1. Politik
  2. Politik: inrikes

Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Svara
2017-07-17, 14:40
  #46669
oyto
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gullegubben
Jag tror att debattörer som trycker på korridorens väggar ofta vet vad som behöver göras men förståndigt nöjer sig med en korrekt och skrämmande verklighetsbeskrivning parad med en kostsam/svår lösning som ligger i linje med den officiella msm-viljan.

Det viktiga är att avslöja trams, lögner, feghet och drömmerier.

Den typen av debattörer är viktiga i det avseendet. Initierade vet vad som egentligen behövs.

Visst ligger det ett värde i att det första röda pillret langas, först på internets skumma bakgator och sedan i allt finare salonger. Det kommer gå åt helvete.

Men när det gradvis börjar förskrivas från ledarsidor och talarstolar, är det hög till att istället sprida det andra röda pillret. Först härifrån samma åsiktsslum där "realisterna" från fina gatan inte vill låta sig ses stryka, söka. Det kommer inte gå åt helvete, för det kommer vi inte acceptera.

Jag vänder mig alltså mer till de nu märkligt tysta "realisterna" som borde kommit till Gürs försvar och intygat att jo, det bästa vi kan hoppas på är att försörja en miljonhövdad etnisk underklass och hålla tummarna att de efter en generation eller två har blivit ett nytt vi.

Och jag vidhåller att det hade varit fullständigt okontroversiellt av Sanandaji att på Gotland att lyfta några siffror kring komparativa kostnader och definitivt FULLSTÄNDIGT onödigt av Gür att specifikt nämna repatriering som en "from förhoppning" att kontrastera med hans egen Jönssonliganplan av social magi, förklädd till ingenjörskonst.

För här kan man med fog tala om ett omvänt invandraralibi, när en person med turkisk bakgrund listar upp förhoppningsfullt assimilatoriska åtgärder i skapandet av en ny kulturell, postreligiös nationalidentitet.

Borde han inte veta bättre?
Citera
2017-07-17, 15:13
  #46670
Kinuski
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Meiji
Det låter som en grav vantolkning av intellektualism, att se rationalitet i antiintellektualismen. Det är antiintellektualism som kännetecknar den nuvarande epoken av svensk politik och offentligt liv; en närsynt sinnelagsetik.

Jag tvivlar på att ens en hypotetisk konsekvensetik dragen till sin spets skulle kunna legitimera mord/"dödande", t ex för organdonation. För vad landar det i för terminal konsekvens inom kollektivet? Ska kollektivet (hur avgränsas det förresten, vilka ska ingå?) frukta för att bli dödad i något instrumentellt syfte? Men det är en sidodebatt.

Moraldebatten har väsentligen uteblivit i Sverige. Senkommet genom Heberlein, möjligen prästen Borg, professor Bauhn... Detta avklarades i t ex Danmark för längesen. Av de riksdagspolitiska partierna är det endast SD som problematiserat etiken i massinvandringen och förordat hjälp till närområdena före asylinvandring.

---

Passar här på att flika in svenskarna som en negligerad intressent i moraldebatten och politiken. Men börjar med att citera Gunnar Myrdal - Ekonomisk teori och underutvecklade regioner (urspr. på eng. 1956, översatt till sv. 1969); jag hissar en liten triggervarnande nutidsflagga beträffande somligt av dåtidens språk:

Kausala kretslopp

Citat:
I sin enklaste form kan förklaringssystemet skrivas ner till två faktorer: "de vitas fördomar", som orsakar diskrimination mot negrerna i olika hänseenden, samt negerbefolkningens "låga levnadsnivå". Dessa faktorer inverkar ömsesidigt på varann: negrernas låga levnadsnivå hålls nere genom diskriminationen från de vita, medan å andra sidan negrernas fattigdom, okunnighet, vidskepelse, slumbostäder, dåliga hälsa, smutsiga utseende, dåliga lukt, oordentliga uppträdande, labila familjeförhållanden och brottslighet stimulerar och vidmakthåller de vitas fördomar mot negrerna. De vitas fördomar och negrernas standard "orsakar" alltså ömsesidigt varandra.

Myrdals begrepp "kumulationsprocess" går igen; åtgärder som syftar till förbättrad hälsa och utbildning ska sända en "stöt" uppåt som positivt fortplantar sig, så att humankapitalet stärks och jämvikten mellan fördom/miserabilitet ruckas och parkerar sig på en annan, lindrigare nivå.

För att flytta resonemanget till svenska förhållanden och nutiden:
Varför ska svenskarna godta massinvandringen av en främmande och växande klass fattiga, som fordrar att det mest ojämlikhetsutplånade samhället och dess jämlika medelklass omfördelar ytterligare medel i ett slukhål som inte verkar ha en ände, som redan har ett dåligt facit? Jämlikhetssträvan som inte är rättvis.
Citera
2017-07-17, 15:47
  #46671
Gullegubben
Medlem
Gullegubbens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av oyto
Visst ligger det ett värde i att det första röda pillret langas, först på internets skumma bakgator och sedan i allt finare salonger. Det kommer gå åt helvete.

Men när det gradvis börjar förskrivas från ledarsidor och talarstolar, är det hög till att istället sprida det andra röda pillret. Först härifrån samma åsiktsslum där "realisterna" från fina gatan inte vill låta sig ses stryka, söka. Det kommer inte gå åt helvete, för det kommer vi inte acceptera.

Jag vänder mig alltså mer till de nu märkligt tysta "realisterna" som borde kommit till Gürs försvar och intygat att jo, det bästa vi kan hoppas på är att försörja en miljonhövdad etnisk underklass och hålla tummarna att de efter en generation eller två har blivit ett nytt vi.

Och jag vidhåller att det hade varit fullständigt okontroversiellt av Sanandaji att på Gotland att lyfta några siffror kring komparativa kostnader och definitivt FULLSTÄNDIGT onödigt av Gür att specifikt nämna repatriering som en "from förhoppning" att kontrastera med hans egen Jönssonliganplan av social magi, förklädd till ingenjörskonst.

För här kan man med fog tala om ett omvänt invandraralibi, när en person med turkisk bakgrund listar upp förhoppningsfullt assimilatoriska åtgärder i skapandet av en ny kulturell, postreligiös nationalidentitet.

Borde han inte veta bättre?

Jag ser det som ett sätt att locka fram mainstream-debattörer och politiker att uttala sig om hur kommande decennier av elände ska hanteras och om han har rätt eller fel om att repatriering bara är en from förhoppning. Gissningsvis kommer de dock inte svara och istället fortsätta med sina idiotier någonstans där det inte ställs kritiska frågor.
Citera
2017-07-17, 16:35
  #46672
Meiji
Moderator
Meijis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Det låter som en grav vantolkning av intellektualism, att se rationalitet i antiintellektualismen. Det är antiintellektualism som kännetecknar den nuvarande epoken av svensk politik och offentligt liv; en närsynt sinnelagsetik.

Jag har botaniserat lite på Richard Sörmans (rätt sparsamma) blog, men inte funnit någon förklaring till, vad han menar.

Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Jag tvivlar på att ens en hypotetisk konsekvensetik dragen till sin spets skulle kunna legitimera mord/"dödande", t ex för organdonation. För vad landar det i för terminal konsekvens inom kollektivet? Ska kollektivet (hur avgränsas det förresten, vilka ska ingå?) frukta för att bli dödad i något instrumentellt syfte? Men det är en sidodebatt.

Du redogör för invändningen mot utilitarismen/konsekvensetiken, och du kan nog överge dina tvivel. (Google books har flera exempel.)

Alltför många utilitarister/konsekvensetiker anser verkligen, att man kan döda en (1) person - vanligen exemplifierat som en luffare utan anhöriga - om det räddar livet på t.ex. fem personer. Det finns liksom ingen gräns för hur vrickade folk kan vara

"Five mortally ill patients are in care at a hospital, all of whom will soon die. At the same time, a sixth man is undergoing a routine checkup at the same hospital. A transplant surgeon in residence finds that the only medical means of saving the five ailing patients would be to slay the sixth and transplant into them his healthy organs. Legal ramifications and other peripheral matters disregarded, it morally right to do so? ...

It may be true that the healthy man does not wish to be killed, and has done nothing to merit such treatment. It may also be true that the five sick men wholly deserve their fates. But as far as utilitarianism goes, such factors are inconsequential ... the intuitive objection to this stems merely from non-substantive psychological sources".

Men, det finns förstås praktiska problem:

Citat:
There are practical reasons why such an action is shunned and would rightly be forbidden in most modern societies (the detriment it would have on check-up attendance, if nothing else), but within the stripped-down thought experiment, there are no such reasons; the operation should be performed, and utility-wise, rightly so.

http://degreesofclarity.com/writing/utilitarianism/

Varianter av konsekvensetik/utilitarism t.ex. Rule utilitarianism har formulerats i syfte att slippa dessa trista konsekvenser av Act utilitarianism:

Citat:
Rule utilitarianism states that the morally right action is the one that is in accordance with a moral rule whose general observance would create the most happiness.

https://en.wikipedia.org/wiki/Act_utilitarianism

Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
Moraldebatten har väsentligen uteblivit i Sverige. Senkommet genom Heberlein, möjligen prästen Borg, professor Bauhn... Detta avklarades i t ex Danmark för längesen. Av de riksdagspolitiska partierna är det endast SD som problematiserat etiken i massinvandringen och förordat hjälp till närområdena före asylinvandring.

---

Passar här på att flika in svenskarna som en negligerad intressent i moraldebatten och politiken. Men börjar med att citera Gunnar Myrdal - Ekonomisk teori och underutvecklade regioner (urspr. på eng. 1956, översatt till sv. 1969); jag hissar en liten triggervarnande nutidsflagga beträffande somligt av dåtidens språk:

Kausala kretslopp



Myrdals begrepp "kumulationsprocess" går igen; åtgärder som syftar till förbättrad hälsa och utbildning ska sända en "stöt" uppåt som positivt fortplantar sig, så att humankapitalet stärks och jämvikten mellan fördom/miserabilitet ruckas och parkerar sig på en annan, lindrigare nivå.

För att flytta resonemanget till svenska förhållanden och nutiden:
Varför ska svenskarna godta massinvandringen av en främmande och växande klass fattiga, som fordrar att det mest ojämlikhetsutplånade samhället och dess jämlika medelklass omfördelar ytterligare medel i ett slukhål som inte verkar ha en ände, som redan har ett dåligt facit? Jämlikhetssträvan som inte är rättvis.

Vi väntar på, att någon lyfter rättvisa för Svensson.

Med vilken auktoritet och/eller legitimitet har svenska politiker ålagt Svensson att på sin egen bekostnad axla försörjningsbördan för (enl. Thomas Gür) närmare 1.000.000 ej anställningsbara migranter??
Citera
2017-07-17, 17:03
  #46673
Meiji
Moderator
Meijis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Meiji
Uppsala Nya Tidning har idag två recensioner av Ann Heberleins bok. (Tidningen har tidigare låtit två olika personer läsa ett par andra böcker t.ex. Johanna Langhorst bok).


Jag fann en intressant uppgift på Heberleins blog, varför det är två (2) recensioner i UNT.

Eddie Omar "Det beror på att den första recensionen var positiv. Då bestämde red att ta in en till."

Nina Solomin [kulturchef på UNT] "Har du läst dem?"

Eddie Omar "Har pratat med en av era medarbetare, en vän till mig."

https://www.facebook.com/ann.heberle...7D&pnref=story


Minnsann... jag tror på uppgiften. Nätet är fantastiskt.

-----

P.S. Det har varit ett annat format, när UNT tidigare har anlitat två (2) kritiker till en (1) bok.

Citat:
Upsala Nya Tidning har tidigare publicerat e-böcker med marginalanteckningar av en kritiker.

På lördag tar tidningen konceptet vidare och låter två kritiker med olika utgångspunkter anteckna i Johanna Langhorsts bok ”Förortshat”:

https://www.medievarlden.se/2013/04/...-anteckningar/
__________________
Senast redigerad av Meiji 2017-07-17 kl. 17:17.
Citera
2017-07-17, 18:56
  #46674
Kinuski
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Meiji
Vi väntar på, att någon lyfter rättvisa för Svensson.

Med vilken auktoritet och/eller legitimitet har svenska politiker ålagt Svensson att på sin egen bekostnad axla försörjningsbördan för (enl. Thomas Gür) närmare 1.000.000 ej anställningsbara migranter??
I väntan på att rättvisa skipas, så tar jag intryck från DN:s mångårige chefredaktör Herbert Tingsten - När skymningen faller på (1972):

Godhet

Citat:
Ordet godhet med dess många synonymer och varianter (omkring tjugo i Ord för ord) har i stort sett bevarat sin prestige.
[...]
Men godheten synes mig ha blivit ett blygt ord, så anspråksfullt och högtidligt att man är rädd att använda det. Ordet har också blivit en smula slitet, vilket kanske är samma sak; det har brukats i predikningar och förmaningar så länge, att vi blivit generade för det och trötta på det.
[...]
Människor, som arbetar för ett stort mål, mänsklighetens väl eller någon specialitet i samma genre, kallar vi ofta goda. De är upptagna av ett verk, känner sig som dess tjänare, är idealister, ideologer eller åtminstone planerare i det godas tjänst. Men ordet godhet passar inte riktigt bra i det fallet. Det är något mera omedelbart, personligt, privat vi åsyftar. Och motsättningen mellan medlen och målet framträder starkare, ju större och mera avlägsna målen är; man måste bli hård, göra sig hård, i detaljerna, om en frälsningslära, ett rättfärdigt krig, en revolution, till och med en reformlinje inom ett begränsat område, skall föras till seger. Mohammed, Luther, Marx måste räkna med offer och lidande som pris för den rätta trons anammande, omvälvningen och det nya riket; Florence Nightingale började med sin lampa bland sjuka soldater en blev snart en stridbar och omöjlig agitator för bättre organisation av sjukhusen; godheten förtärdes av visionen. Några människor har stor förmåga att bevara enheten, att förbli enkelt goda under striden för den stora saken. Bland religionsstiftarna framstår evangeliernas Kristus i det ljuset; bland de politiska ideologerna bevarade John Stuart Mill en märklig renhet.

Tingsten såg ofta egocentriska syften och behov skymta bakom godhetsaspirationernas mask. Även i de fall behoven drevs av ärlig nit, fanns det något kväljande med den; "ambitioner åt helgonhållet" eller "yrkesmässig deformation".

Citat:
Det talas ofta, särskilt i teologiens extravaganta språk, om kärleken som godhetens källa. Inom en viss gräns kan detta väl, som jag nyss antydde, vara sant, men ordets användning leder lätt till både oklarhet och överdrift. "Du skall älska din nästa såsom dig själv"...[...] Möjligen kan det påstås att alla vill sig själv och att godheten innebär att det finns en nypa av denna otvungna välvilja även mot medmänniskorna.

Jag undrar hur god den närsynta sinnelagsetik är, som föreskriver vidöppna gränser för horder av huvudsakligen män med ihopljugna asylberättelser och tvivelaktiga identiteter, som äventyrar Sveriges säkerhet och välstånd och dessutom tillåts beröva bättre behövande utomlands. Likaså hur god "kärleksmanifestationerna" efter jihadistattentaten är och till vem den riktar sig i första hand. Den banala godheten.
Citera
2017-07-17, 19:03
  #46675
Runningonempty
Medlem
Citat:
Jag vänder mig alltså mer till de nu märkligt tysta "realisterna" som borde kommit till Gürs försvar och intygat att jo, det bästa vi kan hoppas på är att försörja en miljonhövdad etnisk underklass och hålla tummarna att de efter en generation eller två har blivit ett nytt vi.

Vad är det egentligen för tysta realister du åsyftar här Oyto? De realister som jag visualiserar när jag läser just ordet "realist" är sådana som omedelbart inser det groteskt befängda i Gûrs profetia att vi för all tids och evighet ska finna oss i att sponsra ett miljonhövdat, importerat, icke-svenskt bidragsproletariat. Naivisterna å sin sida lever i villfarelsen att bara vi svingar det magiska trollspöt och "fixar" integrationen (enkla jobb, RUT-avdrag) så kommer domedagsprofetian aldrig att besannas. Vem menar du skall joina änglakören vad avser Gürs slutsats? I just detta avseende känns Gür som närmast en hybrid mellan realist och naivist. Han inser att vi har denna miljonhövdade invandrardel av populationen vilken aldrig kommer att bidra till det svenska samhället (till skillnad från de naiva vilka lever i den villfarelsen) men sedan tar det stopp och, precis som du säger, så förväntas svensken ruska på axlarna och säga "jaha, då har vi en miljon människor utifrån som vi tvingas försörja för all framtid. Okej då, då gör vi väl det".Vem ska försvara det synsättet? Ingen vid sina sinnens fulla bruk.

Merit Wager (Migga X) kommenterar Gürs text enligt nedan.

Citat:
De föreslagna ändringarna skulle jag vilja kunna tro kunde vara en mycket svår, men ändå möjlig, väg till att försöka ha kvar åtminstone rester av vad som ännu för bara något drygt decennium sedan var en relativt trygg välfärdsstat. Men, som sagt: jag tror inte för ett ögonblick att det är möjligt. Sverige är ljusår ifrån sina nordiska grannländer där politiker och regeringar tagit ansvar för sina länder och folk. Svenskarna har bevisligen inte den självbevarelsedrift som andra folk har. De har målat in sig i sina hörn där de för liv och pina inte vill kalla spadar för spadar och där de vägrar se den faktiska verkligheten för att den inte sammanfaller med deras idealbilder som de krampaktigt håller fast vid.

Ett typexempel på någon som enligt din definition tagit "det ena" röda pillret. Hur ska du få henne att ta det andra? Är inte denna inställning till Gürs text väsentligt sundare än texten i sig?

http://meritwager.nu/allmant/atgards...nte-i-sverige/
Citera
2017-07-17, 22:24
  #46676
Fnysington
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Runningonempty
Vad är det egentligen för tysta realister du åsyftar här Oyto? De realister som jag visualiserar när jag läser just ordet "realist" är sådana som omedelbart inser det groteskt befängda i Gûrs profetia att vi för all tids och evighet ska finna oss i att sponsra ett miljonhövdat, importerat, icke-svenskt bidragsproletariat. Naivisterna å sin sida lever i villfarelsen att bara vi svingar det magiska trollspöt och "fixar" integrationen (enkla jobb, RUT-avdrag) så kommer domedagsprofetian aldrig att besannas. Vem menar du skall joina änglakören vad avser Gürs slutsats? I just detta avseende känns Gür som närmast en hybrid mellan realist och naivist. Han inser att vi har denna miljonhövdade invandrardel av populationen vilken aldrig kommer att bidra till det svenska samhället (till skillnad från de naiva vilka lever i den villfarelsen) men sedan tar det stopp och, precis som du säger, så förväntas svensken ruska på axlarna och säga "jaha, då har vi en miljon människor utifrån som vi tvingas försörja för all framtid. Okej då, då gör vi väl det".Vem ska försvara det synsättet? Ingen vid sina sinnens fulla bruk.

Merit Wager (Migga X) kommenterar Gürs text enligt nedan.



Ett typexempel på någon som enligt din definition tagit "det ena" röda pillret. Hur ska du få henne att ta det andra? Är inte denna inställning till Gürs text väsentligt sundare än texten i sig?

http://meritwager.nu/allmant/atgards...nte-i-sverige/
Vill bara påpeka att standardargumentet bland PK numera, när det inte går att dölja elitens misslyckade, är att vi bara tittar på för kort sikt. "Pensionsräddarna" som tidigare, enligt en samlad elit och "forskning" var just vår generations pensionsräddare är numera raskt transformerade till framtidens pensionsräddare, dvs om tre generationer eller sådär. Jaha, säger ni det? Skamlöst. Utan ursäkt. Jämförelsen med den irländska invandringen till USA ser och hör man ganska ofta. Men rent empiriskt är det väl troligare med en "svart" utveckling, även tre generationer från nu. Frågan är när när human återmigration lyfts, och blir en valfråga?
Citera
2017-07-17, 22:33
  #46677
Kebabfysiker
Medlem
Kebabfysikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Napoleon.Snowball
Tänk om Lars O skulle våga ägna lite spaltutrymme åt Huntingtons sista bok, Who Are We? från 2004. Den var minst lika profetisk men här fick han verkligen löpa gatlopp - det var under 00-talet och han diskuterade mest förbjudna: amerikanernas nationalkaraktär. Flera bedömare antydde att författaren hade blivit gaggig. Huntington föreslog nämligen att multikulturalism och imperialism måste överges till förmån för nationalism.

Här är en sammanfattning:

Huntington skrev än ännu mer politiskt inkorrekt artikel om mexikansk invandring till USA.

The Hispanic Challenge

Citat:
America was created by 17th- and 18th-century settlers who were overwhelmingly white, British, and Protestant. Their values, institutions, and culture provided the foundation for and shaped the development of the United States in the following centuries. They initially defined America in terms of race, ethnicity, culture, and reli-
gion. Then, in the 18th century, they also had to define America ideologically to justify independence from their home country, which was also white, British, and Protestant. Thomas Jefferson set forth this “creed,” as Nobel Prize-winning economist Gunnar Myrdal called it, in the Declaration of Independence, and ever since, its principles have been reiterated by statesmen and espoused by the public as an essential component of U.S. identity.

By the latter years of the 19th century, however, the ethnic component had been broadened to include
Germans, Irish, and Scandinavians, and the United States’ religious identity was being redefined more broadly from Protestant to Christian. With World War II and the assimilation of large numbers of southern and eastern European immigrants and their offspring into U.S. society, ethnicity virtually disappeared as a defining component of national identity. So did race, following the achievements of the civil rights movement and the Immigration and
Nationality Act of 1965. Americans now see and endorse their country as multiethnic and multiracial. As a result, American identity is now defined in terms of culture and creed.

https://cla.umn.edu/sites/cla.umn.ed...huntington.pdf

Ganska logiskt att ett land förändras om man byter ut befolkning.
Citera
2017-07-17, 23:15
  #46678
Gullegubben
Medlem
Gullegubbens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kinuski
I väntan på att rättvisa skipas, så tar jag intryck från DN:s mångårige chefredaktör Herbert Tingsten - När skymningen faller på (1972):

Godhet



Tingsten såg ofta egocentriska syften och behov skymta bakom godhetsaspirationernas mask. Även i de fall behoven drevs av ärlig nit, fanns det något kväljande med den; "ambitioner åt helgonhållet" eller "yrkesmässig deformation".



Jag undrar hur god den närsynta sinnelagsetik är, som föreskriver vidöppna gränser för horder av huvudsakligen män med ihopljugna asylberättelser och tvivelaktiga identiteter, som äventyrar Sveriges säkerhet och välstånd och dessutom tillåts beröva bättre behövande utomlands. Likaså hur god "kärleksmanifestationerna" efter jihadistattentaten är och till vem den riktar sig i första hand. Den banala godheten.

Jag upplever den yogiska filosofin som mer behjälplig i moralfrågor. Kärlek/godhet ingår inte i riktlinjerna, däremot icke-våld och sanning. Kärlek/godhet som ideal eller känsla leder ofta till våld och lögner. Icke-våld och sanning kan däremot ibland få kärlek/godhet som en bieffekt.
Citera
2017-07-18, 00:45
  #46679
oyto
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Runningonempty
Vad är det egentligen för tysta realister du åsyftar här Oyto? De realister som jag visualiserar när jag läser just ordet "realist" är sådana som omedelbart inser det groteskt befängda i Gûrs profetia att vi för all tids och evighet ska finna oss i att sponsra ett miljonhövdat, importerat, icke-svenskt bidragsproletariat. Naivisterna å sin sida lever i villfarelsen att bara vi svingar det magiska trollspöt och "fixar" integrationen (enkla jobb, RUT-avdrag) så kommer domedagsprofetian aldrig att besannas. Vem menar du skall joina änglakören vad avser Gürs slutsats? I just detta avseende känns Gür som närmast en hybrid mellan realist och naivist. Han inser att vi har denna miljonhövdade invandrardel av populationen vilken aldrig kommer att bidra till det svenska samhället (till skillnad från de naiva vilka lever i den villfarelsen) men sedan tar det stopp och, precis som du säger, så förväntas svensken ruska på axlarna och säga "jaha, då har vi en miljon människor utifrån som vi tvingas försörja för all framtid. Okej då, då gör vi väl det".Vem ska försvara det synsättet? Ingen vid sina sinnens fulla bruk.

Merit Wager (Migga X) kommenterar Gürs text enligt nedan.



Ett typexempel på någon som enligt din definition tagit "det ena" röda pillret. Hur ska du få henne att ta det andra? Är inte denna inställning till Gürs text väsentligt sundare än texten i sig?

http://meritwager.nu/allmant/atgards...nte-i-sverige/

Jag åsyftar den grupp i tråden - inte du vad jag minns? - som med Gür är fullständigt på det klara med att det "bara är att glömma" en framgångsrik politik syftande till massåtervandring. Ofta med viss grötmyndig ilska.

"Realister" som då rimligen måste instämma i att det bara är att acceptera att inom landet försörja Gürs miljon i en generation, eller Sanandajis flera generationer av utanförskap, möjligen under öppensvensk kulturindoktrinering. De behöver inte gilla det, men har uppenbarligen inga alternativ. Inte som de vågar torgföra, åtminstone.

Möjligen finns hos någon hemliga föreställningar om att SD efter en viss historisk förlaga - faktiskt rätt ovanlig - ska radikaliseras när de väl uppnått parlamentariskt inflytande, istället för den vanliga mallen att där kompromissa ytterligare. Oftare är ju masken som kastas den publikfriande radikalens och populistens, inte den systemanpasslige förhandlarens.

För mig verkar det istället orealistiskt att en ständigt växande etnisk underklass kommer försörjas till hiskeliga ekonomiska och sociala kostnader - utifrån premissen att migranter är orörliga. Jag verkar därför för en fullständigt okontroversiell, tvärpolitisk konsensus om att söka lösa problem skapade av migration till Sverige, med migration från Sverige.

Mest av allt hoppas jag på att etablerade partier och opinionsbildare ska bjuda över SD, vilket på en gång kommer legitimera varje "kontroversiell" tanke och möjligen locka till överbud. Händelsevis gör gamle moderaten Hökmark just detta idag, tillsammans med yngre partikamraten Fjellner i en debattartikel i Expressen med den bestickande titeln

Sverigedemokraterna vill inte hjälpa i närområdet:

Citat:
För att lyfta områden försjunkna i fattigdom och våld krävs det att vi får fart på näringslivet och skapar förutsättningar för tillväxt och jobb. Det är det enda sättet att över tid minska flyktingströmmarna.

Men SD tycker inte att EU ska hjälpa till att utveckla näringslivet i Afrika. Det är därför de har röstat emot tullättnader för bland annat Botswana, Ghana och Namibia. Det är därför deras partikamrater inte vill rösta för en fond för hållbar utveckling. Det är emot att hjälpa människor på plats i sina hemländer och därmed är de för att migrationsströmmarna över Medelhavet ska fortsätta.

Sedär hur icke-omöjligt det är att flytta fokus från Europa till Afrika - utifrån kapitalism, liberalism, frihandel och allt. Alltså en återgång till och renodling sv den egna ideologin, istället för en eftergift till SD - ett parti som är skitdåliga på att inte vilja stoppa migrantströmmarna över Medelhavet, visar det sig.

Hur långt behöver det egentligen vara till en högerutilitarism som kräver att VARJE KRONA som avsatts till altruistiska, humanitära mål ska investeras där avkastningen är som bäst på en global, avreglerad marknad (hint: aldrig Sverige)?

Och hur långt måste steget vara till att även skicka sponsrat humankapital till dessa afrikanska framtidsekonomier - egentligen? Och göra en bråkdel av en destruktiv försörjningsbörda utan bortre horisont i Sverige, till en överkomlig investering i Afrika.
Citera
2017-07-18, 02:13
  #46680
Kinuski
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av oyto
Möjligen finns hos någon hemliga föreställningar om att SD efter en viss historisk förlaga - faktiskt rätt ovanlig - ska radikaliseras när de väl uppnått parlamentariskt inflytande, istället för den vanliga mallen att där kompromissa ytterligare. Oftare är ju masken som kastas den publikfriande radikalens och populistens, inte den systemanpasslige förhandlarens.

För mig verkar det istället orealistiskt att en ständigt växande etnisk underklass kommer försörjas till hiskeliga ekonomiska och sociala kostnader - utifrån premissen att migranter är orörliga. Jag verkar därför för en fullständigt okontroversiell, tvärpolitisk konsensus om att söka lösa problem skapade av migration till Sverige, med migration från Sverige.

Mest av allt hoppas jag på att etablerade partier och opinionsbildare ska bjuda över SD, vilket på en gång kommer legitimera varje "kontroversiell" tanke och möjligen locka till överbud. Händelsevis gör gamle moderaten Hökmark just detta idag, tillsammans med yngre partikamraten Fjellner i en debattartikel i Expressen med den bestickande titeln

Sverigedemokraterna vill inte hjälpa i närområdet:



Sedär hur icke-omöjligt det är att flytta fokus från Europa till Afrika - utifrån kapitalism, liberalism, frihandel och allt. Alltså en återgång till och renodling sv den egna ideologin, istället för en eftergift till SD - ett parti som är skitdåliga på att inte vilja stoppa migrantströmmarna över Medelhavet, visar det sig.

Hur långt behöver det egentligen vara till en högerutilitarism som kräver att VARJE KRONA som avsatts till altruistiska, humanitära mål ska investeras där avkastningen är som bäst på en global, avreglerad marknad (hint: aldrig Sverige)?

Och hur långt måste steget vara till att även skicka sponsrat humankapital till dessa afrikanska framtidsekonomier - egentligen? Och göra en bråkdel av en destruktiv försörjningsbörda utan bortre horisont i Sverige, till en överkomlig investering i Afrika.
Utan att ha läst blåmesens och bisittarens artikel i Exprimatet, endast det lilla citatet, så fås intrycket att det är ett långsiktigt projekt, som ska minska pushen från Afrika till Europa... Då kan man snacka om storstilade och långsiktiga planer. Detta är ett förhoppningsprojekt som prövats i över ett halvsekel. Men vad är Mupparna beredda att göra för att stoppa folkvandringen från att välla in i Europa och landa i Sverige, nu? De som under deras senaste regeringsinnehav öppnade upp för massinvällningen utan dess like; bl a genom den famösa migrationsöverenskommelsen med Mp-stollarna 2011. Som en trotsig demonstration mot misshagliga SD och deras sympatisörer. Man måste då förstå att detta är helt och hållet taktiserande, på ett annat plan än det problemlösande, nationsräddande planet. Byråkratisering av politik som borde vara handfast realpolitik. Hur många kan det lura, i kampen om röster?

Dock skulle nog handel med de afrikanska länderna ha gillats av Gunnar Myrdal, som även om han (åtminstone i något senare skrifter) trodde på ett framtida, universellt välfärdssystem klart och tydligt (i likhet med Assar Lindbeck långt senare) sa att välfärdsstaten var ett nationell projekt. Ekonomisk teori och underutvecklade regioner:

Citat:
En utjämning i stor skala mellan länderna genom en omfördelning är ett både omöjligt och, som jag föreställer mig, oviktigt mål. Mycket större betydelse, om vi skall uppnå större likställighet i världen, har sådana reformer som gäller de rikare ländernas sätt att i kraft av sitt starkare förhandlingsläge göra affärer eller inte göra affärer, med de fattigare länderna.

Handel och infrastrukturprojekt, kapitalmarknadsbygge... Men hur länge ska de bäras under armarna? Korruption, inlärd hjälplöshet och skriande ojämlikhet inom de afrikanska nationerna. Biståndsprojekt genom internationella organisationer var gamla redan när Myrdal skrev ovanstående för drygt sextio år sen. Fokus måste vara på snabb minskning av pullfaktorer till Europa, Sverige.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in