Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag brukar ibland säga till de som av livslång oemotsagd PK-propgaganda, dvs fake news, blivit zombiefierade marionetter som helt utan reflektion rapar upp PK-budskap som att Avpixlat och Fria tider kan man ju inte besöka för dom är ju "vinklade":

Visa mig ett enda reportage där det är uppenbart att Avpixlat och Fria Tider avsiktligt ljuger om nånting.

Där tar diskussionen alltid slut, för det vill dom inte.

Och det kan dom inte för det existerar inte.

Just detta grepp, med att alternativmedia inte går att lita på, är den döende landsförrädarmedians bread and butter. Något som kommer visa sig vara bland de sista de släpper innan deras kamp om eterherraväldet till slut går förlorad.

Det låter bättre. Tack för en recension som lockar till läsning, hur som helst.

Precis. Jag har själv bett företrädare för medierna att visa exempel flera gånger men de svarar aldrig. De svarar inte för de kan inte.

Med en ny och ”obelastad” sajt för verifierbar fakta skulle inte deras sista argument kunna användas. Vad ska de då skylla på?

Det har ingen betydelse att man bara hade publicerat verifierbar fakta. Det hade ju ändå rört sig om "Hatfakta" & sådan är per PK-definition "rasistisk" även om bevisen är vattentäta & hundraprocentiga. Så en sådan ny site hade drabbats av samma brunstämpling som annan alternativ media.

Striden för yttrandefrihet på nätet är under uppsegling & kommer att bli hård & smutsig. Allt som inte stödjer en postmarxistisk och/eller globalistisk agenda kommer att benämnas som hot/hat/falskt/Putin.

Vad förenar alla dem som genom historien skyllts för att vara fascister, den röda tråden från en ukrainsk självägande bonde under kommunismen på 20-talet, över den svenske poliskonstapeln på 70-talet med en vit batong hängande från bältet, till den amerikanska valrörelsens Donald Trump?

De ideologiska ovännerna, inget annat. Vad någon åsiktsplattform ÄR, är fullständigt egalt för dem som ändå kommer använda samma beprövade metoder att angripa varje motståndare.

När det blivit lika vedertaget oanständigt att använda "rasist" eller "högerextremist" mot en medmänniska och -borgare, som att kalla någon "nigger" eller "hora", då har det demokratiska eldupphör inträffat som tillåter den där försonande fotbollsmatchen i ingenmansland. Att klättra upp ur skyttegraven med vit flagg och goda avsikter är meningslöst om MSM:s åsiktsmonopol inte håller på att förblöda och vill förhandla.

Problemet är ju att konflikter sällan har anledning att stanna upp när övermaktens ammunition slutar bita eller tryter.

Ja, och då är det bra att vara klok, strategisk och förse sig med blanka och rena vapen ...

Ja, men nu är det många medborgare som faktiskt TROR på argumenten. Kan man punktera den trovärdigheten kan slaget vara vunnet.

Det är vad du tror, men de flesta vet hur de ligger till men sitter still i båten av rädsla. Den som vill ta makten över hegemonin nu ska inte försöka skapa ett lagom alternativ.

Vilket är vad vi håller på med här. Och som skett i stor skala i USA, på väldigt kort tid. Inte att corporate media gjort avkall på sina anspråk eller att Infowars eller Breitbart är oklanderliga utmanare - utan att den nya informationskakofonin nått en kritisk massa av horisontell kommunikation i sociala medier så att människor nu är medvetna om att andra människor delar deras misstro mot sittande maktordning.

Detta är ju något jag alltid predikat: Trovärdighet och rumsrenhet är alltid relativa storheter. I samma stund som etablerade partier förlorat människors förtroende, blir själva deras gälla sanningsanspråk och aggressiva krav på tolkningsföreträde, direkt kontraproduktiva. Och deras bannbullor en kvalitetsstämpel.

När DN kör en kampanj om att ryktena att DN ljuger är falska, är det ett förlorande nollsummespel de ägnar sig åt. Och deras inverterade åsiktsmakt ser vi i att Alice T och andra vunnit på att blåsas upp till något de egentligen inte är, ännu.

Där är vi nu, att de aktörer tråden ska avhandla har ett kraftigt eroderat inflytande på opinionen och att "vi" systemkritiker i vid mening påverkar deras narrativ, mer än de vårat. Samtliga etablerade aktörer som nu ompositionerar är fortfarande trevande opinionsföljare, inte -bildare.

Den sajten skulle naturligtvis också avfärdas som en "hatsajt", hur välpolerad den än var. Du hittar ytterst lite "hat" på Avpixlat och Fria Tider, men det förhindrar inte att åsiktskommissarierna kommer sättandes med sina stämplar. Det goda samhället (nu även som TV) är väl något i stil med vad du efterfrågar, men även Engellau har ju framställts som rasist i MSM.

Vad man ska göra är istället att visa att man inte bryr sig om åsiktskommissarier och guilt by association-logik. Hittar du en bra text i Nya Tider - det finns många! - så länka till den. Genom att trotsa tankepolisen gör du demokratin en tjänst.

Det som behövs är en slags gammelromersk medborgaranda, där själva anspråket på kungligt åsiktsföreträde leder till tjurigt motstånd och ovilja. Och det nödvändiga grupptrycket som krävs för att vårda dessa republikanska dygder.

Jag tror ju inte på att rädsla och skam kan fås att försvinna ur det offentliga samtalet, det är nog en mänsklig konstant. Vad som däremot kan ändras är att makthavarna i politik och media i någon mån fås att frukta folket fördömande, mer än folket sina representanters.

Min poäng är att, åtminstone många som jag pratat med, är indoktrinerade med att dagens alternativmedia är rasistisk och så vidare. Det går inte att referera till dessa källor med trovärdighet vare sig man vill det eller inte.

Många tror på det som exempelvis Ekurirens chefredaktör Eva Burman skriver här:

Lämmeltåget är på väg mot stupet...
http://ekuriren.se/nyheter/kronikor/...ag-mot-stupet-

Och lyssna på Eva Burmans resonemang här:

Chefredaktör kallar medborgare rasist
https://www.youtube.com/watch?v=ZqIDRy9321E

Problemet är ju att det handlar om helt faktaresistenta människor vars beteende på något sätt behöver brytas, se även mitt inlägg här:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag förstår att de kommer att fortsätta med samma argument – det är därför det gäller att tydligt och sakligt visa att de har fel.