Början på ett mediakrig om mångkulturen?

P1 morgon använde cirka en kvart av sin dyrbara sändningstid åt att försöka tvätta bort naziststämplen på en medarbetare.
Det handlade alltså om prästen Annika Borg, ofta förekommande med PK-betraktelser i P1, som varit med och signerat en artikel där hon kritiserar manlig rituell könsstympning, omskärelse. Sånt där som judar och muslimer ägnar sig åt.
/.../
I likhet med många andra kritiker av könsstympning har Annika Borg nu fått motta en shitstorm av nazistanklagelser. /.../ Från den goda sidan, den som vanligtvis är så flitig med att dela ut koshcerstämplade nazist och rasistkort.
Alltså, Annika Borg har nu officiellt förklarats för nazist och dessutom blivit anmäld till domkapitlet (prästernas disciplinkommitté) för sin debattartikel.

Och nu rycker alltså PK-maffian ut till hennes försvar och ifrågasätter debattklimatet i Svenska kyrkan, och mot naziststämpeln Borg fått.Det kanske bara var en dröm, men kanske någon dag får någon mer ur etablissemanget för sig att ställa sig upp mot de nazist- och rasistkort som delas ut till höger och vänster i den svenska ankdammen.

Vi har båda judisk bakgrund och vi är båda omskurna. Men i debatten är vi osynliggjorda. Vi existerar inte för t ex Göran Rosenberg, Erik Ullenhag, Magnus Zetterholm, Susanne Wigorts Yngvesson.

I debatten har mycket diskuterats; judisk tradition – kan och bör den förändras, religionsfrihet och medicinska fakta kring ingreppet. Vad som däremot inte uppmärksammats, annat än i svepande och helt ogrundade påståenden, är de omskurna pojkar som idag är vuxna män. Det har påståtts att dessa män inte lider några men utan helt och fullt accepterar och välkomnar ingreppet som utfördes på dem som barn. Svepande är dessa påståenden av det enkla skälet att detta globalt sett är en väldigt stor grupp män och följaktligen är det orimligt att påstå att negativa känslor kring ingreppet inte existerar i gruppen.

Vi två som undertecknande debattartikeln i Dagens Nyheter är alltså själva omskurna. Våra uppfattningar kring omskärelse bör tas på allvar. Vi förtjänar att bli lyssnade på. Vårt motstånd till omskärelse har inte alltid funnits där. Det har snarare varit en icke-fråga. Det är först på slutet av 90-talet och på 2000-talet som vi började ifrågasätta fenomenet. Med judisk uppväxt i bagaget var omskärelse en självklarhet

Det här kan bli kinkigt, i synnerhet som team Annika Borg får stöd från några som har egen erfarenhet i frågan. Undrar hur djupt "alla goda krafter" måste gräva i nyspråks- och värderelativism-lådan för att hitta en naziststämpel även åt Grutzky och Wohlner?

http://newsmill.se/artikel/2012/02/0...-rs-i-debatten

Judiskt självhat kanske? Det brukar vara en mildare omskrivning av "nazist" som reserveras för kritiker som tillhör det utvalda folket självt

Och nu rycker alltså PK-maffian ut till hennes försvar och ifrågasätter debattklimatet i Svenska kyrkan, och mot naziststämpeln Borg fått.
Det kanske bara var en dröm, men kanske någon dag får någon mer ur etablissemanget för sig att ställa sig upp mot de nazist- och rasistkort som delas ut till höger och vänster i den svenska ankdammen.
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4948563

Man kan också läsa en debattartikel av Christer Sturmark i Kyrkans tidning:
http://www.kyrkanstidning.se/debatt/...ka-borg?page=1


Citat:
"Kristendomens praktiserande av inkvisition borde vara passé, men här ska alltså domkapitlet utreda en prästs tankefrihet och åsiktsfrihet på uppdrag av en annan präst. En form av modern inkvisition alltså."

och en av Helena Edlund:
http://www.kyrkanstidning.se/debatt/...tysta-en-prast


Citat:

"Egentligen är ifrågasättandet av Annika Borg föga förvånande. Så snart någon inom Svenska kyrkans organisation vågar ifrågasätta, sätter processen igång för att inkompetensförklara och tysta. De vanligaste är att stämpla personen i fråga som rasist, islamofob, främlingsfientlig eller, för den delen, som anhängare av ett visst riksdagsparti. "

Men ser du det roligaste av allt. Annika Borg kritiserar omskärelse. Judarna blir galna och kallar henne nazist och antisemit.

PK-debattörer går då ut och kritiserar......kyrkan Undrar vad som krävs för att nån överhuvudtaget ska säga ordet jude i samband med kritik?

Hur ska man egentligen tolka den här ledaren av Anders Lindberg? http://www.aftonbladet.se/ledare/article14356114.ab

Jag har svårt att se den på annat sätt än som ett sista desperat skrik, en dödsryckning. Det borde betyda att mediakriget om mångkulturen är på väg att vinnas av Timbro-högern/liberalerna. Kvarvarande strider kommer alltså att stå mellan liberala mångkulturalister (för omskärelse) och liberala kosmopoliter (mot omskärelse). Det är i och för sig inte bra det heller. Men det är betydligt bättre än när de radikala mångkulturalisterna styr, för då används den här tekniken som grisbrottaren föredömligt beskriver här https://www.flashback.org/sp35616510 och kväser därmed debatten.

Nu kommer man i alla fall att kunna prata om det. Förhoppningsvis.

Det har tydligen stormat mycket från Timbro och diverse liberalt håll rörande Anders Lindbergs ledare, varför Katrine Kielos skickas fram för att korrigera och ta sin kollega i örat:



http://blogg.aftonbladet.se/ledarblo...akgrundsbruset

Lindberg skriver till Roland Poirier Martinsson

"@anderslindberg
Anders Lindberg
@RolandPMSweden Jag trodde efter Utöya att vi var överens om att den här trenden inte skulle fortsätta. Men det var vi tydligen inte."

Tror det är här kärnan ligger. Å ena sidan har S ( till viss del förståeligt ) tagit väldigt illa av sig av Utöya. De utanför S kanske inte förstått hur hårt och djupt. Å andra sidan verkar S-debattörerna efter det fått för sig att de har någon slags gudagiven rättighet att från och med då bestämma var debattgränsen ska ligga.

Lindbergs twitter säger alls. Nu har vi bestämt si och så. Detta och detta får inte skrivas längre. Först nu verkar de vakna upp och inse att de inte kan bestämma saker åt folk.