Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det här var det värsta jag läst i svensk media på länge rörande omskärelsedebatten. Detta är rent hat mot liberalismen. Det är intressant att Göran Rosenberg, precis som Heimerson här om dagen definierar judar som en etnisk grupp och inte en religiös grupp. Rosenberg skriver:


Vad har etnicitet (icke-religiösa judar) gemensamt med religionsfriheten? Ingenting om vi inte definierar judendomen som en etno-religion (vilket det förvisso är) - men då bör inte Rosenberg tala om religionsfrihet, han bör tala om etniska grupprättigheter och inte religionsfrihet. Således bör han tala om liberal mångkulturalism eller rasialistisk "kommunitarianism". Vilket så klart torde vara rätt kontroversiellt eftersom Rosenberg då skulle sätta sig i samma båt som Svenskarnas Parti och Nationaldemokraterna som också gärna sätter likhetstecken mellan sekulära/icke-religiösa judar och judendomen.

Det är också rätt skrämmande att Rosenberg anser att liberalismen är nazistisk. Det tyder ju bara på hur "fucked up" vissa personer inom den judiska eliten är. Rosenbergs argument tyder på en viss desperation. Den kosmopolitiska liberalismen kräver en viss mån av konsekvens (vilket LUF delvis har varit om än att deras stöd för Israel är bortom allt förstånd) och det är det upprör Rosenberg. Rosenberg har inga som helst problem med kosmopolitisk liberalism, bara den inte hotar judisk identitetspolitik. Detta är ren etnisk supremacism. Det är rasism eftersom positionen inte är egalitär (i klassisk liberal mening). Om vi nu skall tänka i kollektiv så är Rosenbergs motstånd mot omskärelse av pojkar ett uttryck för judiskt hat mot svensk kultur. För det är så vi kan tolka det om vi börjar tänka i etnisk grupptillhörighet som Rosenberg gör.

Det är för mig mycket positivt att en präst i Svenska Kyrkan och Bengt Westerberg står upp för mänskliga rättigheter. Men det är klart att inte Rosenberg gillar det.

På vilket sätt är det taktiskt fel? Alla partier förutom SD (som jag inte röstar på) har ju i stort sett samma agenda gällande invandring. Ingen av partierna verkar heller ta konsekvenserna på allvar, lösningen är alltid - mer och mer. Här har också gammelmedia varit inne på samma linje. Av den orsaken måste man ju stå enad inför empirisk fakta om konsekvenserna som blir allt mer tydliga. Du kan ju ändå inte påstå att invandrarfrågan i riksdagen har skiljt sig som fallet är med till exempel miljöpolitik, äldreomsorg, skola och kärnkraft.

Taktiskt fel som i att jag inte tror att det får avsedd verkan. Antingen gör man en mycket opartisk faktasamling så får alla dra vilka slutsatser de vill eller så gör man inget alls i detta format. Att gå i polemik med frågor och sedan inte utveckla svaren öppnar för fler frågor.


Vilket stöd bortom allt förstånd syftar du på?

Ja och så kan vi väl inte ha det, det förstår ju alla att man inte kan ställa mer frågor hur som helst?

När började politiker/politiken bli så rädda för frågor och ifrågasättande? Det du säger tolkar jag som att "om vi inte säger någonting, så väcker vi inga nya frågor hos människor, och vi vet ju att dom inte kan tänka själv, så då är det "smooth sailing..."

När ska ni börja ta diskussionen med, och lyssna på, vanliga människor? (och ja, det kommer inledningsvis vara hårt och tufft, eftersom det är något ni underlåtit att göra i 10 år)

Men så har det ju alltid varit. Nämn en enda gång då dessa frågor lyfts fram och granskats inom partierna och att man sedan förmedlat det till allmänheten. Det vinnande konceptet har ju på riksnivå hitintills varit att nervöst förutsätta svaren, som i Jepardy eller varför inte genusvetenskap och deras könsmaktsordning, ett begrepp som ingen forskare utanför disciplinen ännu kunnat bekräfta. Inom kommunerna är det förstås annorlunda. Finns inte en enda kommun som säger sig att - ja nu ska här tas emot massvis med nya fräscha immigranter. Enstaka ömmande fall kanske, men inte tusentals som man i riksdagen vill. Ekonomin säger liksom stop för det, empirisk fakta och verklighet kallas det för. Malmös finanskommunalråd, Ilmar Reepalu säger visserligen att Sverige behöver ta emot fler. Men beakta, han säger Sverige, inte Malmö.

Faktiskt måste jag säga att Ullenhags utspel är övertänkt. Läser vi svaren är det uppenbart att man för över invandrarfrågor på riksnivå, trots att ansvaret för flyktingmottagandet ligger hos kommunerna. Samma mörkning sker med den havererade äldreomsorgen, eller den icke fungerande välfärden överhuvudtaget. Svenska statens ekonomi må vara stabil, men det är den sannerligen inte ute i kommunerna som ju ska iscensätta riksdagens krav; kommunerna har underskott, har ett kroniskt besparingskrav, förorterna är eftersatta och likaså övrig välfärd. Om nu staten har ordning på finanserna, varför då inte skjuta till mer pengar till kommunerna? Svaret är lika enkelt som logiskt: statens finanser skulle i så fall gå i stöp. Men genom att göra invandrarfrågor och annan social utgift till statens angelägenhet lurar man väljare att kostnaden för migration och välfärd inte har med varandra att göra, eller att migrationen i vart fall inte påverkar välfärden. Det är precis det som Ullenhag har gjort liksom alla andra inom riksdagen försökt med tidigare. Av den orsaken förstår jag inte din kritik mot Ullenhag.

Cwejman:

Välkommen.

Vad anser du om Barbara Spectres uttalande om judarnas ledande roll i Europas mångkulturella transformation, Har hon rätt?

http://www.youtube.com/watch?v=k2Vq_e2Z1ug

Glad hannukah!

Det är inte vad jag menar. Vad jag menar är att det vore bättre att konstant svara på frågor istället för att förekomma vissa, möjligen partiska eller selektivt valda frågor.

Rätt om vad, att judar bör vara ledande eller är det eller hennes användning av ordet "multikulturellt"?

I inledningen så slänger Rosenberg in lite antydningar om att kritiken mot islam har haft en obehaglig underton och att Humanisterna egentligen är okunniga.

Det är förstås nästan ofrånkomligt att islam nämns i sådana här artiklar, och speciellt då antydningar om att kritik mot islam bygger både på okunskap om islam och intolerans mot islam. Alltid är det någon som nickar instämmande för det vet vi ju hur det är med islamofobin.



Också i det här fallet råder fördomar enligt Rosenberg. Han deklarerar att Annika Borg i egenskap av präst i Svenska kyrkan bär på "en lång och ödesdiger tradition av kristen antijudaism" och att hon därmed på grund av fördomar diskvalificeras i sin kritik. Hon förstår helt enkelt inte vad det handlar om utan är blind i sitt hat. Hon tillhör Svenska kyrkan och det är tillräckligt:


Så långt karaktäriseringen av meningsmotståndarna.

Humanisterna attackerar alltså religionsfriheten enligt Rosenberg men denna religionsfrihet får hos Rosenberg en mycket säregen tolkning och den tolkningen utgör utgångspunkten för hans försök till försvar av manlig omskärelse.

Ty när det gäller kritik mot sedvänjor hos judar så innebär det för Rosenberg ett frontalangrepp mot judarna själva:

För när allt kommer kring så är religionsfriheten för Rosenberg en möjlighet att tillämpa en etnisk markör:


Alltså har vi för Rosenberg en religionsfrihet som inte så mycket är tänkt att skydda ett slags tankefrihet utan snarast något som är till för att bibehålla en markör för en etnisk särart.

Varför står skall då denna sedvänja inte kritiseras? Jo för att den etniska gruppen är mycket speciell:
De judiska traditionerna skall alltås stå skyddade önskar Rosenberg säga, för att de är just judiska. För vem har varit mer utsatt? Ingen. Ingen grupp och definitivt ingen individ. Tal om barnmisshandel och om individens fria val kommer är därmed i jämförelse bara trams för Rosenberg.

Du får gärna svara på båda frågor, vad tycker du? Spectre hävdar att judarna kommer bli illa omtyckta pga deras ledande roll i Europas multikulturella transformation.

a) Har judarna en avgörande roll i multikulturaliseringen av Europa?
b) Bör judarna ha en avgörande roll i multikulturaliseringen av Europa?

Men nu finns väl redan en "Cwejman svarar på frågor"-tråd? Vore ju intressant att höra hans åsikt om mediakriget här.

Sant, kände inte till den tråden faktiskt. Men nu när frågan redan är ställd så får Cwejman svara på den om han vill.