Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Sedan valet har etablissemangets höger, precis som i utlandet börjat titta på begrepp som assimilation. Begreppet assimilation betyder att invandraren smälter in i det nya samhället. I Frankrike handlar assimilation (där talar man om assimilation, inte integration) om att omfatta franska värden om individuell frihet. I Danmark är assimilation mer förknippat med invandrarna skall adoptera dansk socio-kulturella beteenden och normer.

Angående ämnet så har nog splittringen mellan assimilation och multikulturalism alltid funnits där. Den multikulturalism som skapades och drevs från 75 fram till runt 2000 hade ju som outtalat grundantagande att folk automatiskt anammar svenska liberala värderingar och ej utmärker sig som grupp. Att etniska skillnader och kulturella olikheter mest hade med utseende och ytliga kulturella uttryck som matlagning och helger att göra.

Denna typ av multikulturalism är egentligen genomfalsk. Den har det västerländska liberala efterkrigssamhället som ideologisk norm. Iden är att folk landar med planet och blir en automatisk och naturlig del av en individualistisk västerländsk livsstil som hålls samman av liberala ideal framtänkta av europeiska artonhundratalsfilosofer. Det som egentligen skiljer från den tidigare assimilationspolitiken är att man plockade bort de statliga mekanismer för assimilation som fanns och ersatte dem med en klockartro på de egna liberala ideernas attraktionskraft. Man kan säga att den tidigare multikulturalismen inom vår politik (inom akademin har den alltid varit mer ideologisk) ansåg att den liberala ideologiska hegemonin och åsiktsmonopolet var såpass starkt att det räckte som sammanhållning och assimilerande kraft.

Då hela ramverket totalt bortser från hur etniska grupper beter sig, hur etniska grupper identifierar sig, hur mångetniska samhällen egentligen fungerar osv så har splittringar uppstått bland de liberala förespråkarna pga det tilltagande kaoset. Den ideologiska liberala hegemonin som skulle fungera som metaideologisk grund för samtliga i vårat samhälle har därigenom krossats.

Så idag har vi en stor förvirring i svenska samhället. Vi har skapat enorma motsättningar i samhället, enorma etniska kollektiv utan gemensamma intressen och ofta fundamentalt motsatta och försämringar i så gott som alla områden av vårat samhälle samtidigt som den ideologi som skulle hålla oss samman saknar större attraktionskraft. Det blir mest floskler som Ullenhags senaste artikel.

Att liberalerna kommer dela upp sig i:
1) Sådana som vill befästa den liberala hegemonin som fanns förut genom statlig assimilationspolitik.
2) Sådana som är multikulturella "true believers"
3) Klassisk liberaler som i multikulturella samhällen ser vapnet mot svenska sociala omfördelningar då ingen folkgemenskap finns.

är egentligen inte det minsta konstigt. Den första varianten kommer nog mer och mer luta emot islamofobi. Liberaler tycker ofta om svartvita världsbilder och det finns tendenser att vi kommer få lika rabiata liberala islamofober som liberaler idag är rabiata antinazister och antikommunister.

Grupp två kommer att pina oss genom vår media. De är typiska Wolodarskimuppar och har våra tidningar och till viss del skattepengar för att driva sin agenda. Men i samhället i övrigt kommer dessa att marginaliseras fullständigt ungefär som radikalfeminister idag ej har något att säga till om efter deras ideologiska hegemoni fram till typ 2004. Den sista gruppen kommer ha inflytande och är nog den som realpolitikern och hycklaren Reinfeldt tillhör.

Hoppas också på ett liberalt inbördeskrig. Hoppas att ingen av dem överlever det och att det blir födelsen för en konservativ strömning inom liberalismen som sätter nationalstaten och folket som själva spelplanen där liberalismen frodas.

Varför ska assimilation likställas med tvångsanpassning? Det är väl ingen som tvingar någon att flytta till ett land. Om man är klar med vad som gäller (t.ex, i Sverige talar vi svenska och bär inte burka) så vet man ju det innan och behöver inte komma hit om det inte passar.

Min bedömning ett tag har varit att socialdemokraterna bör bli först med att positionera sig bort från mångkulturen. Det skulle vara helt rätt av dom att göra detta av flera skäl. LO/Industrin är emot mångkultur och massinvandring, socialdemokratins själ är emot massinvandring.

Det skulle också vara helt rätt politiskt och vända upp och ned på sveriges inrikespolitik samt göra att socialdemokraterna återigen aspirerade på regeringsinnehavet och fick en inre trygghet i sitt parti.

Går socialdemokraterna emot mångkulturen så cementerar dom sig som Sverige största parti för generationer framåt. Dom har även trovärdigheten att göra detta.

Stark exportindustri, "gör din plikt, kräv din rätt", solidaritet, bygga Sverige, det ska löna sig att jobba, stoppa massinvandringen tills assimilationen är klar.
Dom skulle sopa moderaterna av banan.

Problemet är väl att sossarna inte har nån ledare bra nog för att göra detta, kanske Sven-Erik Österberg är en doldis som kan klara detta, ingen aning.

Hur tänker du här? Vad är det med dessa förvirrande definitioner av vad en liberal är och vem som är liberal. Liberalismen har inte mycket gemensamt med kulturmarxismen. En liberal är vi och för sig för både invandring och ett mångkulturellt samhälle. Detta är dock ett resultat av att liberaler förespråkar individuell frihet. Precis som att liberaler förespråkar rätten att använda narkotika, yttrandefrihet och religionsfrihet. En liberal person behöver dock inte gilla allting och kan vara extremt kritiskt mot diverse saker, det som gör personen liberal är dock att personen inte vill förbjuda det bara för att denna är kritisk mot det utan förespråkar istället att människor har mänskliga rättigheter och valfrihet.

Hur särrättigheter och kvotering skulle vara individuell frihet är för mig ett mysterium.

Kan det här förklara varför Aftonbladet på ledarsidan idag går till "groteska angrepp" (Guilt-by-association-with-SD) mot Folkpartiet och de borgerliga i övrigt? Man har en bild på Åkesson med texten: "Borgerlig stödtrupp" och en bild på Björklund med texten "Jan Björklund protesterar inte". Däremellan finns en bild på Landskrona och texten "Landskrona, politiskt experiment" som då anspelar på samarbetet mellan SD och FP i många motioner.

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...icle8414174.ab

Det lustiga är att man bäddar in kritiken och angreppen mot Alliansen i "granskningsserien" av SD som man lanserat. Vad är det som händer egentligen?

Jävligt bra analyserat. Varför har jag inte läst något (eller ens sett dig) tidigare på Flashback?

Bra skrivet också av Strix och Dogdylan!

Angående ämnet så har nog splittringen mellan assimilation och multikulturalism alltid funnits där. Den multikulturalism som skapades och drevs från 75 fram till runt 2000 hade ju som outtalat grundantagande att folk automatiskt anammar svenska liberala värderingar och ej utmärker sig som grupp. Att etniska skillnader och kulturella olikheter mest hade med utseende och ytliga kulturella uttryck som matlagning och helger att göra.

Denna typ av multikulturalism är egentligen genomfalsk. Den har det västerländska liberala efterkrigssamhället som ideologisk norm. Iden är att folk landar med planet och blir en automatisk och naturlig del av en individualistisk västerländsk livsstil som hålls samman av liberala ideal framtänkta av europeiska artonhundratalsfilosofer. Det som egentligen skiljer från den tidigare assimilationspolitiken är att man plockade bort de statliga mekanismer för assimilation som fanns och ersatte dem med en klockartro på de egna liberala ideernas attraktionskraft. Man kan säga att den tidigare multikulturalismen inom vår politik (inom akademin har den alltid varit mer ideologisk) ansåg att den liberala ideologiska hegemonin och åsiktsmonopolet var såpass starkt att det räckte som sammanhållning och assimilerande kraft.

Då hela ramverket totalt bortser från hur etniska grupper beter sig, hur etniska grupper identifierar sig, hur mångetniska samhällen egentligen fungerar osv så har splittringar uppstått bland de liberala förespråkarna pga det tilltagande kaoset. Den ideologiska liberala hegemonin som skulle fungera som metaideologisk grund för samtliga i vårat samhälle har därigenom krossats.

För mig som konservativ, så är det bekvämt för jag behöver inte engagera mig i själva debatten, utan kan lugnt åse bataljen från sidan, och konstatera att utifrån ett konservativt perspektiv så hade kriget inte behövts, men jag är beredd att träda in när de båda sidorna tagit kål på varanda, och sopa ihop resterna.

nihilistisk multikulturalism...

Kan det här förklara varför Aftonbladet på ledarsidan idag går till "groteska angrepp" (Guilt-by-association-with-SD) mot Folkpartiet och de borgerliga i övrigt? Man har en bild på Åkesson med texten: "Borgerlig stödtrupp" och en bild på Björklund med texten "Jan Björklund protesterar inte". Däremellan finns en bild på Landskrona och texten "Landskrona, politiskt experiment" som då anspelar på samarbetet mellan SD och FP i många motioner.

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...icle8414174.ab

Det lustiga är att man bäddar in kritiken och angreppen mot Alliansen i "granskningsserien" av SD som man lanserat. Vad är det som händer egentligen?