Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tack.

Jag har i efterdyningarna av Harrisons verklighetsfrånvända nyårsbetraktelse, för mitt blodtrycks skull tageit en paus i mitt förhållande till SvD - vår relation kan, s a s, just nu beskrivas i gränslandet mellan FB-statusarna 'Singel', 'It's Complicated', 'Särbo' och 'Dö 'Brinnande och Skrikande! Din Svekfulla, Lögnaktiga Babylonska Sköka!' - precis som min relation till Alliansen efter samarbetet med MP. (Relationen med Alliansen efter DÖ är dock enbart 'Dö brinnande och skrikande! Din svekfulla, lögnaktiga babylonska sköka!' btw.) Alltså hade jag missat detta.

Den sätter ju fingret på någoting som förvisso är intressant - förjugenheten och avsaknaden av 'moralisk neutralitet' i betraktelsen av religioner - men av ganska akademiskt intresse för gemene man i vardagliga termer. Vi, som nation - nationalstat - folk (välj det som passar bäst för att undvika kränkning) är ju sedan 3 generationer bakåt i princip fullständigt sekulära. Och finner Svenska Kyrkans kristendom av idag oerhört meningslös.

'Gud är Död' förebådade den stundande sekulariseringen, och på det följande maximer postulerade (ironiskt nog ett anagram på 'postluderae'...) att den tänkande individen tvingas skapa en egen moralisk kodex för att förhålla sig till världen och att mentala slavar kommer tvingas följa någon form av 'sekulärreligiös' fundamental dogm.

Det sista märks ju oerhört tydligt inom såväl Svenska Kyrkan anno 2015 som den samtida 'kulturmarxistiska'/'politiska' diskursen - det är fundamentalism ev episka proportioner med tydlig 'Ond'/'God' dikotomi. Den innehåller tom 'Himmel' (internationell socialism* med kulturnihilistisk mångkultur) såväl som 'Helvete' (nationell demokrati med folklig gemenskap).


Och ja, kristna förföljs, vilket gemene man skiter fullständigt i. Då det inte längre är en angelägenhet för just gemene man. Vi är ju enligt politisk/kulturell dogm inte längre kristna.

Just här missar artikeln den egentliga poängen.

Vi är förvisso inte kristna i religiös bemärkelse. Men vi är sekulära protestanter (i grund och botten).

Att de olika socialistiska strömningarna de senaste 40-isch åren (inte särskilt framgångsrikt) försökt utplåna detta ändrar i sak inte att kristendomen för 500 år sedan reformerades i små skitländer i norra Europa och därefter byggde hela det moderna samhället.

Undantaget lite liberalt tankegods, samt 'käbbel av revolutionär- och upplysningkaraktär', från Frankrike sent 1700-tal har det moderna samhället, i stort, skapats av vita anglosaxiska och germanska protestanter. Hela jävla skiten.


Där i ligger den protestantiska sekulära gemenskapen idag. På internationellt, såväl som på nationellt plan.

Med avstamp i, med relativa mått mätt, asketiskt frugal protestantism har man i karga länder i norr skapat välfungerande solidariska samhällen där man historiskt månat om varandra. Ja. Jag menar detta. I relativ bemärkelse. Vi har skapat den liberala demokratin och folkstyret. Den solidariska folkgemenskapen. Tron på individuell och nationell suveränitet.

Det är denna 'sekulära protestaniska kristendom' som den 'kulturmarxistiska' diskursen i sin nihilstiska förgörelseiver syftar att utplåna - tacka fan för att man inte bryr sig om dekapiterade kristna präster i Långtbortistan. Det är ju en del av agendan.

Det är detta artikeln missar.

Och det är här det egentliga kulturkriget rasar. Och det är inte på något vis lågintensivt. Det är här den moderna sekulära protestantismen förföljs. Av dogmatiskt drivna nihilistiska kulturmarxister och deras nyttiga indoktrinerade kulturmarxistsikt marinerade idioter, ingen nämd, ingen glömd.

Det är detta artikeln missar. Att den västerländska liberala demokratin är den sekulära protestantismen sista bastion. Kristendomen som religion är i praktiken, idag, en irrelevant skitfråga. Relativt sett.

Det är här kulturkriget rasar. Det är här mediakriget borde utspela sig. Mångkulturen är ytterst enbart ett vapen

Och var är den sekulära protestantiska kristendomens fanbärare, den intellektuella borgerligheten?

Från igår:

Och folk frågar sig varför V-valvakan, och SVT-sändningarna därifrån, var fylld av nyttiga idioter som skrek 'Inga rasister på våra gator'

Varför SDs valresultat i EU valet - kommenterades av SVT av Pascalidou.

Varför statsministern, finansministern och Arnstad pratar om 'nyfascism'.

Varför vår ärkebiskop kröker rygg för en verklighetsfrånvänd dogmatisk religion som ytterst vill förgöra kristendomen.

Varför Arnstad, Ernman och Boisen tillåts kommentera SD och mångkulturer i serietwitterform.

Go figure...

Det irriterar mig stort att socialdemokraterna(och andra) gärna anklagar sd och dess väljare för att vara nazistiska, fascistiska etc.

I Svd beskriver Per T Ohlsson DÖ som en vanlig svensk politisk kohandel. Han jämför den med ök som Per Albin Hansson stiftade under sin tid på 30-talet. Per Albin Hansson gjorde också en överenskommelse med Hitler under andra världskriget. Den tillät tyska trupptransporter genom Sverige. Är inte det ett nazistiskt samarbete?

Ändå vill jag inte kalla socdem för sprungna ur nazistiska värderingar. Lika lite vill jag att sd's väljare får samma epitet. Kan inte någon mer välskrivande och mer energirik människa hjälpa till att sprida detta budskap?

Din beskrivning av medias agerande och likheterna med t.ex. pingstkyrkemedlemmens veckobesök är relevant och väldigt träffsäker men jag håller inte med dig om slutklämmen. Vi måste givetvis bygga upp en bärkraftig, kommersiell och folkbildande svensk nationell media igen, och i viss mån har man redan gjort det även om den självklart inte är fulländad men lämna inte över traditionell media till vänstern och postmodernisterna. Det är det dem vill. Att vi håller oss på nätet, att vi förpassas till små forum.

Stöd och bygg upp alternativ media - ja! men lämna inte de stora tidningarna även om man givetvis inte behöver prenumerera. Bidra till att reformera svensk media! Det har blivit mer accepterat än på länge att skriva t.ex. kritik om invandring och få den publicerad i riksmedia, menar du att vi ska strunta i de möjligheterna och likt pingstkyrkopastorn, endast predika till de redan frälsta? Många svenskar söker sig ut på nätet och söker själv upp information men ytterligare väldigt många får sin primära information från tv4, svt och dagstidningarna. Du säger ju det bra själv, vi hade en gång en intelligent och mer nyanserade media, så gå ut och återkräv det som konsument! De kan inte lämnas över till vänstern. Däremot kan jag hålla med dig om att det kan existera vissa förlorade fall, som Dagens Arena, ETC osv.

Vi måste bli lika skickliga som våra motståndare att påverka och styra debatten trots att vi inte har full tillgång till det mediala landskapet. Organisationer som AFA och andra vänsterextrema personligheter har inte fritt inträde i svensk media, även om de givetvis har sina sympatisörer, men ändock lyckas de styra debatten och påverka innehållet. Genom att skicka massmejl, opinionsbilda på nätet osv. 800 000 svenskar röstade på Sverigedemokraterna. Ytterligare miljontals är kritiska mot invandringen och nuvarande regering. De är ingen försumbar liten högerextrem grupp utan de har makten och kapaciteten nog att sätta medias agenda om man bara vågar använda den, varför tror du att media och etablissemanget är skakis? De förstår explosiviteten i de förändringar som har skett, frågan är ju om vi gör det?

När någon skriver en mångkulturförskönande artikel i en svensk dagstidning, som exempelvis Dick Harrison senast, överös de med negativa mejl, hota att säga upp prenumerationen(även om du inte ens har någon), kritisera, argumentera, givetvis sakligt och korrekt utan personangrepp, när någon skriver en invandringskritisk artikel överös med beröm och lägg till argument för en ännu restriktivare linje.

Kontakta redaktören, skribenten, annonsörer och styrelsen, alla som kan tänkas ha en del i tidningens utformning och uppbyggnad. Det handlar om ständig nötning och opinionsbildning, att göra det och samtidigt ta ut de medier som merparten av den svenska befolkningen konsumerar ur ekvationen är ytterst ineffektivt.

Vänstern gör på exakt samma sätt, tror du AFA respekterar eller ser upp till Expressen eller Bonnier? Givetvis inte, de är ju en borgerlig och kapitalistisk företeelse men de är ett tänkbart instrument som kan användas för att stärka den egna agendan. När DN publicerade en annons om "invandringen och mörkläggningen" så röt massvis med vänstergrupper till samt vanliga medborgare som tycker att invandringskritik är rasism, resultatet blev att DN drog in annonsen och vänstern fick demonstrera sin makt.

Media är vinstdrivande företag, misslyckade sådana. Varenda prenumerant spelar roll. Om vi uppfostrar och lär upp media att inte vika sig för postmodernisterna så kan vi korrigera deras beteende och innehåll. Lär de att svenskfientlighet, att invandringsvurm och propaganda för upplösande av Sverige som en svensk nation kommer ge de stora förluster, att det är synonymt med att bli överöst med kritik och att prenumeranter lämnar, annonsörer backar ur och chefredaktörers mejlkorgar överöses med kritisk läsarmejl så kommer de bli mer försiktiga, mer vänligt inställda och deras manöverutrymme kommer minska. Perfekta blir de aldrig och det är långt kvar till vi har en media som sätter Sverige och svenskarnas intressen i första rummet men det är ett steg på vägen.

Det är inte ett arbete som avslutas och tar slut utan media måste fostras, kontinuerligt och ihärdigt. I längden ger det spin-off effekter som förändrar det offentliga samtalet och den politiska inriktningen. Det kan inte nog betonas. Det heter inte mediakrig för intet.

Den svenska historiska socialdemokratin är faktiskt relativt ideologiskt närbesläktad med den tyska nationalsocialismen. Det är lite av en mjuk nationalsocialism, det enda som saknas är i princip militarismen, expansionismen och antisemitismen som var så utmärkande för Hitlers NSDAP.

I övrigt så fanns i den historiska svenska socialdemokratin saker som: ett biologiskt fokus på folket, man införde rasbiologiska institutet och hyllade den svenska rasen samt att vi var så lyckligt lottade som hade en sådan homogen befolkning vad avser rasen, att staten var underkastad folket och därmed var det viktigt med en stark stat, den var reformistisk istället för revolutionär, fokus var på pragmatisk blandekonomi, eugenik, tvångssteriliseringar och så vidare, aristokratisk socialism, m.m. Det är på grund av de ideologiska likheterna med nationalsocialismen som den svenska historiska socialdemokratin blev så framgångsrik.

Var anbelangar SD så står de längre ifrån NSDAP än vad den svenska historiska socialdemokratin gör. SD är dessvärre ett nationalborgligt parti i grunden, även om man försöker hålla en mittenposition vad gäller ekonomiska frågor, vilket hedrar dem.

Dick Erixon sällar sig till skaran som upprörs över otacksamma migranter. Vreden blir en katalysator för den kanske ilsknaste text han någonsin skrivit. Har svensken fått nog? Blir denna incident droppen som får bägaren - eller snarare Grytan - att rinna över?

http://erixon.com/blogg/2015/01/otac...r-ett-problem/

Vad hon jublar över är alltså att en idealbild av den egna kulturen försvunnit. Detta är, i hennes ögon, faktiskt något gott och avundsvärt.

Det hon antagligen vill ersätta den med är en undergiven exotism, en idealisering av några av de sämsta, våldsammaste, och mest förtryckande kulturerna i världen.

Självhat, mina vänner, självhat.

Samhällen (och människor) som slutar sträva efter storhet kommer obönhörligen att ryckas ned i djuriskhet igen. Ett stort antal människor kommer ganska snart få exakt vad de strävat efter. Det ska bli intressant att se hur de kommer gilla det.

Intressant även att ordet "sverigevän" lyckats få spridning i verkligheten. Jag har hört det från flera håll på senare tiden (från vänsterfolk, alltid uttryckt med förakt såklart). Ganska bra ord. Positivt.

Harrisson har nu skrivit en replik på Tinos text trots att den delen av replikskiftet inte har publicerats i SvD. Han svarar med löst tyckande utan källhänvisningar. Resonemanget är ungefär i nivå med "Oss alla nu" och deras bemötande av "myter" om invandring där logiken haltade betänkligt. (Påstående: Invandring kostar pengar. Svar: Fel. Invandring är lönsam på sikt tycker vi).

http://blog.svd.se/historia/2015/01/...dringsdebatten

Jag tvivlar på att särskilt många har hävdat att det är "idel analfabeter" som kommer, men han satsar järnet på den halmgubben ändå och kontrar med att "långt ifrån alla" är "obildade analfabeter". Vad fint, då har vi rett ut en fråga som aldrig fanns genom att ge ett ingentingsvar utan källhänvisning eller siffror. Jag förstår att man tycker att argument är lätta att bemöta när man anstränger sig så lite.

Jag tror det skulle vara intressant att jämföra hans många exempel på lyckad migration med sanningen. Utan att känna till något om detta själv så är min enkla gissning att han kommer att bli massakrerad här av de mer kunniga, åtminstone i några av dessa exempel.

Han blir duktigt massakrerad redan i kommentarsfältet.

Han sparkade undan sin egen rullstol i samma stund han drog paralleller med den europeiska invandringen till USA med dagens MENA-invasion. Han beskrev den som positiv, om man bortser från den tidiga invandringen då grovjobbet klarades av med indianerna och annat fnöske. En omelett kräver att man offrar lite ägg. Ett offer som tydligen var "shit happens, det blev ju bra efter att det dåliga hände."

Karln är galen.

Skulle ändå vilja ge Dick cred för att han dels skrivit en replik, och dels försöker möta kritiken specifikt.
Att han fortsätter ett förvirrat resonemang är dock inte förvånande.

Sannolikt är det lätt att i historiens långa backspegel hävda att invandring efter flera generationer blir lönsam. Kanske är det sant. Kanske kan man inte veta eftersom ingen kontrollgrupp finns.

Oavsett är det en klen tröst att se fram emot en ekonomisk återhämtning om tre generationer (år 2105?) för oss som lever i nutidens Sverige. Även om det förstås inte är problematiskt för framtidens historiker.

Trevligt med en välskriven artikel som omväxling, det är klart och tydligt vad han säger och det enda som saknas är en grund för argumenten och tankefel som behöver rättas.

Framför allt så ser jag erkännandet att invandringen faktiskt kostar som en första språngbräda att gå till motattack på. Först skulle jag vilja gå in i detalj på hur pass mycket Sverige tjänar på invandringen, rent socioekonomiskt/tillväxt/utvecklingsmässigt, och sedan ställa det i relation till hur mycket vi (eventuellt) förlorar på att dra in på forskningens och utbildningens budget. Där måste han ju kunna säga ungefär hur lång tid det tar innan vi får de enorma ekonomiska fördelarna och i vilket format vi får det så att vi kan göra en bedömning på hur mycket vi är ska investera, både i pengar och uteblivna investeringar i andra tillväxtgivande projekt, i det här projektet.

Men det är en svår fråga som inte tycks ha något bra svar, och när man inte har ett svar så backar man tillbaka till
vilket jag anser är ett mycket bättre argument för de invandringspositiva, och ett argument jag gärna försöker backa in meningsmotståndare i. För om man inte grundar sina argument i (ofta felaktiga) vinstkalkyler utan i humanism så kan man helt plötsligt föra en diskussion som inte handlar om "försvarsargument" som endast är konstruerade för att försvara hjärtat i ens ideologi.

Här kan man ofta inte göra så mycket än att konstatera och försöka få bekräftat att de har en annan värdegrund än mig, kanske visa upp för tredje parter vad skillnaderna är och få dem att göra en egen bedömning utifrån deras egna värderingar.