Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Kanske en obetydlig artikel i en obetydlig tidning och dessutom extra obetydlig i valtider, men jag tycker ändå att denna lilla text om forskningsrön om empati (en droppe i en veritabel flod av artiklar i Sydsvenskan inför valet som på ett eller annat vis handlar om att vi måste bli bättre människor) berör kärnpunkter i mångkultursfrågan:

http://unvis.it/www.sydsvenskan.se/s...a-an-for-fler/

Artikeln innehåller en del gammal skåpmat som att vi har lättare att känna empati med människor i en mindre grupp, men blir kyligare när grupperna växer och blir ansiktslösa. Psykologen Daniel Västfjäll kommer dock med lite intressanta slutsatser:


Dels tycker jag det låter ganska utopiskt att tänka sig att alla individer på sikt ska kunna ersätta reflexmässig bedömning av främlingars karaktär, och därmed graden av empati med personerna ifråga, med rationellt tänkande. Intuition för andra människors vandel och motiv är både positivt och negativt, en person som är fördomsfull kan samtidigt vara en bra människokännare.

Men än mer anmärkningsvärt är att Västfjäll inte kan finna rationella motiv för att inte hjälpa jättemånga, utan säger att det rör sig om magkänsla och bortförklaringar. Själv tycker jag det verkar ytterst rationellt att försöka hjälpa en enda person som svälter om jag bor i ett mindre samhälle med knappt men ändå tillräckligt med mat, men att låta bli att ens försöka en större grupp svältande människor, eftersom det skulle kunna leda till konflikter om maten, eller att alla svälter ihjäl.

På samma sätt måste man fullt rationellt överväga hur pass mycket obalans i samhället man kan ha överseende med för att hjälpa immigranter - för många hit på kort tid riskerar att välta allt över ända, eller i varje fall leda till en situation som det tar lång tid att återställa. När, om någonsin, ska man faktiskt få föra fram dessa välgrundade motiv (som borde kunna passa såväl M som S) för att minska volymerna, utan att bli olyssnad på och anklagas för att vara en irrationell hysteriker?

Det är inte otänkbart att svenskarnas integration in i mångkulturen blir ett återkommande tema, lite grann som fritidsgårdarna var det under en period.

Globalism om invandring tycker jag inte man ska blanda ihop. Det skulle gå utmärkt för oss att vara globaliserade utan dagens invandringspolitik.

oj. hanif bali sa just att sverige borde utlysa undantagstillstånd med anledning av flykting- och integrationspolitiken :P

Var snappade du upp detta?

Jag ogillar artikeln. Att alls hamna i ett perspektiv där djupt mänskliga drag framställs som sociala problem leder till en otroligt smutsig och obehaglig människosyn. Det moderna upplysningsprojektet draget till det amoraliskas gräns. Vi behöver uppgraderas och omformas. Bli rationella och utilitaristiskt goda. Ett tuppfjät därifrån väntar Rum 101, Gulag och Hoeryong.

Tänk om vi bara kunde skapa en människa 2.0. Renskrubbad från smutsiga naturliga impulser som benägenheten att bilda in- och utgrupper, hänge sig åt exkluderande sedvänjor och traditioner. Blind för alla betydelsebärande yttre markörer och naturliga hierarkier. Permanent hållen bakom en okunnighetens slöja så att inga fördomar någonsin skulle kunna uppstå. Hur gör vi- hjärntvätt eller genteknik? Slutresultatet bör i varje fall påminna om Star Trek. Androgyna autister i kroppsstrumpor helt befriade från all mänsklighet- utan förflutet och utan framtid.

Liberaler och socialister är gränslösa och fullkomligt livsfarliga. Inget får stå i vägen för deras vanföreställningar, tvångstankar och skrivbordsutopier. Ideologiskt är de siamesiska tvillingar. Den här människofientliga ideologiska terrorismen har pågått sedan 1789 och den lockar tydligen fortfarande. Nu är det mångkultur som ska genomföras- finns biologiska och själsliga hinder i den mänskliga naturen måste de undanröjas. Somliga har verkligen inte lärt sig någonting. 1989 är inte så förfärligt länge sedan.

han var gäst i expressens primetime-feed. vet inte om det går att spola tillbaka.

Oj, du skräder inte orden. Jag såg inte implikationerna om man drar det hela till sin spets. Men det förvånar mig fortfarande att sociologer och psykologer är märkligt enögda när de argumenterar kring vad som är konstant och vad om går att förändra - de ska ju vara bra på att vända på perspektiv. Kulturmarxistisk skolning är väl standardförklaringen till tunnelseendet här på FB.

Som ett exempel: Västfjäll kan säkert hävda att det alltid kommer att finnas en mångfald av synsätt hos människor. Då kommer ju med nödvändighet en hel del människor att inte ha just det extremt öppna (i mitt tycke autistiska) förhållningssätt som han tycker det är önskvärt att alla utvecklar på sikt. Dessa människor är då uppenbarligen mindre värda, eller kommer iallafall få svårt att klara de krav som det hyperrörliga samhället ställer. Varför skulle en värld som diskriminerar dem vara mer eftersträvansvärd än vad vi har idag - ett stort antal relativt stabila kulturer som diskriminerar kulturella hoppjerkor?

Elementärt är att varje tänkbar samhällsordning har vinnare och förlorare. Ska vi söka förändra världen i någon riktning måste vi ju reflektera över om det blir bättre i den meningen att vi får fler nöjda och färre missnöjda. Jag kan inte se varför en mångkulturell värld skulle vara bättre. Möjligt är en viss grad av kulturblandning nödvändig, men den kan väl få uppkomma organiskt, det finns ingen uppenbar anledning att påskynda processen, annat än för att gagna vissa särintressen.

PS. Idag hörde jag något fantastiskt på P1: efter intervjun med Dror Feiler under antirassedemon där han orerade om hur fascistiska SD var, påpekade studioreportern att beskrivningen av partiet inte delas av dess egna representanter, i sant opartisk public service-anda. Otroligt att en så självklar sak kunde få mig att haja till. Att SR skulle ifrågasätta Feilers beskrivning direkt under själva intervjun är dock ännu en bit bort, tror jag.

Man måste ändå koma ihåg att även journalister är lågutbildade. 1 till 2 år på en folkhögskola är inte det samma som att vara högutbildad. Man får akta sig för att kasta sten i glashus... En brandman har också 2 år på högskola - dvs precis lika högutbildad som en journalist.
Dock är brandmän väldigt dåligt betalda med tanke på att det - till skillnad från skrivbordsriddarna - faktiskt uträttar storverk varje dag.
/

Därför att utopin är vacker och välfungerande på skrivbordet. Så nära ett paradis man kan komma på jorden:

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one


Kan priset vara för högt för något sådant? Varför tror du att de defekta 1.0-människorna med sina låga instinkter, sitt fruktansvärda vi-och dom-tänkande och icke-utilitaristiska moraliska principer bara skulle diskrimineras? En utopi står på spel- så man behöver förädla dem själsligt och/eller fysiskt. Går inte det kanske de behöver utplånas? För godheten och det allmänna bästa- skyddet mot främlingsfienden inom oss.

Det har förstås varit massor av färgad (no pun intended) bevakning så här långt, men jag måste ge lite respekt åt Anders Holmberg på Agenda. Först pressade han gång på gång Carin Jämtin att svara på detta:


Och sedan, när Helle Klein satt och spydde ur sig massa hat och floskler, så avslutade Holmberg med att påpeka:




Märkligt att se en vänstermänniska sättas på plats på detta vis, inget man är bortskämd med precis.

Intressant att se hur journalisterna tacklar omläggningen. Vissa fixar inte situationen alls. Det är som att se maskar vrida sig i plåga. (Helle Klein, Kielos mm)

Timbroiterna börjar nu förespråka låga löner, och ger en någorlunda rätt förklaring. Även Svd verkar hantera situationen.

Den där jämförelsen med kolväten, kontra bensinen är slut är högst relevant.

Edit: SD borde göra jämförelsen med att man går helt emot MP:s politik, d.v.s ökar utsläppen till 200 procent. Ett sånt förfarande skulle ju dramatiskt öka stödet till just det partiet.