Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Att reformera DN i kulturmarxistisk riktning med romska snyftreportage, mörkande av massinvandringen och hets mot polisen räcker inte långt i ögonen på dagens rasifierade vänster.



http://unvis.it/rummets.se/blog/ja-j...m-sommar-i-p1/

Torbjörn Tännsjö, utilitaristisk filosof och vänsterpartist, lägger fram varför s k "strukturell rasism" skulle vara grundad i rationella slutsatser på empirisk grund i en passus i en debattartikel i Dagens Nyheter:

Men om något är emiriskt, statistiskt belagt, hur kan det då vara en fördom? Tännsjö pekar här ut själva svagheten i den antirasistiska ideologin: att empirisk kunskap och rationella beslut måste stämplas som "fördomsfulla". Okunnighet är styrka i den antirasistiska världen. Kunskap om nationaliteters och rasers olika benägenhet att begå brott är definionsmässigt "fördomar".
Noterar också att formuleringen kan ses som en passning till Nabila Abdul Fattahs numer berömda tweet om hur hon är rädd för att möta vita män:

Nathanael Hamelberg, vilt sluggande antirasist undviker att bemöta Tännsjö i sak i ett följande inlägg:
Det är alltså "hopplöst att bemöta" dessa empiriskt grundade rationella beslut. Beslut som får den antirasistiska vita medelklassen att fly sådana bostadsområden där man riskerar att möta "ett gäng med fem svarta på en mörk gata en sen kväll".

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...pa-villovagar/
https://twitter.com/Nabila_AFR/statu...57815974961152
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturd...-for-vanstern/

Tännsjö har rent sakligt fel - det är inte rasism och det upprätthåller inga fördomar, bara allmän klokskap. Hade jag varit en mörkhyad yngling som mötte ett berusat gäng svenskar med rakade huvuden, så skulle jag ha ungefär samma statistiska skäl att vara orolig. Det hade jag kanske haft även om jag som nu är ljushårig, vit svensk. Sunt förnuft, helt enkelt. Helt annorlunda blir det om jag i ett yrkessammanhang möter en hop mörkhyade män; då har jag knappast skäl att förutsätta någon betydande risk för att bli antastad.

Men vad ska Tännsjö göra? Han vill gärna befinna sig innanför PK-skranket, men samtidigt försöka ha ett ben kvar i en empirisk verklighet. Då blir det lätt galet.

Svarta är också (rationellt) rädda för andra svarta:

"There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps and start thinking about robbery. Then look around and see somebody white and feel relieved.... After all we have been through. Just to think we can't walk down our own streets, how humiliating."

Jesse Jackson

http://www.nytimes.com/1993/12/12/op...-on-crime.html

NB: min fetning ovan.

Om du inte råkar vara åklagare, lärare, läkare, restaurangägare eller i någon annan position som kan bli måltavla för klanen.

Steve Sailer konstaterade nyligen att: "Political correctness is a war on noticing"

Dvs. för att kunna vara politiskt korrekt så måste man blunda för verkligheten.
Man måste alltså fatta felaktiga beslut, tvärt emot bättre vetande, för att inte vara "Rasist" eller vad det nu är som gäller för stunden.

Vilket harmonierar fint med Mencius Moldbugs konstaterande:

Detta ligger väl i linje med det postmoderna avfärdandet av förnuft & sanning.
Delar av den empiriskt observerbara verkligheten som inte stämmer in i de egna teorierna avfärdas som "Hatfakta".

Migrationsverkets budgetprognos tycks ha kommit. Det här måste valrörelsen handla om för det innebär ju att alla partiernas budgetar är helt obsoleta. Var ska man skära för att kunna fortsätta massinvandringen? Vilka skatter måste höjas?

https://twitter.com/migga_x/status/4...391169/photo/1

Tännsjö använder sig av den egentliga betydelsen av fördom d.v.s. ett beslutat grundat på en generalisering utifrån grupptillhörighet, oavsett sann eller falsk. http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rdom
Han menar alltså att agera utifrån fördomar kan vara rationellt. Tännsjös resonemang brukar vara stringenta och han ryggar inte för obekväma slutsatser. Skulle inte bli förvånad om han skulle få för sig att ta ställning mot massinvandring utifrån en konsekvensetisk ansats (Åkesson använder ju konsekvensetiska resonemang som Tännsjö likagärna kunde fört fram, såvida argumentationskedjan med dess antaganden håller vilket kanske inte är helt lätt att avgöra)

Jaha... nu krigas det om tolkningsföreträdet.

Inledningsvis skulle jag vila posta ett svar till "Heliga.ansiktet" betr. dagens berättelser om verkliga och påstådda, historiska nederlag, som drabbat olika folkgrupper. Heliga ansiktet skrev:


SVAR: Ja, det är ideologiproduktion. Ideologiproducenterna framställer de egna som förfördelade offer, vilka kräver kollektiv s.k. "rättvisa" för gamla - inte sällan månghundraåriga (!) - (verkliga och påstådda) oförrätter.

Historien har imho inte spontant "givit upphov till en känsla av förnedring och hämndbegär" hos den muslimska befolkningen... utan denna "känsla av förnedring och hämndbegär" har systematiskt upparbetats och odlas av aggressiva, makthungriga fanatiker mha propaganda... inte minst mha religiös propaganda i moskéerna.

Islams perspektiv verkar idag vara offerkoftans - Who did this to us? - och gå hand i hand med en identitetspolitisk agitation: My muslim brother right or wrong.

I veckan har vi kunnat lyssna till aggressiv propaganda från Athena Farrokhzad... även den förkunnelsen gjorde anspråk på att utgå från en berättigad "känsla av förnedring och hämndbegär".

Aje Carlbom använde i Danmarks röst formuleringen "ett nytt, identitetspolitiskt landskap".

I det dentitetspolitiska landskapet odlar många förkunnare uppenbarligen ett förtrytsamt offerperspektiv som sin egen USP och gör anspråk på en berättigad "känsla av förnedring och hämndbegär". Detta verkar resultera i en ultranarcissism hos dessa förkunnare... Athena Farrokhzad klagade t.o.m. över, att hennes namn inte uttalas korrekt i Sverige.

----

Nathan Hamelberg och Torbjörn Tännsjö krigar om vilket perspektiv, som ska ha tolkningsföreträdet.

Ska klassperspktivet vara överordnat det antirasistiska perspektivet och vänsterns analys den saliggörande? Det anser Torbjörn Tännsjö.

Eller ska det antirasistiska perspektivet vara överordnat klassperspektivet och identitetspolitik det saliggörande? Det anser Nathan Hamelberg.

Tännsjö skriver:


"Fördom" har genomgått en betydelseglidning i svensk debatt. Det används idag i en betydelse, som inte har mycket gemensamt med SAOBs:

FÖRDOM: (utan egen undersökning l. värklig eftertanke fattat) förhandsomdöme, förutfattad mening l. åsikt, vaneföreställning (som hindrar ngn att inse det riktiga l. gagneliga osv., särsk. i ngt framträdande nytt; i sht i fråga om religiösa l. sedliga, politiska l. sociala åskådningar o. d.); ofta övergående i bet.: inrotad falsk l. föråldrad l. vidskeplig föreställning o. d.

I svensk debatt används "fördom" numera i stället med följande innehåll: Empiriskt väl underbyggd och inte sällan också statistisk belagd bedömning, vilken inte är politiskt korrekt.

Det är därför enl. Tännsjö en s.k. "rasistisk fördom" när någon försöker hålla sig undan, om denne "möter ett gäng med fem svarta på en mörk gata en sen kväll. Här finns, rent statistiskt, en risk för att råka illa ut".

Nathan Hamelberg skriver:


Man noterar, att Nathan Hamelberg "känner" [sic], att det är "hopplöst" att bemöta dvs underkänna, att det är rationellt att agera efter statiskt väl underbyggda bedömningar... och det har ju Nathan onekligen, bokstavligen talat, rätt i. Det går inte, att övertygande argumentera mot rationella bedömningar. Någon, som vill vara en banérförare för att människor bör bete sig IRRATIONELLT, han bör därför undvika att vara är alltför specifik eller stringent i "en strategisk diskussion om antirasism".

Begreppet "fördom" har således försetts ett nytt innehåll - empiriskt väl underbyggd bedömning - men, "fördom" har behållit den ursprungliga negativa värdeladdningen. Enl. dagens ideologiproducenter är det sålunda *klandervärt* att göra några empiriskt väl underbyggda bedömningar... och det är ännu mer klandervärt att agera med utgångspunkt från empiriskt väl underbyggda bedömningar ... fast, det är samtidigt rationellt, hävdar Tännsjö.

Tännsjö skriver:


"Rasism" för såväl Tennsjö som Hamelberg verkar vara liktydigt med: Ett (i genomsnitt) sämre socioekonomiskt utfall för en icke-vit (och icke etniskt svensk) grupp.

Det är enl. Tännsjö "individuellt rationellt" att undvika i genomsnitt mer brottsbenägna grupper - men det bör alltså samtidigt betraktas som klandervärt, när dessa i genomsnitt mer brottsbenägna grupper inte är vita, eftersom det enl. Tännsjö då utgör s.k. "strukturell rasism".

Tännsjö anser troligen (om han över huvud taget har tänkt vidare... vilket man tyvärr inte kan utgå från), att ett rationellt agerande i det enskilda fallet hos någon som är vit kan bidra till ett i genomsnitt sämre socioekonomiskt utfall för den icke-vita gruppen. Tännsjö vill (av lätt insedda skäl) inte närmare problematisera det perspektivet. Insikten om vad som är individuellt rationellt, är TABU för Hamelberg och likasinnade.

Utöver Hamelberg att stipulerar, att "rasism" är huvudorsaken till ett (i genomsnitt) sämre socioekonomiskt utfall för någon icke-vit (och icke etniskt svensk) grupp, så är enl. Hamelberg "rasism" per definition därutöver ALLA omständigheter och situationer, som är till nackdel för någon, som inte är vit. Hamelberg skriver:


Att någon är utvisningsbar, när denne saknar uppehållstillstånd i landet är således "rasism" enl. Hamelberg. Allt, och de menar verkligen ALLT - lagar och andra regelverk, preferenser, omständigheter, situationer, genomsnittligt utfall m.m. m.m. - som är till nackdel för en enskild icke-vit individ eller i genomsnitt till nackdel för någon icke-vit grupp är "rasism". Etnicitet (hos icke-vita) trumfar allt!

Det identitetspolitiska perspektivet och mobiliserande stridropet är: Who did this to us?! och Who did this to me?!

-----

Det här kriget kommer tråden säkerligen att få anledning att återvända till.

Ehm tja, visst. Men man kan inte inte i livsvärlden göra en så skarp uppdelning mellan vad vi kan kalla det "rellaa" och det "symboliska" - för att använda lacaniansk terminologi. Det bägge hänger ihop på ett organiskt sätt.

Man kan använda ett lite mer närbeläget exempel på något i snarlikt:
Den politiska mobiliseringen mot massinvandringen grundar sig också på föreställningar om ett förlorat folkhem, en försvunnen homogenitet, svikande politiker, internationella sammansvärjningar och så vidare. Det beror på att det ligger mycket sanning i dessa ideologiska föreställningar, även om de må bli en smula tillspetsade och renodlade ibland.
Men även här finns det diverse "experter" som menar att ALL kritik mot massinvandringen ENBART är ett uttryck för propaganda. Att massinvandringskritik och SD-vurm per definition inte kan grunda sig på det reella, utan alltid måste vara ett direkt resultat av propaganda från "mörka krafter". Detta är den dominerande bilden i media b.la., som grundar mycket av sin existens på att förhindra invandringskritik.

Därför är det ointressant att göra en skarp uppdelning mellan det rellaa och det symboliska i det här fallet. Det är inte varken eller, det är både och. För att förminska de reella syret för islamistisk terrorism, tycker jag västerländsk trupp ska lämna Mellanöstern -- men också för att det är förenligt med min syn på nationalstaten och icke-intervention i allmänhet.

Den utmärkte Mark Steyn. (många år sedan, men framstår bara mer och mer klarsynt)
https://www.youtube.com/watch?v=CdEGJb5W5ks

Svenska s.k. journalister har i praktiken förklarat krig mot väljarna.

Strategin för att förhindra, att det blir någon diskussion i valrörelsen, betr. att Migrationsverket behöver trumvirvel ... ytterligare 22,7 miljarder 2014 - 2018 verkar bli att inte alls skriva något alls om den saken.

Aftonbladet och Expressen publicerar samma artikel från TT. Det är *slående*, att det inte finns ett enda ord i TTs artikel om Migrationsverkets beräknade behov av ytterligare 22,7 miljarder 2014 - 2018.

SvD har skrivit en egen artikel; även SvD avstår från att nämna Migrationsverket beräknade kostnader.

DN har kapat ner TTs artikel till en liten notis.


Aftonbladet/TT:Migrationsverket: Kraftig ökning av asylsökande

Expressen/TT: Migrationsverket släpper asylprognos

SvD: Fler krishärdar ökar asyltrycket

DN/TT: Kraftig ökning av antalet asylsökande väntas


Sveriges Radio/Ekot nämner enbart kostnaden för vad verket anser sig behöva för 2014.


SR: Prognosen för asylsökande till Sverige höjs


SVT nämner i likhet med TT, Aftonbladet, Expressen, DN och SvD inte något alls om kostnaden.

Migrationsverket: 80.000 asylsökande väntas