Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Journalist och journalist. Han är skribent på Politism; han har föreläst för Megafonen, som startade Husbykravallerna; han är BROR till Megafonens talesperson Rami Al-Khamisi; och han är en "vithetsnormskritiker", dvs en rasist som råkat bli född till brun och därför är hudfärgshelig. Hans förra artikel i svenskan handlade om "mörka kroppars resa nedåt i samhällshierarkin" och innehöll en intervju med trådfavoriten, den dömde våldsmannen och ärkerasisten Tobias Hübinette.

Jag är inte säker på att "journalist" är en riktigt korrekt benämning på denne individ.

Där ser man. Som vanligt är gränsen mellan politisk aktivism och journalistik otydlig. Ett av kännetecknen för kulturmarxism. SvD kunde tonat ner predikandet en aning kan man tycka, nu är artikeln så uppenbar propaganda. Men som sagt ett bra exempel att dra fram i diskussioner om SMS politiska agenda.

Svaret som ges i artikeln är givetvis att det inte går att förstå.

Och efter att ha påmint om socioekonomin, rasismen och att "inget är svenskt"/"allt är svenskt" slår Al-Khamisi fast var lojaliteten bland dessa utlänningar bör ligga.

Det tycks som om SvD försöker nå en specifik målgrupp här, fast retoriken är gammal som gatan vid det här laget.

alla kanske inte uppskattar att Al-qaidaterrorster från Syrien nu får en fristad i Sverige. I Syrien har kristna mördats o fördrivits av Jihadister som nu flyr till Sverige.

Muslimen Duraid Al-Khamisi tycks ha ett ont öga till kristna assyrier /syrianer. För nått halvår sen skrev han nedlåtande i SvD om kristna assyrier i Södertälje, beskrev männen som misslyckade, nersupna spelmissbrukare.

O nu denna skötsamma kristna kvinna från Syrien som säger sanningar islamisten Duraid Al-Khamisi inte tål.

Jag kan inte påminna mig om att de politiskt korrekta kallat Sd för white trash. Intrycket är att näthatarna hatar vita i betydligt större utsträckning är de politiskt korrekta, som snarare är ignoranta än hatiska.

Kan du ge exempel på det? "Näthatare som hatar vita"?

White trash har på flashback blivit ett så vanligt begrepp att det fått en egen förkortning. Näthatare uttalar sig också fientligt om att svenskar skaffar barn. Att hata barn och att betrakta stora grupper vita lika värdelösa som sopor är inget jag kan påminna mig att någon gjort i media. Det måste i alla fall vara ytterst sällsynt jämfört med hur det är på flashback.

Varsågod. (FB) Bo Frank, moderat topp-politiker hånar SD-väljare: "White trash"

Artikeln innehåller en del dubbelmoralistiska eller hycklande fel samt dessutom sakfel:

1) Men SD-anhängare tycks inte ha den rätten, naziststämpeln kommer fram. Otacksamma välfärdsinvandrare som inte bidrar får klaga.

2) Ja det kan man fråga sig, åsiktskorridoren anger ramarna. Där har politiker och journalister i många år mörkat massinvandringens problem och de som försöker belysa detta tystas eller stämplas.

3) Fel! Läs Adrian Raines The Anatomy of Violence respektive Jan Tullbergs Låsningen, för att konstatera biologins orsaksvariabler och samverkan mellan medfödda eller tidigt förvärvade egenskapers växelverkan med psykosociala faktorer; den senare anger en multipel överrisk för brott bland invandrare, även sedan socioekonomiska faktorer justerats. "Socioekonomi" är inte problemens början eller primära orsak. Genant att en sådan tillsynes tendentiös artikelförfattare i SvD traderar denna felaktighet som en påstådd sanning. Tolkar man artikelförfattaren bokstavligt så kan man gott hävda det, en gangster eller notorisk brottsling hamnar ju som alla andra i ett socioekonomiskt sammanhang, vare sig det är miljontals kronor svarta pengar eller som dömd till fängelse med en massa fiender som vill döda en... Men formuleringen och sammanhanget ger sken av något annat och mer kausalt.

Vidare komiskt att en f d SD-medlem i slutet på artikeln, genom sina privata motiv, menar sig hoppas kunna "krossa rasismen".

Så här skriver Bo Frank i sitt blogginlägg:

"Hörde ett program på P1 om vilka som sympatiserar med sd. Stämmer med mina iakttagelser. Få politiker i Sverige som träffar så mycket folk som vad jag gör. Hög som låg. Står man utanför Ica i Braås eller Lammhul hör man samma sak. I USA kallas de för white trash av kulturradikaler. Lågutbildade, dåligt självförtroenede och på gränsen till det asociala. Många förtidspensionerade. I ett gränsland till att stå utanför samhället."

Han kallar alltså inte Sd:s väljare för white trash, utan han påstår endast att de i USA kallas för white trash av kulturradikaler.

Man läser vad man vill läsa.

Fast det är en försåtlig formulering.

Vad skulle ha ha sagt annorlunda om han klart ville säga att han instämmer i etiketten?

Vad talar för att han tycker att det vore felaktigt/nedvärderande att sätta denna etikett på SD-väljare?