[Tråden för juridiska frågor om TV-licensen och Radiotjänst]

Problemet här är att om du avanmäler tv-innehav så betyder det (enligt dem) att du erkänner att du haft tv fram tills nu och får därför betala för den tiden.

Har du inte haft en tv kan du (enligt dem) inte avsluta ditt abonnemang utan då är det omprövning av beslutet som gäller. Denna omprövningen förlorar du till 100%.

Nej, det är inte sant. Det finns exempel på folk som avanmält och vunnit omprövningar i rätten. Om man skriver smart kan de inte använda avanmälan mot dig. Man måste göra det i rätt ordning.

Det var den infon jag fick av radiotjänst när de vägrade ta emot min avanmälan eftersom jag vägrade erkänna tv-innehav fram till den dagen.

Klart de bluffar dig. Det är deras jobb att ha kvar dig som betalare med alla medel. Läs lagen för dem och avanmäl igen utan att erkänna innehav. Påpeka att avanmälan ska gälla från första gången du anmälde att avgiftsplikten upphört. Annars får du låta JO titta på saken.

Ett trick skulle kunna vara att anmäla att du köpt TV och dagen efter anmäla att du sålt den. Då kan de inte säga att du inte erkänt innehav, du har ju anmält själv, och rätten till avanmälan är absolut enligt lag.

Perfekt lösning. Vill man gambla kan man även vänta tills beloppet från startdatum uppnått gränsen för deras återbetalning, men det är lite dåliga odds eftersom man som bäst kan vinna 5kr och som sämst förlora 150kr eller vad nu gränsen är.

Är man säker på sin sak är det nog bättre att chansa på full återbetalning och inte avanmäla alls.

Jag kan tänka mig att radiotjänst mycket väl kan vinna fallet om det finns en otydlig underskrift som liknar personens i fråga som fått betalningskrav.

Nu har Luleå Förvaltningsrätt kommit fram till att datorer är avgiftsbelagda, då datorer enligt dem är avsedda att ta emot TV-sändningar.

Är det någon som har länk till domen?
Hur kommer det här gå vidare? Tror ni att kammarrätten skulle göra en likadan tolkning?

Med reservation för att jag inte har sett domen än, så tycker jag att det hela är precis samma sak som följande exempel: Det finns folk som använder knivar till att döda människor. Av den anledningen förbjuder vi alla knivar, eftersom knivar per definition är avsedda att mörda folk. Det spelar ingen roll att huvudanvändningen av en kniv är matlagning, utan det finns de som mördar med dem och därmed är de avsedda för att mörda med.

På vilket sätt skiljer sig detta från Förvaltningsrättens resonerande? (återigen, med reservation för att jag inte har läst domen)

Du bör i din jämförelse ha i åtanke att knivar är bland annat ägnade att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa, varför de inte får innehas på allmän plats trots att de även kan användas till matlagning och annat.

Om någon vill läsa domen är det 656-13 från förvaltningsrätten i Luleå.

Bättre att i så fall ge en motorsåg som exempel. Den har aldrig varit avsedd för mord men Freddy Krüger har bevisat motsatsen.

Vi har faktiskt inte förbjudit knivar. Ska man vara väldigt petig så har vi en lag som heter "Lag om knivar och andra farliga föremål". Inget av dessa är förbjudet rent generellt, men det är förbjudet att ha dem på vissa platser och av vissa syften. Ska du ut i skogen och plocka svamp så är det okej med en svampplockarkniv. Är du på väg till/från jobbet så kan du ha med dig ett bredsvärd eller en machete, om det är så att du har användinng för detta i jobbet. Knivlagen (som den kallas i folkmun) är för att ge polisen det verktyg som behövs för att kunna ta knivar och dylikt från folk som springer omkring med dem på stan utan att de direkt behöver säga "jag ska snitta den jäveln".

Knivlagen är också ett dåligt exempel att jämföra med i denna situation. Ska du jämföra med något så är det vapenlagen som sätter upp licenskrav för de flesta skjutvapen, oavsett om du vill ha ett snyggt gevär på väggen eller kunna ge dig ut och jaga kronhjort.

Skickar upp domen här. Borde kanske läsa förarbetena för jag är inte övertygad av domen..

Killen som överklagade var ju en spole han också. Nån annan kunde ha skrivit ett bättre yrkande. Dessutom kan man ju överklaga fadäsen med de samtliga stora företagen i Sverige, då dessa får betala mångmiljonbelopp för deras datorer.

Men vad bra, då har jag alltså betalt för serierna som finns på nätet...

1. Storföretagen, liksom småföretagen, behöver bara ha 1 licens för hela datorparken.
2. Nej. Precis som att du måste betala extra för att få fler tv-kanaler så gäller denna licens inte alla kanaler och program som existerar.