Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Jag har läst igenom hela Anna Hages bok nu och det är en kavalkad om hur synd det har varit om henne och vad ständigt missförstådd hon har blivit av poliser och journalister samt elakt ifrågasatt av advokater och åklagare i rättssalen. Detta låter hårt men detta är inte utan någon anledning att det blev så här för att hennes historier går nämligen inte alls ihop.

Det första är oftast det som ligger närmast sanningen alltså det hon sade i förhör direkt efter på mordnatten med start 00:15. D vs att denne man "Y" fanns på plats nedhukad över Olof Palme innan hon kom och kvinnan (Lisbet) stående bredvid. Om denna redogörelse gör hon inga invändningar emot när hon skriver boken 2018.

Hon går sedan till "Andra polisförhöret" som gjordes 3 mars 1986 och för Åke Thorstensson där hon gör en än mer detaljerad beskrivning av denne yngling- "Y"- och att han fanns på plats vid Olof Palmes huvud när hon kom till platsen.

När Anna är klar så läser polisen Thorstensson igenom sina anteckningar och han frågar om hon är nöjd med texten ? Det hon skriver här om detta utskriva förhör som hon lagt upp i sin helhet i boken är om inte det blev fel det med att "ynglingen" var på plats före henne. Hon vill då komma i kontakt med Stefan Glantz för att höra med honom om detta...Okey.

Hon hade ju beskrivit exakt samma förlopp med "Y" som först på plats i även det allra första förhöret på mordnatten och även i detta förhör men nu måste hon ända dubbelkolla detta med Stefan Glantz...Är inte detta märkligt ? Hon berättar även om den varning hon fick av en militär på ett konditori i augusti 1988- "att vissa saker inte fick komma ut" på s. 136-144. Vilken roll denna varning spelade vet ju ej.

Hon har även lag fram de vittnesförhör med henne i de båda rättegångarna mot Christer Pettersson. Anna Hage berättar i tingsrätten för advokat Arne Liljeros vad hon gör när hon kommer fram till Olof Palme:

Hage: Jag vänder på honom för att se om man kan få igång pulsen.

Advokat Liljeros: Umm. Något mera som händer ?

Hage: Då kommer en annan kille fram och frågar om han kan hjälpa till med något. Och då frågar jag om han kan mun-mot-mun metoden och han skulle försöka.

EXAKT, det kommer en annan kille fram till platsen. Här försäger hon sig. Det fanns alltså en kille tidigare på platsen. Stefan Glantz är alltså denna kille som kommer fram.

Åklagare Helin: "När hon kom fram till mannen, som låg på gångbanan, såg hon att han blödde ur munnen och näsan. En kvinna stod bredvid mannen och en man, Y, satt nedhukad vid den skadades huvud." Det avviker ju litegrand från vad du sade i dag för du sade att du var den som först kom fram till Olof Palme och efter en stund kom en annan man fram och frågade om han kunde hjälpa till.

Hage: Ja.
Åklagare Helin: Hur är det med det där ?
Hage: Nej, jag var framme först.
Åklagare Helin: Du var först.
Hage: Stefan Glans kom ju strax...strax efter.
Åklagare Helin: Umm. Sedan hördes du två dagar senare , den 3 mars 1986. Kommer du ihåg det förhöret ?
Hage: Umm.

Åklagare Helin släpper detta så här och går istället vidare med vart förhöret gjordes os v och det upprättas ett protokoll för detta förhör mm. Hage slipper alltså undan med denna korthuggna "förklaring" på detta.

Åklagare Helin pressar Anna Hage hårdare om detta senare i hovrätten.

Här beskriver hon att det är en person som kom "samtidigt" med henne. Repliken från Helin blir då citat: "Då var ni några stycken som kom där då." Hon skriver vidare:

"Åklagaren höjer ögonbrynen med "så sa du inte förut"- minen. På nytt vill min tunga bara växa och trassla till det, jag stakar mig men försöker säga att vad jag såg var först ingen , men att det sedan samtidigt kom folk fram , samtidigt som jag." Säkert...Vidare:

"Jag får inte prata färdigt utan blir avbruten." Helin: "Det kom andra till platsen ja. Och när du hinner fram då har han hunnit fram och sitter nedhukad."

"Jag försöker att korrigera , säger att allt går på en tiondels sekund , men allt stirrande får mig att tappa det, rösten blir svag. Här är det "tyck synd om mig" och kvinnokortet hon drar.

Helin köper absolut inte detta heller, det står helt klart och att hon ljuger/förtiger sanningen om denna "Y" så är det bara. Att han tillåts försvinna helt eller smälta samman med den eftersläntrande Glantz. Punkt. En hund är begraven i denna historia och för detta måste funnits ett skäl för henne att agera på detta sätt. Vilket är det ?

Det är ju skenet från ett lysrör i taket som ger visaren på den där klockan.

Ja, fast detta var en ny "klocka" det handlade om. En på utsidan.
Se uppe till höger. (Med denna dåliga upplösning på bilden så kan man kanske tro att det är en klocka?)
https://gofile.io/d/D4GwEZ

Som resten av Borgnäs dokumentärer har även denna åldrats mycket illa. Gör sig inte ens som spännande underhållning längre. Tycker Borgnäs ska kolla in den här pickadollen, en Cop .357 Derringer, det är ju också en möjlighet: https://en.m.wikipedia.org/wiki/COP_.357_Derringer

Nej, men när det där sändes blev Sonny Björk orättvist misstänkliggjord som klåpare av många medan Borgnäs fick ännu en fjäder i hatten. Vad är det många fortfarande inte vill fatta? Vill de verkligen veta vem som sköt Palme? Att mordvapnet var en Modifierade revolver är ungefär lika troligt som att Mattes brandlarm faktiskt är ett ur som visar halvtolv.

Jag har precis tittat klart på En pilgrims död, med Rolf lassgård. En sevärd serie som har en teori som är just en teori om mordet som diskuteras här. Jag utgår ifrån att alla här i tråden har sett denna SVT serie. Ni som inte har tittat på den, jag rekommenderar den. Sorry för ot.

Borgnäs anseende har sjunkit till botten. Han har placerat sig själv i samma liga som Anér. I efterhand kan man skratta åt eländet. Är det någon som faktiskt ska ha en eloge är det Ölvebro som faktiskt ställde upp i flera program trots den riktigt usla programledaren.

Lars Borgnäs är en som driver sina egna narrativ. Det gäller inte bara i MOP. Per Lindeberg har beskrivit hur LB försökte förhindra att en dramadokumentär om Da Costa fallet visades 2004-05.

Den handlade Bl a om ettåringens vittnesmål och andra märkligheter . LB lobbade hårt inom SVT för att förhindra att den sändes. När den till slut ändå sändes lades den mot ett mycket attraktivt program pingsthelgen 2005, så tittandet blev minimalt .

Jag blev frågande inför Lars Borgnäs omdöme redan några år efter MOP. I radioprogrammet ”Kanalen” intervjuade han busschauffören på 43an, Peter Löfgren. Denne berättade den välkända historien om två personer som var på väg att gå ombord på Buss 43, den ene gjorde det, ca kl 2325. Av signalementen att döma skulle det peka på poliserna Leif Thell och Thomas Piltz.

Detta är bussen som också Lars Krantz åker med och historien är välkänd , även om det är mycket osäkert om det verkligen var LT/TP som åkte med. Men sedan kommer en ny vändning ang från PL ang bussturen innan. Han säger att poliserna även åkt med den turen och att den ca 190cm/100kg LT-kopian ska ha varit sminkad , haft peruk och varit utklädd till Kvinna

LB verkade köpa denna uppenbart vrickade historia med hull&hår. Bara tanken på LT utklädd som transa är grotesk . Det bisarra signalementet borde givit dussintals med vittnensmål mordkvällen .

Jag har precis tittat klart på En pilgrims död, med Rolf lassgård. En sevärd serie som har en teori som är just en teori om mordet som diskuteras här. Jag utgår ifrån att alla här i tråden har sett denna SVT serie. Ni som inte har tittat på den, jag rekommenderar den. Sorry för ot.

Besta info är i poden Det hemmeligste af det hemmelige och Verdens Største Historie med Christian Kirk Muff og Anders Christiansen.
Dom är för meg öppenbart närmest sanningen, i hop med svenskar dom arbetar i hop med. Det pratas också svenska i många intervjuer. Dom har riktig många episoder.
Man kan spela på hastighet 0.75 om det er svårt när det er engelska och särskilt danska.

Så långt,men det är en avhuggen tankegång.
Det är i sig osannolikt scenario att tänkas att någon av de uppräknade skulle springa omkring på stan helt random med en spädgris laddad med Super X Metal Piercing ammo.
Skulle detta högst osannolika ändå ha inträffat,så betyder det att respektive alternativ GM redan då haft ett mycket tungt vägande skäl till att förfara på detta ytterst osannolika sätt.

Någon skall då haft motiv redan innan Palmebetraktelse att beväpna sig på detta häpnadsväckande sätt.
Detta ursprungsmotiv måste vara tungt vägande.
Detta motiv skall sedan ha struntats i för att istället skjuta Palme.

Oavsett så måste man titta efter materialmässigt och se vilken av de uppräknade som har hyggligt dokumenterad koppling till både vapen samt ammo.

Det finns bara en enda sådan person,jag säger det igen och igen.

Han hette Christer Andersson.