Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att försöka argumentera för att att det KAN vara så att ledaren för Wikileaks inte kommer att begäras utlämnad är lika idiotiskt som att argumentera för at det KAN vara så att ditt hus är utom fara när du vaknar mitt i natten och känner kraftig brandrök.

Frågan om det är möjligt att Assange inte kommer begäras utlämnad är således helt meningslös eftersom ingen normal människa med sund självbevarelsedrift kan agera utifrån ett sånt antagande.

Känner man brandlukt MÅSTE man agera utifrån att det är ens eget hus som brinner fram tills dess man UTESLUTA det.

Det ENDA som således är intressant är om det finns indikationer som göra att man kan UTESLUTA att Assange kommer begäras utlämnad.

Någon idiot har föreslagit att Assange kan känna sig lugn eftersom han inte är amerikansk medborgare. Som om USA inte skulle begära icke-amerikaner utlämnade från främmande länder...

Det är bullshit. USA begär icke-amerikaner utlämnade från främmande länder hela tiden.

Så varför fortsätter en anonym postare här i tråden att upprepa ett argument när det är bevisat felaktigt. Eller gör det kanske ingenting att argumentet är felaktigt? Det kanske räcker med att använda det för att skapa rökridåer, för att blanda bort korten...

USA begärde den brittiska medborgaren Gary McKinnon utlämnad från Storbritannien för dataintrång i juni 2005. Efter en flerårig utdragen rättsprocess med överklaganden avslogs till slut utlämningsbegäran i oktober 2012.

USA begärde den brittiske medborgaren Richard O'Dwyer utlämnad för upphovsrättsbrott från Storbritannien och denna begäran godkändes i mars 2012

USA begärde den turkiske medborgaren Ercan Findikoglu utlämnad från Tyskland för kortbedrägeri och denna begäran godkändes och utfördes i juni 2015.

USA begärde sju stycken FIFA-toppar utlämnade från Schweiz för korruptionsbrott i juli 2015.

Var de flesta av dessa amerikanska medborgare? Eller? NEJ. INGEN av de sju var US citizens.

Rafael Esquivel: venezuelansk medborgare
Nicolás Leoz: colombiansk medborgare
Jeffrey Webb: medborgare i Caymanöarna
Jack Warner: medborgare i Trinidad och Tobago
Eduardo Li: Costa Ricansk medborgare
Eugenio Figuered: Uruguayansk medborgare
José Maria Marin: Brasiliansk medborgare

USA har begärt den finsk-tyske entreprenören Kim Dotcom utlämnad från Nya Zeeland. Kim Dotcom förlorade i Nya Zeeländsk Domstol i december 2015 men hans advokater har överklagat domen

USA begärde den rumänske medborgaren Marcel ”Guccifer” Lazăr utlämnad från Rumänien för att han bland annat ska ha hackat och publicerat ett flertal av Hillary Clintons privata emails. Begäran godkändes av rumänsk domstol helt nyligen i mars 2016.

Det visar glasklart att att Julian Assanges icke-amerikanska medborgarskap inte utgör något garanti för att slippa begäras utlämnad till USA.

Skulle det kunna vara så att Wikileaks ledare Julian Assange, inte omfattas av FBI:s nyligen avslöjade jakt på "civilian involvement in the WikiLeaks disclosures"?

Som påpekats ovan är det en helt ointressant fråga. Assange måste agera som om han omfattas av denna jakt tills dess han kan utesluta det.

Själv bedömer jag det som mycket, mycket troligt. Nästan självklart att Wikileaks ledare omfattas av FBI:s utredning av Wikileaks. Typ 99,9% chans. Men det spelar egentligen ingen roll hur stor chansen är. Det må vara 10% chans, 5% chans, 2% chans. Assange måste ÄNDÅ AGERA UTIFRÅN att han omfattas av formuleringen.

Det är precis som med brandlukten när du vaknar mitt i natten. Även om du bedömer att det bara är 5% chans att ditt hus brinner så MÅSTE DU AGERA UTIFRÅN att ditt hus brinner tills dess du kan utesluta det.

När det gäller brandlukt så är det tämligen lätt att verifiera den objektivt, exempelvis via en brandvarnare. Den "brandlukt" JA känner tycks vara inbillad eller kraftigt överdriven, brandvarnaren har i alla fall inte upptäckt något.

Du nämner ett antal fall där personer har begärts utlämnade och med tydlig brottsrubricering.
1. JA har inte begärts utlämnad av USA
2. Det finns ingen tydlig brottsrubricering, det är inte troligt att JA har begått något brott, i alla fall inte mer än alla dessa tidningsredaktioner, radiokanaler, tv-kanaler etc. som också spridit information från Manning och Snowden m.fl. vidare och ingen av de inblandade personerna i denna vidarespridning har mig veterligen heller begärts utlämnande till USA eller kan du ge exempel på detta? Vad är så speciellt just med wikileaks spridning jämfört med övrig spridning av redan läckt information?

Poängen med brandlukten är att man måste agera som om ens hus är i fara tills dess man kan utesluta det. I en skarp situation är det idiotiskt att ligga och spekulera över om det MÖJLIGEN KAN VARA så att det INTE brinner i huset.


Det är ointressant för USA att begära en person utlämnad innan han befinner sig i polisens förvar.


Det finns inget som säger att inte USA skulle kunna begära de ansvariga för Wikileaks utlämnade precis på samma sätt som de begärde den rumänske hackaren Marcel Lazăr utlämnad. Han hade kommit över och publicerat en del av Hillary Clintons epost. Omfattningen av Wikileaks publicering var astronomiskt mycket större.

Som jag nämnde tidigare så MÅSTE Assange agera utifrån att Wikileaks ledare omfattas av FBI:s nyligen avslöjade jakt på "civilian involvement in the WikiLeaks disclosures"? Det handlar om självbevarelsedrift.

Själv bedömer jag det som mycket, mycket troligt. Nästan självklart att Wikileaks ledare omfattas av FBI:s utredning av Wikileaks. Typ 99,9% chans. Men det spelar egentligen ingen roll hur stor chansen är. Det må vara 10% chans, 5% chans, 2% chans. Assange måste ÄNDÅ AGERA UTIFRÅN att han omfattas av formuleringen.

Det är precis som med brandlukten när du vaknar mitt i natten. Även om du bedömer att det bara är 5% chans att ditt hus brinner så MÅSTE DU AGERA UTIFRÅN att ditt hus brinner tills dess du kan utesluta det.

Du har helt fel. Anonymares analys har ju visat att USA inte begär att icke-amerikaner ska lämnas ut från andra länder.

Tack för en bra analys! Nu förstår jag varför Visa och Mastercard aldrig blockerade Wikileaks. Det hade ju varit att angripa en medieorganisation, och precis som du har förklarat så förföljer ju USA inte the Guardian och andra media som publicerat Wikileaks material. Assange är i en helt annan situation än Manning och Snowden eftersom han bara publicerar materialet precis som andra media gör. USA begär självklart inte att kortföretagen ska blockera mediaföretag! Varken the Guardian eller Wikileaks. Assange riskerar naturligtvis ingenting från USA:s sida.

USA anser sig ha rätt att åtala vem som helst från hela världen, för brott som har begåtts var som helst - om det passar deras motiv.

Ett stort antal ryska medborgare har också utlämnats till USA från diverse länder trots att de inte ens någonsin varit i USA.

En person var anklagad för att smuggla night vision goggles. Han utlämnades från Litauen till USA som rimligen inte har det minsta att göra med vad en ryss sysslar med i Litauen.

En programmerare anklagades för cyberbrottslighet blev utlämnad från Dominikanska repuliken till USA.

En ryss vid namn Viktor Bout blev utlämnad från Thailand till USA. Han hade aldrig ens varit i USA. Men USA var upprörda över hans vapenaffärer i Asien, vilket inte hade det minsta med USA att göra.

Likaså en annan ryss vid namn Konstantin Jarosjenko blev utlämnad till USA för något drogrelaterat.

Sonen till en rysk politker blev kidnappad i Afrika och förd till USA där han anklagades för IT brottslighet.

USA har på olika sätt gjort klart att vissa av de här personerna kan återföras till Ryssland om Snowden utlämnas till USA. Även om Assange kanske bara har 25% risk att faktiskt bli utlämnad från Sverige så är det förståeligt att han inte är beredd att ta chansen med tanke på ödet som Bradley/Chelsea Manning har mött.

Trams. Jag har uttalat mig om JA och inget annat. Inga fler halmgubbar nu, tack.

Låt oss räkna lite på det. Konservativt, siffrorna är troligen betydligt lägre i praktiken.

Chansen för att han kommer att begäras utlämnad från Sverige till USA: 25%
Chansen för att Sverige bifaller, för att begäran är i linje med avtal och inte strider mot folkrätten: 10%
Chansen för att även Storbritannien bifaller (vilket krävs i detta fall): 10%
Chansen för att kändisen JA skulle råka ut för tråkigheter i USA, typ tortyr eller längre fängelse, för något som kanske inte ens är ett brott, långt ifrån vad Manning och Snowden har gjort: 10%

Multiplicerar vi dessa faktorer så får vi en chans för att något riktigt tråkigt händer som är endast 0.025%. Även om vi tar i ordentligt och dubblar alla siffrorna ovan så hamnar vi på endast 0.4%

Mot detta ska vi ställa hans självvalda ambassadvistelse, som enligt honom själv bl.a. inte ger honom dagsljus eller nödvändig tandvård och sjukvård (bl.a.). Chansen för detta, vilket redan har pågått i flera år, är 100%, det är ett faktum snarare än en risk.

Korkat sa Bull.

Vad som är fantastiskt fascinerande i sig är vad är är som driver en anonym postare på flashback att hela tiden spamma argument som är bevisade lögner för att tona ned risken för att ska Assange utlämnas.

Det I SIG vittnar om något desperat, som får precis motsatt effekt.

Det är ungefär som någon som känner ett kontant behov av att hysteriskt skrika ut genom fönstret:
"ALLT ÄR LUGNT. JAG ÄR LUGN. HÖR NI DET VA. JAG ÄR LUGN!!!"

USA begär icke-amerikaner utlämnade hela tiden från främmande länder, så det är ingen som går på det argumentet längre.

Argumentet att allt skulle vara lugnt eftersom USA ännu inte begärt Assange utlämnad är också bullshit eftersom alla vet att i en "sealed indictment" så väntar USA alltid med utlämningsbegäran tills personen befinner sig i polisiärt förvar.

Vi har fått reda på att det finns ett "sealed indictment" i USA just nu och som berör Wikileaks.

Anonymares desperata argument: Men hörni, det måste ju inte vara så att det berör Wikileaks ledare!

Ja du. Det finns säkert en chans att det inte berör wikileaks ledare. Precis på samma sätt som när vi vaknar med brandlukten. Det finns säkert en chans att det inte brinner i ens hus, men det vore extremt oansvarigt att agera som om det inte gjorde det fram tills dess vi kan utesluta det.

Såhär sa du:


Du menar klart och tydligt att JA inte har något att vara orolig för då han inte brutit mot amerikansk lag eller är amerikansk medborgare. När du blev kraftigt motbevisad försöker du revidera historien. Lyckligtvis är det enkelt att gå tillbaka och läsa på.
Om detta inte är vad du menade kommer du att behöva motivera din utsaga med mer än "Du har fel" för annars är det rätt analys av oss andra.

Eftersom du inte förstår vad en halmgubbe är vore det bra om du slutade använda begreppet.

Allt beror på ingångssannolikheterna. Låt oss ändra dessa så att de blir något mer realistiska. Vad händer om Assange överlämnar sig till svensk polis?

Risken för att USA kommer att begära honom utlämnad från Sverige till USA: minst 90%
Risken för att Sverige i så fall bifaller: minst 80%
Risken för att Storbritannien bifaller om Sverige redan bifallit (vilket krävs i detta fall): säkert 95%
Risken för att JA efter utlämnande skulle råka ut för tråkigheter i USA, typ tortyr eller längre fängelse: minst 90%

Multiplicerar vi dessa sannolikheter så får vi en risk för "att något riktigt tråkigt händer" som är minst 62%.

Mellan tummen och pekfingret: risken att Assange, häktad i Sverige, till slut hamnar i USA:s omilda händer är betydligt större än fifty/fifty.

Tror du själv på dessa siffror? De är extremt högt satta. Men även med dina extremt överdrivna siffror så är produkten lägre än de 100% som gäller för hans självvalda fängelseliknande vistelse på ambassaden, där han faktiskt också har sämre möjligheter till sjukvård än vad man har på ett vanligt fängelse eftersom Ecuadors vilja att erbjuda mer avancerad vård på plats (dyrt) är låg och det inte är rimligt att en person som är internationellt efterlyst ska få fri lejd utan får helt enkelt välja bort "friheten" om det är sjukvård som prioriteras.