Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tänker du på svenska poliser och åklagare nu? Hur tänkte du att man skulle förhindra åklagaren att ta del av utredningsmaterialet? Är du helt från vettet? Eller är det mer okej när vissa läcker men inte andra? Anna Ardins identitet läcktes snabbt ut från svenska myndigheter och Assanges identitet gick ännu fortare.

Själv påstår du att en tillfällig överlämning från Sverige till USA hade krävt godkännande från Storbritannien. Kan du visa någonstans där detta framgår? Helst utan att byta ämne och ägna dig åt allmänt ordmärkeri.

Grattis, du har lyckats skriva en helt genomfalsk bild av hur det ser ut i detta fall. Samtliga meningar ovan är sannolikt osanna.

I mitt inlägg #65225 presenterade jag en lagtolkning som tyckts medge en överföring av frihetsberövad utan inblandning av domstol. Din invändning mot denna lagtolkning var att den var "dum". Du visade dock inte att det finns något fel i mitt resonemang. Du valde istället att slå ned denna halmgubbe: "[Detta] innebär att man inte kan låna ut en person till USA för att personen där ska ställas till ansvar inför domstol."

Promemorians påstående om att det inte är meningen att överföring skall kunna göras utan samtycke är förvisso intressant, men varför finns denna mening inte med i lagtexten? Det enda jag hittar är följande märkliga formulering:


Det är alltså inte den prövande instansen som skall inhämta samtycke, utan personen som är föremål för överförandet som skall söka lagstöd att vägra?

Får man påminna om att den första (kända) läckan härstammade från jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand. Hon berättade för Expressen, innan bläcket på anhållan var torrt, att Assange anhållits för våldtäkt och att det handlade om två kvinnor. Menar du att jouråklagaren begick övergrepp i rättssak? Ja, snyggt var det inte, förutom att det var tjänstefel.

En annan tidig läckare var Peter Weiderud, Anna Ardins arbetsgivare, han bekräftade att Anna var en av de två kvinnorna som Maria Häljebo Kjellstrand berättat om för Expressen. Det var kanske begripligt eftersom hon var offentlig person och var aktiv i valrörelsen då.

Kriminalinspektör Mats Gehlin förhörde Julian Assange den 30 augusti 2010. Ett par dagar senare, 2 september, publicerades delar av förhöret i Expressen.

Låt oss inte vara ensidiga nu. Åklagare och polis är inga änglar i det här fallet.

Mycket, mycket tveksamt om JAs försvarare får läsa samtliga SMS i lugn och ro. Helt klart är i alla fall att JA själv inte kan ha tagit del av SMSen på ett rimligt sätt. Det skulle i så fall förutsätta att JAs försvarare för det första verkligen fått läsa samtliga och för det andra har extremt bra minne.

Att samtliga dokument som överlämnats till försvaret och eller domstolarna har läckt ut på nätet ställer jag mig också mycket tveksam till. De dokument som är offentliga handlingar kan de väl inte ha mage att klaga på att de finns på nätet ?

Att åklagarna omedelbart läckte till expressen och att "en myndighet" felaktigt lämnat ut uppgifter "till någon" kan knappast försvaret lastas för.


Många underligheter har presenterats av åklagarsidan. Hittade ännu en märklig förklaring till varför det var nödvändigt med EAW i följande dokument:


Man upphör aldrig att förvånas över åklagarsidans inkompetens.

Det är tröttsamt att behöva repetera samma information här, ingen verkar ju läsa, ännu färre orkar själva leta upp information på Åklagarmyndighetens utmärkta informationssida om fallet Assange.

Jo, försvaret har fått läsa SMS:en, i lugn och ro, vid ett flertal tillfällen. Dessutom har försvaret fått ta del av kopior av de SMS man ansåg vara relevanta under de muntliga förhandlingarna.

Zombieargument.

Det är oväsentligt för häktningen vad som faktiskt står i SMS:en eftersom ingen domstol granskat dem.

Är det något fel på att amatörer formulerar teorier? Jag förstår plötsligt att du räknar dig själv till proffsen.

Det är tydligen så att varken Tingsrätt, Hovrätt eller HD har sett SMS:en i sin helhet. De är inte inlämnade till domstol, trots att Thomas Olsson och PE Samuelsson så begärt. Däremot har valda delar av SMS:en tolkats och redovisats muntligt och/eller skriftligt i domstolsförhandlingar.

Om SMSen innehåller avgörande bevis för skuld eller oskuld så innebär det ju en rättsförlust för Assange eller för målsägarna eller för båda att de inte redovisas i sin helhet. För en lekman/amatör är det obegripligt att HD inte begärde att få se textmeddelandena.

Eftersom försvaret dels fått ta del av innehållet i alla SMS, dels fått utskrifter av de SMS försvaret ansåg vara relevanta vid muntliga förhandlingar så har domstolen också fått ta del av dem. Försvaret har givetvis haft möjlighet att åberopa innehållet i de utskrifter man själva begärt att få av SMS:en inför de muntliga förhandlingarna.

Jag vill poängtera att den information som skrivs om JA-fallet på åklagarmyndighetens hemsida är starkt vinklad och ofta vilseledande om inte helt felaktig. Ta till exempel alla de versioner av dokument som förklarade "varför åklagaren inte kan förhöra JA i London". Nu verkar samtliga av dessa versioner bortstädade.

När det gäller SMSen så skriver de:


Vem bestämmer vilka SMS som är aktuella ? Varför skriver de inte att försvaret fått tillgång till SAMTLIGA SMS från kvinnornas telefoner ?

På ett annat ställe skriver åklagarmyndigheten följande:



Återigen, vem är det som avgör vilka SMS som kan vara av intresse ?


Man skriver även:


Vilka SMS menar de nu ? Är det de som nämns i JAs affidavit ? På vilket sätt har JA lämnat sin tolkning ? Hur kan han ens göra en rimlig tolkning när han inte vet innehållet i SMSen ?


Det är möjligt att JAs försvarare faktiskt fått läsa samtliga relevanta SMS men det är i så fall fortfarande stor skandal att JA själv inte fått tillgång till dem.

Hittade detta när jag sökte på vad Groink menade med laPlaya.

GLy som, är jur.dr. och professor emeritus i folkrätt, sa 2013 i Dagens Juridik i en kommentar angående ”Playa-ärendet”:


Det har varit uppe flera gånger i tråden att MN saknade erfarenhet av operativt arbete som åklagare när hon tog över JA-fallet. Hon kunde inte fylla i en EAW och lyckades först på tredje försöket efter hjälp från JD och hon skrev sen ett Statement på svengelska för att förklara vad hon egentligen menade med sin EAW och det gjorde hon som det verkar med hjälp av Google translate (pga syftningsfelen) och Engelska Wikipedia (angående charged/accused).

Det är lätt att dra paralleller till Kvasten som väl mest sysslat med ekobrott och OP-spaningsledaren HH som innan mest sysslat med budget och administriativa frågor. Intressant alltså att se att GLy redan 2013 tyckte MN var för "grön". Verkar tycker jag ganska klart när jag läser alla inlägg nu i tråden som att MN tog sig vatten över huvudet när hon tog över fallet 2010 och att det är därför vi tids nog får en ny kommission efter Palmekommissionen och Bergwall-kommissionen.