Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du verkar helt missa att svara på alla andras inlägg med frågor om dina lögner.

Du jämför med sjukvård på ett "vanligt" fängelse. Du kanske istället skulle jämföra med något relevant, t.ex Guantanamo (även om du anser att framträdande personer offentligt på arbetstid framför dessa åsikter så handlar det om "någon" som framför en åsikt i "affekt" och inget att ta på allvar).

Om Sverige hade skyddat en person på sin ambassad (vilket man gjort flera gånger tidigare, oavsett om man kallar det för diplomatisk asyl eller inte) som hade varit i samma behov av vård som JA så hade man inte kunnat erbjuda det. Det är inte praktiskt möjligt.

Om det skulle vara möjligt (vilket det inte är) så skulle det vara dyrt. Det är inte alla länder som anser sig ha råd att slösa bort hundratals miljoner som kan användas mycket bättre. Ecuador hade för en dryg månad sedan en jordbävning med över 700 döda, 50000 skadade och en kraftigt skadad infrastruktur. Självfallet så har de viktigare saker att lägga pengar på (även utan jordbävning). Sverige anser sig ha råd att slösa gigantiska summor på att hålla en person godtyckligt frihetsberövad och skämma ut sig i hela världen. Väldigt sorgligt.

Det senaste Lambertzianska utfallet handlar knappast om något annat än att föra blickarna bort från dom obekväma likheterna mellan svenskt och maldiviskt rättsväsende samt det uppenbara hycklandet Storbritannien demonstrerat med avseende på UNWGAD:s utlåtanden.

1. Sittter Manning på Guantanamo? Nej
2. Har JA begått brott motsvarande Mannings enligt amerikansk lagstiftning? Nej, han kanske inte ens har begått något brott. Han har vidarebefordrat redan läckt information precis som hundratals/tusentals andra personer via olika media etc., personer som vare sig lämnats ut till USA, hamnat i rättegång, dömts för brott eller ..... hamnat på Guantanamo

3. Slutsats: Är det relevant att ta upp Guantanamo i diskussionen? Givetvis INTE.

Kom igen nu, lite mer sans i bedömningarna, tack!

Din inställning till Manning och Snowden är avskyvärd. Du uppträder som maktens arroganta språkrör. Hjärtlös. Kortsynt.

Manning, liksom Snowden, har verkat i det amerikanska folkets intresse, liksom i vårt intresse, genom att avslöja amerikanska krigsförbrytelser liksom amerikansk massövervakning av global digital trafik. Manning, dömd till 35 års fängelse, får nu ett erkännande:

"Chelsea Manning, currently in a maximum security prison in Kansas, is awarded the Blueprint for Free Speech prize, which recognises whistleblowers whose bravery and integrity have made a positive impact on the public interest".
http://www.theguardian.com/us-news/video/2016/may/12/chelsea-manning-blueprint-free-speech-award-video

Men din föraktfulla inställning till Assange, och din förnekelse av Grand Jury-processen mot honom, är förstås konsistent med din inställning till Snowden och Manning.

Irrelevant fråga som du svarar dig själv på.
Är Manning amerikansk medborgare?
Finns det någon amerikansk medborgare fängslad på Guantanamo? Det fanns en, som så fort det blev känt omedelbart förflyttades till amerikansk mark.
Är JA amerikansk medborgare? Nej

Har Manning anklagats för att vara en olaglig kombatant? Nej
Har JA anklagats för att vara en olaglig kombatant? Ja

Hur var det med sans i bedömningarna? Jämför något som är relevant.

Kan det vara så att många sk "olagliga kombatanterna" på Guantanamo inte begått något brott? Då hade de ju kunnat dömts i en amerikansk domstol, eller hur?. Man vill inte behandla de varken som civila eller militära och man anser sig ha rätt att använda tortyr.

Kan du räkna upp någon av de "hundratals/tusentals andra personer" som du jämför med som blivit kallade för olaglig kombatant? Eller terrorist? JA har blivit kallad både och, av personer som du benämner som "någon" som "privat" (fast när den arbetar) i "affekt" (trots att deras positioner borde göra att de är personer som inte handlar i affekt) upprepat sagt saker som en expert på nyspråk anser inte betyder något.


Givetvis så är det väldigt relevant. Åtminstonde tills du kan visa att åtminstonde några av de "hundratals/tusentals" du refererar till har blivit benämnda terrorister och olagliga kombatanter.
Med så många exempel som du refererar till så borde du kunna få fram någon ...

Snowden förklarade igår i The Guardian hur svårt det var att internt komma tillrätta med de problem han oroade sig över och varför det blev helt nödvändigt att istället vända sig till pressen. Han efterlyser bättre skydd för visselblåsare. Mycket läsvärd artikel, särskilt för Anonymare som tycker det är brottsligt att avslöja allvarliga missförhållanden.

“When I was at NSA, everybody knew that for anything more serious than workplace harassment, going through the official process was a career-ender at best. It’s part of the culture,” Snowden told the Guardian.

“If your boss in the mailroom lies on his timesheets, the IG might look into it. But if you’re Thomas Drake, and you find out the president of the United States ordered the warrantless wiretapping of everyone in the country, what’s the IG going to do? They’re going to flush it, and you with it.”

http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/22/snowden-whistleblower-protections-john-crane

Artikeln innehåller mer information om den Drake som nämns i citatet. En visselblåsare som råkade illa ut för att han gick den officiella vägen för att påtala missförhållanden, och som blev ett varnande exempel för Snowden.

He told the Guardian: “We need iron-clad, enforceable protections for whistleblowers, and we need a public record of success stories. Protect the people who go to members of Congress with oversight roles, and if their efforts lead to a positive change in policy – recognize them for their efforts. There are no incentives for people to stand up against an agency on the wrong side of the law today, and that’s got to change.”

Snowden continued: “The sad reality of today’s policies is that going to the inspector general with evidence of truly serious wrongdoing is often a mistake. Going to the press involves serious risks, but at least you’ve got a chance.”

Artikeln innehåller uttrycket "whistleblower retaliation" och det är väl precis det som Marianne ägnar sig åt i sin politiska förföljelse av Assange, något som UN WGAD så klokt genomskådat. Så länge förhållandena i USA inte förbättras så bör man nog ta det hot USA utgör mot Assangepå fullaste allvar. Det handlar inte om huruvida Assange tekniskt sett är en visselblåsare eller ej, utan att så länge USA förföljer visselblåsare så kommer de att ogilla Assange som underlättat för visselblåsare att läcka material via säkra kanaler. Man får inte vara så naivt blåögd att man tror att högt uppsatta politiker och tjänstemän anstränger sig att följa lagen. Tvärtom, de gör vad de kan för att hitta kryphål och vägar runt allt de uppfattar som hinder för att komma åt visselblåsare och alla som underlättar deras verksamhet. Se bara på Marianne och hennes advokatyr.

Det som behövs är givetvis en fungerande intern visselblåsarfunktion, något som många företag och organisationer bygger upp. Det finns många sätt att lösa detta så att funktionen är fristående från ledningen, har oberoende medlemmar som granskar inkommande tips etc. JA är givetvis inte en visselblåsare utan bara ett relä mellan visselblåsarens läcka och allmänheten, via media i många fall. Detta relä är inte en förutsättning för att läckan ska nå allmänheten, det finns tusen och åter tusen andra kanaler inklusive att helt enkelt skicka en CD-skiva eller motsvarande i vanlig post till en tidningsredaktion. Man ska inte överdriva vikten av wikileaks/JA:s insats, det råkar bara vara så att JA upprepat slagit på stora trumman och fått mycket publicitet. Vi lever i IT-samhället och "information wants to be free". wikileaks bidrar via hype men vad gäller möjlighet till att informationen når allmänheten så bidrar de bara på marginalen, informationen hade tagit andra vägar bara.

Stänger man ner wiklieaks helt så har det i princip ingen som helst påverkan på möjligheten för en godtycklig visselblåsare att nå ut till allmänheten. USA är smarta nog att inse detta och att JA:s betydelse är minimal. Sen kan det finnas anledning att fråga ut wikileaks för att se vem som tog kontakt och när etc, när det gäller utredningar kring det landsförräderi som visselblåsarna kan ha gjort sig skyldiga till. Det kan ju också vara så att det är fler personer runt Manning och Snowden som medverkat till brotten via kontakter med wikileaks. Det är då dessa personer man vill åt, inte JA eller wikileaks.

Jasså!

2010 så försökte alla prata om hur betydelselöst wikileaks var. Det skulle blomma upp hundratals liknande organisationer som wikileaks. Högst skrek dumskiten berg. Hur blev det?

ca NOLL nya wikileaks.


Hur är det med annan media?
Washington-post vågade inte publicera Mannings material. New-York Times vågade inte publicera.

Så vilka pratar du om? Du pratar om hypotetiska ickeexisterande alternativa verkligheter.

Inga nya omständigheter har framkommit menar tingsrätten och tar ej upp omhäktningsförhandling.

Det skall väl mycket till för en tingsrätt att ha civilkurage nog i ett fall som detta, även om t.o.m FN uttalat sig om det oproportinerliga och rättsvidriga förfarande som pågår och tillåts pågå.

En av Assanges svenska advokater, Thomas Olsson säger till TT:
– Vi delar inte tingsrättens bedömning och vi kan inte se att tingsrätten adresserat den avgörande frågan, nämligen att fördröjningen i utredningen beror på åklagarens passivitet.

Av tingsrättens beslut framgår att det inte finns någon tidsfrist för när ett överklagande måste ske.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article22884712.ab

Föga förvånande. Ett helt korrekt beslut.