Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du märker ord. Alla vet att man anses oskyldig i juridisk mening tills motsatsen har bevisats bortom rimliga tvivel enligt i laga kraft vunnen dom. Det blir väldigt tröttsamt att upprepa detta varje gång man resonerar om att någon är misstänkt för något.

JA sökte och fick asyl av Ecuador med koppling till att han inte längre kunde överklaga EAW:n som avser att han på sannolika skäl är misstänkt för våldtäkt. Det finns ingen som helst tvekan om detta och allvarligheten i detta kan inte förminskas genom att märka ord eller via grundlösa anklagelser om lögn.

Med tanke på att hela din troll-argumentation bygger på att du medvetet upprepar den typen av felaktigheter i syfte att förvandla det till sanning så känns det ytterst relevant att belysa det, varje gång.

Ja sökte även asyl vid ett visst klockslag. Detta klockslag saknar helt betydelse i asylfrågan. Samma sak med vädret. Samma sak med misstankarna om sexbrott i Sverige. Han har inte sökt asyl för väder, klockslag eller misstankar om sexbrott i Sverige. Du vet om det.

Du är ohederlig i din argumentation när du låtsas att han har sökt asyl för slippa bli förhörd gällande den saken. Du kallar det för koppling men säger att Ecuador gjort fel på grund av den kopplingen. Alltså är det inte en koppling utan ett skäl enligt dig. Du ljuger och motsäger dig själv hela tiden. Troligtvis så är du inte alls intresserad av någon diskussion utan enbart av att trolla.

Han kanske skulle ha sökt asyl hur som helst, har du tänkt på det? Han kanske var hygglig nog att vänta tills rättegången var över för att inte ytterligare komplicera fallet. Vid något tillfälle tror jag han såg till att komma för sent till ett domslut för den händelse att utlämningen faktiskt skulle avslås, eftersom det fanns en risk att representanter för USA då skulle stå på trappan och vänta på att delge misstanke och få honom frihetsberövad på nytt. Risken fanns att USA bara väntade på sin tur, och att han skulle ha sökt asyl hur som helst. Att han väntade så länge är inget du ska vända emot honom.

Något helt annat:

En grundtanke vad gäller Borgströms uttalande att en kvinna själv inte vet om hon blivit våldtagen, det måste en jurist avgöra. Med det argumentet kan man ju lika gärna säga att en man inte vet att han våldtar om han inte själv är jurist. Om våldtäktsdefinitionen blivit så vid att varken mannen eller kvinnan själva kan avgöra om någon av dem våldtar eller våldtas, vad får det då för konsekvenser för brottsbedömningen? Om en man omöjligt kan veta att han våldtar, kan han då vara skyldig?

Borgström hävdar att det är omöjligt för en icke-jurist att avgöra vad som är våldtäkt. Marianne däremot har släppt löst totalt och anklagat Assange för att ha haft intentionen att kränka kvinnornas sexuella integritet. Vad sjutton är detta för slags sexism? En man vet och kan avgöra själv, men en kvinna har inte den blekaste aning om huruvida sexakten utgör en våldtäkt eller ej. Kvinnor presenteras som nollor och tomma i huvudet, men mannen som allvetande. Ren och skär sexism.

Nej, om kvinnorna inte vet att de blir våldtagna då vet nog inte mannen heller om att han våldtar. Mariannes fall som helt bygger på att JA skulle ha haft intentionen att kränka deras sexuella integritet faller därmed. Det blir så absurt så man storknar.

Kolla brottsbeskrivningarna om ni har glömt ordalydelsen. Marianne, som aldrig kommunicerat med Assange, anklagar hans intentioner under deras gemensamma sexuella umgänge. Hon lägger det på ett psykologiskt plan.

Men vad har hon för bevis för det? Är det sådana "bevis" hon hoppas manipulera fram under ett förhör under särskilt pressande villkor, på obestämd tid, med en misstänkt som lider av svåra smärtor och är märkt av de senaste fem årens fångenskap? Och som dessutom på goda grunder oroas för att utlämnas till USA, eller att helt enkelt mördas.

Kom ihåg att motiveringen till att han hölls i isolering i Wandsworth var hans egen säkerhet. En vakt sa något i stil med att "alla har sitt pris, och fångarna här de har just ingenting" dvs de kan vara lättköpta. Hur trygg skulle han egentligen vara i ett svenskt tortyrliknande häkte i blåögda lilla Sverige där alla bara förlöjligar hans oro som ogrundad?

Jag tycker själv att man gjorde fel när man ändrade lagstiftningen så att begreppet våldtäkt kan betyda allt mellan att tafsa på någon till en fullbordad vaginal eller anal våldtäkt. Men nu är det ju så lagen ser ut och vi måste förhålla oss till den. Alla har nog inte koll på detta tyvärr och därför måste man lära sig att det kan skilja mycket mellan vad allmänheten anser är våldtäkt i vardagligt tal och vad som är våldtäkt i juridisk mening. Detta gör givetvis att den misstänkte "våldtäktsmannen", "brottsoffret" såväl som domstolen kan ha olika uppfattning fram till i laga kraft vunnen dom. Här måste man skilja på vad som är egen bedömning och vad som är juridik.

Dock är detta i sig inte något unikt för sexualbrott, men nomenklaturen är otydlig. Jämför med "stöld" i dagligt tal. Kan vara snatteri, stöld, rån, förskingring, bedrägeri etc. enligt den juridiska rubriceringen men eftersom det finns olika rubricering så ser man ju snabbt skillnad på allvarligetsgraden. Rån förstår man ju direkt att det är allvarligare än snatteri som exempel. "Våldtäkt" kan som exempel vara tafsa mellan benen på någon som sover på fyllan, personen kanske inte själv märkte det men någon annan anmälde det. Eller så kan det vara en rent bestialisk våldtäkt med penetration på olika sätt, under hot, tvång, annat våld etc.

Nu kanske vi inte vet exakt vad JA är misstänkt för pga sekretess men säg då att då att det handlar om att han haft oskyddat sex fast de uttryckligen sagt att han ska använda kondom, men att han genomfört oskyddat sex ändå genom att utnyttja någon form av "hjälplöst tillstånd" (som i fallet att man tafsar mellan benen på en person som sover). Är detta våldtäkt? Jag vet inte men det skulle vara intressant att få reda på detta. Nu är det ju de facto så att misstanke om våldtäkt på sannolika skäl, enligt EAW, gäller ännu idag, 5 år senare, efter mangling i högsta instanser i Storbritannien och Sverige. Så helt utan grund kan det ju inte vara. Sen kan man ha olika åsikter om lagen är vettigt utformad eller inte men domstolen har ju att döma efter den lag som finns, något annat alternativ finns ju inte. Är lagen tokig så får man ju jobba på att korrigera den.

Klart att man kan begå brott utan att veta om det. En genomsnittlig medborgare kan inte kunna alla lagar utan och innan och veta exakt var gränsen går. Sexbrott är ju speciellt knepiga eftersom det som görs med samtycke kan se lika brutalt ut i sin form som den värsta tänkbara våldtäkten, BDSM etc. Råder det delade meningar om samtycket så kan det förstås vara så att den som utför handlingen inte förstår att det är ett brott, trots att personen blir dömd för det.

Du vet mycket väl att han är misstänkt för våldtäkt mindre grov och inget annat.

Sexualbrott kan mycket väl vara knepiga. I det här fallet är det dock inte så knepigt som du försöker göra det. Tvärtom är det mycket enkelt. SW påstår att cirka femte gången Assange satte på henne så halvsov hon. Finne kunde inte se något olagligt med den saken. Ny anser dock att det är klarlagt att det gick till på det viset och att det dessutom skedde i syfte att kränka henne.

Ny är så säker på den saken att hon har lämnat förhandsbesked till bland annat brittisk domstol att han skall åtalas för detta oavsett vad han har att säga till sitt försvar under det förhör som hon gör allt för att undvika.

Varför är det så svårt för dig att diskutera den saken utan att fabulera, ljuga och blanda bort korten hela tiden?

När jag säger att vi inte vet exakt vad han är misstänkt för så avser jag inte rubriceringen utan gärningsbeskrivningen med tillhörande hemligstämplade uppgifter. Precis som att när man i media läser att någon har utsatts för våldtäkt, man får sällan reda på exakt hur detta gick till och därför är det svårt att bedöma brottets natur. Nu erkänner ju HD i sin dom att misstanke finns enligt sannolika skäl för våldtäkt. Detta är en starkt vägande indikation på att han kan vara skyldig till våldtäkt enligt svensk lag.

Du vet fortfarande mycket väl att han är misstänkt för våldtäkt mindre grov och inget annat.

Skulle han fällas för detta så döms han likafullt för våldtäkt, för det är så det är formulerat i Brottsbalken.


Så, trots att man anser det vara mindre grovt så kan det ge upp till 4 års fängelse, vilket man som icke insatt knappast skulle ledas att tro baserat på "mindre grovt", som låter som något tämligen oförargligt.

JA har i alla fall nu med god marginal hållit sig undan rättvisan längre än vad maxstraffet är för det han är misstänkt för.

Fram tills dess att det händer så är han fortfarande bara misstänkt för våldtäkt mindre grov.

Nej, men nu är du insatt så du kan sluta spela Allan.

Det spelar ingen roll hur många gånger du upprepar att han håller sig undan "rättvisan". Det blir inte sant för det. Om någon håller honom undan rättvisa så är det åklagaren som vägrar att förhöra honom.

Glöm inte att Marianne Ny plötsligt, just när det krävdes för att få utfärda en EAW, ökade på misstankegraden. Från skäligen misstänkt till på sannolika skäl misstänkt.

Simsalabim.

Det är mycket som stinker i den här historien. Och då är det inte JA.

Fullt naturligt att misstankegraden ändras med tiden. Nuvarande är dessutom är dessutom erkänd av HD.

Som vanligt missar du poängen.

Jag upprepar:

Just när det krävdes för att få utfärda en EAW.


En händelse som ser ut som en tanke.

Prata bort det bäst du vill.