Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Jag tycker själv att man gjorde fel när man ändrade lagstiftningen så att begreppet våldtäkt kan betyda allt mellan att tafsa på någon till en fullbordad vaginal eller anal våldtäkt. Men nu är det ju så lagen ser ut och vi måste förhålla oss till den. Alla har nog inte koll på detta tyvärr och därför måste man lära sig att det kan skilja mycket mellan vad allmänheten anser är våldtäkt i vardagligt tal och vad som är våldtäkt i juridisk mening. Detta gör givetvis att den misstänkte "våldtäktsmannen", "brottsoffret" såväl som domstolen kan ha olika uppfattning fram till i laga kraft vunnen dom. Här måste man skilja på vad som är egen bedömning och vad som är juridik.
Jag tror inte att våldtäktskriterierna är fullt så urvattnade. Marianne fick ju ta till vissa överdrifter för att få det till våldtäkt, t ex att Sofia skulle ha varit "fast asleep" så till den grad att det kunde jämställas med otillbörligt utnyttjande av hjälplös samt att det funnits en avsikt att kränka hennes sexuella integritet. Ingetdera verkar rimligt. Sofia var vaken och aktiv mest hela natten. Hon SMSade och beklagade sig, hon bjöd in sin bror, hon kommunicerade flitigt, munhöggs med JA etc. Hon talade med honom omedelbart när hon kände att han kom in i henne och verkar ha givit sitt medgivande, om än kanske någon sekund för sent. Marianne har ännu inte hört Assanges version av händelsen.
Citat:
Dock är detta i sig inte något unikt för sexualbrott, men nomenklaturen är otydlig. Jämför med "stöld" i dagligt tal. Kan vara snatteri, stöld, rån, förskingring, bedrägeri etc. enligt den juridiska rubriceringen men eftersom det finns olika rubricering så ser man ju snabbt skillnad på allvarligetsgraden. Rån förstår man ju direkt att det är allvarligare än snatteri som exempel.
Glidningen av begreppet våldtäkt är extra olycklig eftersom ordet innehåller "våld", trots att det inte behövs vare sig hot eller våld för att bli stigmatiserad som "våld"täktsoffer eller "våld"täktsman. Preciseringen "mindre grov" hjälper inte upp situationen eftersom det innefattar ordet "grov" vilket frammanar otrevliga bilder.
Frasen "våldtäkt mindre grov" är missvisande när det mest verkar handla om "sexuell oartighet", vilket i och för sig kan upplevas kränkande, om än i mildare mening.
Citat:
Nu kanske vi inte vet exakt vad JA är misstänkt för pga sekretess men säg då att då att det handlar om att han haft oskyddat sex fast de uttryckligen sagt att han ska använda kondom, men att han genomfört oskyddat sex ändå genom att utnyttja någon form av "hjälplöst tillstånd" (som i fallet att man tafsar mellan benen på en person som sover).
Har
han haft oskyddat sex eller har
de haft oskyddat sex? Ordväxlingen omedelbart efter att samlaget initierades antyder att Sofia var med på det, trots en viss ängslan som i och för sig funnits där redan efter det första förspelet. På sin höjd kan man säga att han, enligt Sofias berättelse, verkar ha initierat det sista, troligtvis kondomlösa, samlaget. Hur ska man förhålla sig till skuldfrågan om hon verkar ha ha varit med på det? Om han uppfattade det som att
de hade sex tillsammans, även om hon (eller Irmeli eller Borgström) beskrivit det som att
han hade sex med henne.
Jag tror inte du bör säga att
han genomfört oskyddat sex. Möjligtvis att han initierat det, men i och med ordväxlingen verkar de båda ha varit med på det. Så man bör kanske säga att
de genomfört oskyddat sex tillsammans.
"They go to bed with Gilda, they wake up with me." Något liknande hände när Sofia skulle ha sex med en kändis. Hon spelade med, där på morgonen, både under det sista morgonsexet och sen med sina sarkastiska kommentarer, men innerst inne var den vardagliga verkligheten med Assange inte så spännande. Redan tandborstningen kvällen innan kändes "alldaglig". Inte som att leva sin dröm och ta in på hotell som hon föreslagit. Och vardagsfrukost med havregrynsgröt och juice. Ett jobb som hon egentligen borde släpa sig till. Poängen är att den besvikelse hon kände inte hade så mycket med sexet att göra som situationen i sig. En dröm som krossades när prinsen visade sig vara en rätt vanlig man, en snarkande arbetsnarkoman som ibland inte tog sig tid för henne.
Inte hade han någon intention att "kränka hennes sexuella integritet", men inte heller någon intention att leva upp till hennes dröm. Han kanske inte ska behöva bära ansvaret för hennes allmänna besvikelse. Hennes förhoppningar var för högt satta. Hennes motiv tvivelaktiga.
Han längtade efter lite normal vardag. Hon längtade efter något fantastiskt.
Hennes egen "sexuella oartighet" då? Att SMSa från sängen, att bjuda in sin bror att se JA sitta naken i sängen, att utpressa med att gå till polisen om han inte testade sig, att smida planer att hänga ut honom i pressen och skämt om att ta betalt för "kiss and tell"-intervjuer. Inte är hon så mycket bättre. Båda kan ha gjort sig skyldiga till sexuella etikettsbrott, sexuella oartigheter. Anna likaså.
Om man slutar stirra sig blind på honom, är de inte lika goda kålsupare alla tre? Anna och Sofia kanske till och med värre. Att hota med våldtäktsanmälan om han inte gör ett HIV-test, är inte det en form av sexuell utpressning? Lite fatal attraction över det. Definitivt en sexuell oartighet.
Citat:
Klart att man kan begå brott utan att veta om det. En genomsnittlig medborgare kan inte kunna alla lagar utan och innan och veta exakt var gränsen går.Sexbrott är ju speciellt knepiga eftersom det som görs med samtycke kan se lika brutalt ut i sin form som den värsta tänkbara våldtäkten, BDSM etc. Råder det delade meningar om samtycket så kan det förstås vara så att den som utför handlingen inte förstår att det är ett brott, trots att personen blir dömd för det.
Det beror på, för
ibland krävs det en intention för att det ska räknas som ett brott. Vissa brott kan man alltså inte begå utan att veta om det. Marianne har gjort stor sak av hans påstådda mörka intentioner. Ren spekulation och inte särskilt troligt.
