Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja det är en mycket välskriven artikel. Jag håller även med henne om vad som är svagheten i WGADs argument -- att man inte direkt och på ett klart sätt visar hur just JAs ambassadvistelse utgör ett frihetsberövande.

Men regeringen tillhandahåller ett otillräckligt material att arbeta med, så vad kan de göra? Skall WGAD på egen hand göra en genomgång av Svea rikes lag och dess praxis och därigenom bedöma sanningshalten i regeringens påstående att Sverige fullt ut integrerat sina åtaganden om mänskliga rättigheter? Regeringens argument är en taftologi: Sverige kan inte begå brott mot FNs deklaration eftersom Sverige fullt ut efterlever den.

Dessutom undergräver de sin trovärdighet med ovidkommande detaljer som inte gärna kan ha annat syfte än att orsaka förvirring. Varför kallar man frågan om JA riskerar utlämning för "hypotetisk"? Frågan är ju bokstavligt talat hypotetisk och det är den aktuella rättsprocessens uppgift att testa hypotesen. Regeringens ståndpunkt bygger på antagandet att hypotesen är falsk, varför inte visa det då? Detta skall gälla för varje tänkbar utlämningsansökan. Att det inte inkommit någon specifik ansökan är därför också en ovidkommande detalj.

Att vara öppen för möjligheten att den egna uppfattningen inte stämmer kallas för ödmjukhet, vilket är en egenskap kloka människor ofta besitter.

Den individ som har mest att förlora på WGADs beslut är kanske MN eftersom hon faktiskt själv står som ansvarig för EAWn. "Sverige" förlorar ansikte, men har i alla fall UK och US på sin sida. Dessutom är det diffust vem "Sverige" är. Marianne, å andra sidan, riskerar kanske att anklagas personligen. Hon borde alltså vara motiverad att sätta sig in i argumenten som vänds mot henne, och som jurist bör hon förstå tyngden i dem. Vad kommer hon att göra, och framför allt vad kan hon göra?

Kan hon sätta hårt emot hårt och säga att hon förhör honom i London bara om han går med på att häktningen kvarstår?

Kommer hon att förhöra i London men inte dra tillbaka häktningen förrän i sista sekunden?

Har hon fortfarande inte uttömt medlen för förhalning, utan kommer att se till att ett förhör av det ena skälet efter det andra skjuts på framtiden?

Eller sitter hon bara still i båten och låter saken ha sin gång utan att lyfta ett finger (förutom det hon håller upp mot FN och deras beslut)?

Men all fortsatt passivitet kan komma att betraktas som aggraverande om hon i framtiden ställs till svars i någon domstol. Finns någon risk att hon personligen anmäls och ställs till svars? Jag hoppas det.

Resten av Sverige må förlöjliga FNs beslut, men Marianne borde inse allvaret.

Överåklagare Marianne Ny, som leder brottsutredningen mot Julian Assange, rubbas inte av utlåtandet i fredags från en FN-panel som anser att Wikileaksgrundarens häktning ska hävas.

”När det gäller rapporten som kom i förra veckan kan jag konstatera att den inte förändrar mina tidigare bedömningar i förundersökningen”, meddelar Marianne Ny, som tidigare inte kommenterat FN-arbetsgruppen UNWGAD:s utlåtande.

Ett stelbent förhållningssätt. Beslut om häktning togs i november 2010. Mycket har hänt sen dess. Mångas bedömning har förändrats, utvecklats, nyanserats. Men inte hennes. Förändringen kommer alltså inte att komma från hennes sida. Det är inte taktiskt för henne att erkänna att hon, en ståndaktig soldat i aktivist-förföljarnas armé, har fel. Hon fortsätter med sin politiska förföljelse av JA, på den punkten ändrar hon sig inte.

Å andra sidan ett rätt tomt uttalande. Hennes bedömning har inte ändrats, men hon kanske ändå tvingas anpassa sig och agera mot sitt eget bristande omdöme.

Nu först är hon redo att förhöra, för nu har Assange sagt att han inte ställer upp på förhör så länge den olovliga häktningen kvarstår. Så slipper hon likafullt att förhöra.

Sverige gick med på att utlämna egyptierna på grund av hot och utpressning från USA. Vad är det som säger att USA eller någon annan maktfaktor inte på samma sätt utpressar Sverige eller Marianne Ny i nuläget och helt enkelt inte tillåter Sverige att dra tillbaka häktningen eller EAWn utan att det blir obehagliga "konsekvenser"? Inte undra på att regeringen vägrar ge någon garanti. En sådan skulle ändå inte vara mycket värd eftersom regeringen riskerar hotas till att bryta ett sådant löfte.

Mariannes envishet verkar tyda på att det finns allvarliga påtryckningar någonstansifrån, för hennes agerande är orimligt, särskilt i ljuset av WGADs beslut.

Så här sas det om utlämningarna av egyptierna (som ägde rum 18 december 2001).

Dåvarande statsminister Göran Persson sade att USA hotade EU med handelsblockad om de inte gick med på utvisningen. Utrikesministern som fattade beslutet var Anna Lindh.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Egyptenavvisningarna

Statsminister Göran Persson förklarade att de måste ut före jul och att USA hade ställt ultimatum. Om Sverige inte åtlydde, skulle USA utlösa en handelsblockad mot hela EU. EU är USA:s största handelspartner. Talet om en handelsblockad framstår därför som en skröna. Men även skrönor gick hem i det hysteriska klimatet efter elfte september 2001.

Säpo förde Anna Lindh bakom ljuset när de inte berättade att CIA skulle sköta avvisningen. Även Thomas Bodström ångrar numera avvisningen. Enligt boken Inifrån så berättade Säpochefen först den 7 januari 2002 för honom om CIA:s roll.

http://www.svd.se/regeringen-avgor-ahmed-agizas-ode_6393821

Kunde USA göra det då så kan de göra det nu. Guantanamo finns fortfarande kvar. Därför bör man inte lyssna på falska bedyranden om att Assange inte riskerar utlämning, när allt tyder på att Sverige redan nu utsätts för påtryckningar att inte släppa häktningen. I valet mellan att offra Assange eller något som ligger närmare hjärtat så kan man gissa hur det faller ut.

Alla förlöjliganden av UN WGADs beslut kanske bara är nödvändiga försök att blidka USA, eller någon annan maktfaktor som blandat sig i. Alla känner sig maktlösa och handlingsförlamade.

Så Anonymare gör kanske "rätt" som ger uttryck för ett allt absurdare stöd för den politiska förföljelsen av Assange. Man måste rädda sitt eget skinn. Yes.

Lite mer ...

According to then prime minister Göran Persson, the US administration would put a trade embargo on the EU if Sweden did not let the Americans pick up Ahmed Agiza and Muhammad al-Zery on Swedish soil. Lindh had to choose between standing up for human rights or supporting trade relations with the US. She choose the latter, and would later be extensively criticised for her actions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Lindh

Utrikesminister Anna Lindh fick en föredragning av bland annat Säpo om den kommande avvisningen den 17 december 2001.

Ville agera snabbt

Franchell skriver att Lindh dessförinnan haft ett långt samtal med Göran Persson. Han var under stark press efter USA:s hot och ville att avvisningen skulle ske omedelbart. Det var också viktigt att få iväg egyptierna innan deras advokater hann fatta någonting. Om de hann överklaga beslutet till Europadomstolen skulle de bli kvar i Sverige, vilket i sin tur i värsta fall innebar att blockaden trädde i kraft. Dessutom var medierna stängda för jul och skulle förhoppningsvis inte märka något om det gick fort. Ärendet var nämligen politisk dynamit – att utvisa människor till ett land som använder tortyr är ett brott mot folkrätten. Lindh tyckte inte alls om situationen, men kände sig tvingad att godkänna planen. Alternativet var att avgå. På ett regeringssammanträde nästa dag fattades det formella beslutet att Ahmed Agiza och Mohammed Al-Zery skulle utvisas.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/avslojar/article11634008.ab

Så går det till när svenska myndigheter sätter sig över folkrätten och försöker förhindrar att media och advokater hinner fatta någonting. Kom ihåg att Alhem vittnade om att en mediastorm skulle skydda Assange mot utlämning. Ska man tro at Mariannes lilla "resa" innebar en "föredragning av bland annat SÄPO" och att hon fått noggranna instruktioner om vad hon får och inte får göra, får och inte får säga?

Aftonbladets artikel skrevs av Oisín Cantwell, han som nyss gjorde sig lustig över Assanges försök att slippa ett öde liknande egyptiernas. Fast det är klart ... man får ju inte tycka synd om någon förrän efteråt, när de fått utstå en brutal tortyr under några år. Då får man ångra sig och säga att man borde ha gjort annorlunda, för då är USA nöjda och tillfreds med ha fått sin vilja fram.

Jesús Alcalá har skrivit en debattartikel.





Alcalá har fått de flesta fakta rätt men här är en liten miss. Ny försökte förvisso kontakta Hurtig via SMS angående eventuellt förhör men någon kallelse utfärdades aldrig. Samtliga förhör som JA kallats till (1) har han också kommit till frivilligt. Att direkt dra till med en EAW i det läget låter märkligt och oproportionellt.


Det är svidande kritik mot åklagaren på flera punkter.

Alcalá har tidigare egna erfarenheter av svenska åklagare (Alcaláaffären - notera DNs inblandning där). Han har även varit ordförande för svenska Amnesty.

Man kan också undra om det är en slump att åklagaren är på långvarig resa, utan tillgång till telefon eller internet, just under den perioden när Sverige förhandsinformerats om WGADS beslut.

Ja, och jag är öppen för det. OBS att jag faktiskt inte skrev att hon hade fel, bara att hon uttryckte sig vagt. Det finns gott om utrymme för att uttalandet inte ska sågas jäms med fotkölarna när UN WGAD:s pudel kommer efter överklagan.

Idag är mediastormen emot honom, plus att han antagligen redan är helt oskadliggjord på eget grepp enligt USA, dvs intresset för utlämning till USA är noll. Med tanke på hur dyr han är i drift så vill nog inte USA dra på sig de kostnaderna i onödan, istället kan man sitta och helt gratis ta del av underhållningen som sker i Europa.

Till MOD, och de vilka sitter på sammanställningar.

Länkarna i första inlägget är till stor del "bort-tvättade", ny fakta behöver läggas upp. Detta kan vara en orsak till att det blir mycket cirkelresonemang, folk vet inte vad som har hänt.

Ni som kan, var snälla och fyll på.

Om nu Assange vägrar att låta sig förhöras så länge häktningen är i kraft, men att åklagaren är välkommen så snart den hävts, så innebär väl det att Åklagaren måste krypa till korset för att kunna driva utredningen framåt såsom lagen kräver? Förvisso utpressning, men det förändrar ju inte åklagarens situation och vad hon måste göra.

F.ö. var Hasse Aro i TV4 och hade Thomas Olsson med och berättade om Assangefallet. Olsson gjorde en totalsågning av svenska tidningar med Hanne Kjöllers toalettbesök som exempel på hur illa det är ställt med svensk journalistik. det kommer nog snart upp på TV4play. Åklagaren var inbjuden men avstod från att medverka.

Ja, visst ha väl åklagaren enligt lag skyldighet att uttömma alla möjligheter att föra utredningen framåt. Däri får väl knappast prestige vara del av en myndighets agerande.

Betf. TV4 så finns det här fr. ca 03:25 TV4 krimkvarten