Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kan bara hålla med!

Anonymare vill notoriskt aldrig svara på frågor om mailen. Speciellt det kring Paul Close.

Hellre sitter personen, som alla redan noterat, och hittar på egna versioner istället för att ta till sig de numera allmänna uppgifterna.
Det trevliga är att det har blivit väldigt enkelt att bemöta personen då man bara behöver fråga upprepat om Paul Close och hans styrning av Marianne Ny för att han ska tystna.

SW vet man inte mycket om vad hon gör eller var hon står. Några SMS från 20-21 augusti 2010 vittnar om hennes inställning då, om det inte var en rökridå. När hon bytte målsägandebiträde så sa Borgström att hon ofta velat få tag i honom och varit missnöjd med att han inte hade tid, samt att hon önskat att han skulle uttala sig i media. Fanns en väl dold kritik av henne i denna förklaring till att hon lämnade honom? Var hon för uppmärksamhetskrävande? Som hennes fd advokat får han naturligtvis inte säga något negativt om henne. EMF som tog över var en tid mycket flitig med att uttala sig i media för hennes räkning, ofta grovt kränkande om JA. Hon drog på sig flera anmälningar för detta och har nu tystnat. Även Borgström blev väl flera gånger anmäld, och kanske var det anledningen till att han lungade ner sig, till SWs förtret.

Idén att hon velat ha uppmärksamhet av och genom sina advokater stärker kanske bilden att hon även krävde mer uppmärksamhet från JA. Pratet om hämnd stämmer bra med detta, att hänga ut honom i Expressen och utpressningen att gå till polisen om han inte omedelbart ställde upp på ett HIV-test. Ändå framstår AA som den mer fabulerande av de två.

Många verkar ha velat tro på SW. MN så till den grad att hon målat upp JA som en sadist som avsiktligt velat kränka kvinnornas sexuella integritet, något som verkar minst sagt överdrivet. Brottsbeskrivningarna består till största delen av rena fantasier om JAs intentioner. Händelserna i sig är ingenting utan dessa. Det måste framställa som att han avsiktlig velat begå brott emot kvinnorna. Det är ren spekulation, troligtvis konstruerat bara för att bygga ett fall, och ingenting som går att bevisa. Marianne tycks kräva ytterst speciella förhörsvillkor för att knäcka och lura honom till något som kan tolkas som ett erkännande av elaka intentioner. Därmed blir hennes sätt att bygga och driva fallet till ett extremt personangrepp på den misstänkte. Han ska inte förhöras, han ska fällas krokben för. Han ska krossas oavsett om han är skyldig eller ej.

Jag håller inte med. Under mycket lång tid följde han reglerna och anmälde sig dagligen. Under denna mycket långa tid brydde sig Marianne inte om att förhöra. Reglerna var snarare för hårda. De fick faktiskt lättas för att de var helt absurda. När han nödgades söka asyl fortsatte han att vara tillgänglig för förhör, vilket var vad han eftersöktes för. Han smet heller inte, utan befann sig på känd ort. Det fanns alltså inte längre något behov av den dagliga anmälningsplikten, och i husarrest befann han sig i princip fortfarande. Det var bara fotbojan som inte längre behövdes eftersom han inte längre gick ut. Marianne får nog ta på sig skulden för de oerhörda kostnaderna. Det är hon som inte gjort vad som förväntas av henne, till men för den misstänkte och alla andra.

Ja, han följde reglerna så länge han trodde att det kunde gynna honom, så länge han såg chansen att överklaga EAW:n När detta inte längre gick så tyckte han att han kunde stå över reglerna/lagarna genom att fly in på en ambassad. Klart att han smet. Han hade lika gärna kunnat resa till månen, det hade inte varit lättare att verkställa EAW:n om han hade varit där. Klart att det är JA ensamt som bär skulden för detta och de kostnader som har uppstått.

Du har fel, som vanligt.

JA inte bara följde reglerna till att börja med. Han har följt reglerna hela tiden.

Det torde inte ha undgått dig att han fått asyl i Ecuador. Helt enligt reglerna.

Du kan protestera dig blå, men faktum är att han fått asyl, helt enligt reglerna. Din åsikt väger noll och intet i detta sammanhang.

Så, strängt taget är JA den ende som följt alla regler. Inte Marianne Ny, inte Åklagarmyndigheten, inte diverse poliser.

Men jag antar att du också kallar alla asylsökare som kommer till Sverige, för smitare. Det stämmer med din profil.

Kom inte och säg att JA är ett specialfall. Du har inte kunnat lägga fram ett enda faktum som styrker dina åsikter. Du drömmer, helt enkelt.

Du erkänner att han följde reglerna i nästan två år och låtsas sedan att du inte förstår innebörden av det. Så mycket var din påstådda ärlighet värd.

Dock värt att notera att du på senare tid även erkänt att åklagarmyndigheten inledningsvis inte gjorde något bra jobb och att du, även om du inte förstod det själv, nu även medgett att den där inledningen varade i nästan två år.

Det fattas bara att du erkänner dina lögner gällande åklagarmyndighetens fortsatta oförmåga att sköta sitt jobb efter den tidpunkten så är vi i det stora hela överens om sakförhållandena. Sen kan du fortsätta ljuga om vad du sannolikt, naturligtvis och troligtvis bedömer utifrån det.

Det kanske inte ska vara så lätt att verkställa en EAW som aldrig skulle ha utfärdats. UK har dessutom ändrat sina lagar, så deras godkännande vilar på ett förlegat kryphål som Marianne lyckades utnyttja, dvs att även om han var långt ifrån åtalad så var han ändå så gott som åtalad.

Att söka asyl är inte att stå över reglerna. Alla har rätt att försöka söka asyl. Mariannes förhalningsteknik ska inte få förhindra honom att göra det. Att han beviljades asyl visar att han hade skäl för sitt agerande.

Asyl ska inte beviljas med koppling till icke-politiska brott, vilket har skett här i och med att han faktiskt sökte asyl för att undvika verkställandet av en EAW som gäller sexualbrott. Detta är ett regelbrott. Det är även omoraliskt.

Flyktingskäl är något helt annat än politisk asyl. Det är klart att man har skyddsskäl om man flyr undan bomber och granater pga krig.

JA missbrukar asylsystemet i samarbete med Ecuador. Är det enligt reglerna? Ungefär som att smuggla knark via diplomatpost. Enligt reglerna att diplomatpost inte får kontrolleras, men givetvis ett regelbrott då diplomatpost inte skall användas för begå narkotikabrott. Så, JA FÅR söka asyl, Ecuador FÅR bevilja. Men det är FEL och mot asylreglerna.

Är du helt förståndshandikappad?

JA har sökt skydd för utlämning till USA pga sitt arbete med bla WikiLeaks, och därför fått Asyl.

Det morgonsex han hade med Sofia Wilén är inte ett brott. Det han misstänks för är han inte ens åtalad för.
Det senare har aldrig använts vid Asylansökan och är en helt annan sak.

Kan du vara snäll och sluta upp med att blanda ihop saker för att medvetet förvilla och trolla?

Om SW agerat på uppdrag så kanske hon gått på för mycket i sin iver, så att målsägarbiträdena insett att "något är ruttet i Danmark" och sänkt sin profil i ärendet? Om de inte trott att hon gått någons ärenden så kanske hon till slut blev jobbig och tappade trovärdighet genom sitt pådrivande, vilket kan förklara ombudens tystnande. (förutom anmälningarna)


Det är tråkigt att det svenska rättssystemet är så beskaffat att man inte verkar göra någon som helst prövning av Åklagarens faktaunderlag för att se om det finns grund att vidta de begärda åtgärderna, om de är proportionerliga, utan i princip bara lyssnar på Åklagarens muntliga framställning om bevisad flyktrisk. Förvisso skulle det kunna innebära en form av förprövning av skuldfrågan före ett eventuellt åtal, men det vore väl bättre än att få den vansinniga situation som nu uppstått?

Läs första punkten på listan. http://nyheter24.se/debatt/823248-10-saker-som-alla-vuxna-borde-veta-men-som-uppenbarligen-maste-forklaras

Sluta upprepa felaktigheter som fakta. Se istället till att ta åt dig fakta.

T.ex att Ecuador gavs mindre än två dygn på sig att svara på MLA förfrågan samtidigt som MN tog tre år på sig att skriva den och Svenska myndigheter tog 2 veckor på sig att legalisera sitt egna dokument.

Med den bakgrunden så är det intressant att se ditt svar på följande frågeställning



Något lite har din åsikt förändrats för tidigare så har du gett Ecuador hela skulden.

Du vet mycket väl att han inte blivit beviljad någon asyl på grund av något sexualbrott. Du vet mycket väl att EAW gäller ett misstänkt sexualbrott. Det har förklarats mycket utförligt för dig. Likt förbannat sitter du här och ljuger om dessa saker, gång på gång.

Det enda som är omoraliskt är din debatt-teknik som verkar vara direkt lånad från Göran Lambertz.


Metoden känns igen och den börjar bli jävligt tröttsam.