Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Såg igår bland de dokument som "Undermattan" begärt ut att det finns ett email skrivet av Marianne Ny den 17 april till Per E Samuelsson (http://www.scribd.com/mobile/doc/272977456/Assange-Marianne-Ny-Undermattan-2015-4, sid 10) där hon påstår att UK enligt praxis inte lämnar ut prov (samples) tagna i landet. Stämmer det veerkligen?

Intressant att notera är också att Ny vill diskutera muntligt per telefon med advokaterna. De avböjer dock för att deras klient bett dem att enbart kommunicera skriftligt med henne. (Smart, speciellt när förtroendet är kört och opålitlighet och propaganda blivit en faktor att räkna med.)

tillägg: Oj, det här har nog redan diskuterats i detalj, ser jag när jag bläddrar som hastigast. Hinner inte läsa allt just nu men ska ta igen det ikväll så att det inte blir så mycket upprepningar från min sida framöver.

Det är alltså svensk åklagarmyndighet som ställer villkor som inte stämmer med regelverket för MLA. Och dessutom tillåter man inte Ecuador att ha någon diplomatisk representation vid förhöret, vilket förmodligen är ett krav under Ecuadors lagstiftning.

Och allt sker i sista stund. Det kunde ju lika gärna gjorts i december 2010, eller ännu hellre i september 2010. Det går inte att förneka att det är en uruselt skött rättsprocess. Självklart att man vill veta varför.

Ja, det stämmer. Dom jobbar professionellt. Åklagarmyndighetens formulering är försåtlig. Eller okunnig.

Man behöver ju inte skicka något fysiskt DNA. Ungefär som att man inte behöver skicka ett helt finger för att jämföra någons fingeravtryck.

Jag utgår från att Sverige för länge sedan testat det DNA som finns på Sofias kondom (?? ). Det är i så fall bara att skicka DNA-profilen till brittisk polis och fråga om den är identisk med Julians. Samuelsson och Olsson har referensnumret till Julians profil i det brittiska DNA-registret. Det är plättlätt att göra jämförelsen om viljan finns.

Varför litar Marianne inte på resultatet av den brittiska polisens DNA-test? Eller har dom redan sagt nej?

Får lägga till ytterligare en möjlighet när man ser ordvalet i dokumentet:

MN frågade efter DNA- samples istället för DNA-profiles. Och det är väl ingen som lämnar ut DNA samples.

Mitokondriellt DNA har diskuterats i samband med den DNA-lösa kondom som Anna lämnade in. Labbet såg "något" och det har föreslagits att detta "något" skulle kunna vara just mitokondriellt DNA. Men det är fortfarande svårt att förstå vad det skulle kunna avgöra. Eftersom han bodde i Annas lägenhet en vecka så kan det ha funnits lite var som helst, eftersom det finns i hudflagor som avges naturligt. På sin höjd skulle det väl kunna bevisa att han vistades i lägenheten, men det behöver ingen övertygas om. Risken är nog större att det av Marianne inhämtade DNAt missbrukas än att det bevisar något avgörande för fallet.

Det är en sådan anomli av Marianne att kräva DNA att hon bör avkrävas en motivering. Hon borde fokusera på förhöret, men det vill hon inte. Hon trilskas och ställer underliga villkor.

Det sjuka är ju att hon gömmer sig bakom sitt eget beslut när hon vill topsa:

Men vi tror ju inte att det finns några beslut den 27 september ....

Jag noterar din smiley och för att vara alldeles 100% korrekt, så kan ju ingen, inte heller MN, vara säker på att det DNA som finns på Sofias kondom nödvändigtvis är JA:s. Så när det gäller just den frågan, så är det inte absolut säkert att utgå från att det är JA:s DNA som finns på den. Det kan ju i princip vara vem som helst som kontaminerat(!) den. Även om JA:s redan gjorda redogörelse för vad som förevarit onekligen starkt pekar mot att det borde vara hans DNA som återfinns på kondomen (om det är rätt kondom).

Däremot kan jag bara hålla med om att det är synnerligen mystiskt att MN envisas med att ta DNA-prov på JA, när det redan gjorts i England. Det är i princip bara att be UK om sifferkombinationen för hans DNA. Mycket enklare och snabbare än att hålla på att topsa, skicka nytt prov hit och dit och anstränga svenska statens resurser helt i onödan.

Fast nog är det väl en fördel att ha en tops med rent och fint DNA enbart från det tilltänkta offret i fall man vill göra bevisförbättring? Det kan ju säkert vara en smula komplicerat att förklara förekomst av andra personers kroppsvätskor på det förbättrade föremålet, om det inte är en kondom. eller förekomst av DNA från SW på en "Ny-analyserad" kondom tillhörande AA. Vem vet, AA kanske i nästa vecka hittar en kondom till som hela tiden legat under kudden, bredvid lite kräftskal och en majonnäsmacka från 90-talet?

Det kan även vara värt att ha dom hemliga anklagelserna i åtanke gällande den saken. Med tanke på hur tunna dom nuvarande anklagelserna är så kanske man vill utrusta ett USB-minne som Bradley använt med Assanges DNA och hävda att Bradley fått minnet av Assange och därmed varit medhjälpare till själva informationsstölden. Väldigt långsökt men i alla fall ett exempel.

Jag tror dock personligen att det är en ren princip/prestige-fråga för Ny att inte backa en millimeter mer än nödvändigt från något som helst krav. Kan hon tvinga av honom fingeravtryck så skall hon göra det, kan hon tvinga på honom en utökad kroppsbesiktning med gummihandske så skall hon göra det. Ren maktdemonstration med andra ord. Om han vägrar så är det dessutom en tacksam bonus att kunna peka ett eventuellt nedlagt åtal på hans ohjälpsamhet och de kraftigt försämrade förutsättningar detta inneburit för utredningen.

Även om det hade funnits ett sådant beslut den 27 september 2010 så förändrades läget 10 veckor senare, den 7 december 2010, då hans DNA togs i England i samband med att han frivilligt överlämnade sig till brittisk polis. Hon har alltså inte gett någon ny motivering varför DNA-testet inte bara måste tas - det är gjort - utan måste upprepas i strid mot regelverket deras?

Numera gäller ju hennes krav att DNA-testet måste upprepas, inte att det måste tas.

Hade hon haft ett genuint intresse av hans DNA så hade hon bett om hans DNA-profil för länge sen. Om den faktiskt avgör något så vore det ju himla viktigt för förundersökningen.

Här är mitt gamla inägg från april, slutsatserna kvarstår:

Dock verkar man nu gett upp att försöka ge bilden att det skulle vara något villkor som Assange ställer som är hinder, kanske därför störnivån gått ner i tråden.

Skulle JA ha rätt att få ut sin DNA-profil i UK? I så fall skulle han kunna överlämna en kopia till den som kommer och vill ta ett salivprov och säga "varsågod, jag har sparat lite tid och pengar åt Sverige". Skulle Åklagaren, utan att skämma ut sig, då kunna framhärda att man måste ta prov? Om han inte får ut sin profil, skulle han kunna vara proaktiv och själv beställa sin profil från ett ackrediterat lab som då får komma till ambassaden och topsa honom för att garantera äktheten? Jag vill bara peka på att det finns flera vägar att ge Åklagaren det hon begär utan att ge henne det hon vill ha.

Tror att detta med topsning ingår i bilden MN/ÅKM/Sverige försöker bibehålla.
MN/ÅKM/Sverige försöker med att inte erkänna att frihetsberövningen skedde i UK på svensk uppmaning, inte erkänna att att Svensk domstolsbeslut verkställts i UK och heller inte medge att JA delgivits misstanken i och med häktningsbeslutet gjorts tillgänglig för JA.
För då skulle de också varit tvungna att höra JA enligt EAW reglerna redan i Januari, senast februari 2011. Inom 60 dagar från att han frihetsberövades.

Skulle de erkänna detta har de därmed brutit också mot rättegångsbalken. Rejält.

Så de kan helt enkelt inte erkänna att JA är topsad. Inte heller att han är delgiven misstanke. Ej heller "Charged" och absolut inte frihetsberövad.
För enligt MN/ÅKM/Sverige är/var häktningen aldrig verkställd.
Varje del är ett kvitto på att frihetsberövandet i UK verkställts på uppmaning av Svensk domstol och borde hanterats enligt de tidsgränser svensk lag stipulerar. Klart de kämpar emot nu.

Att inte försvarsadvokaterna tar just denna bit och drar till EU är ännu ett förvånande kapitel.

JA är delgiven misstanke via häktningsbeslutet, är topsad, är därmed charged och är frihetsberövad. Allt ansvar ligger på MN/ÅKM/Sverige.

Därav de formella önskemålen att nu delge misstanke och att topsa. Det är helt enkelt ett sätt för dem att skaffa "formella bevis" att JA formellt inte varit häktad eller frihetsberövad.