Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Förstår faktiskt inte att du tycker det här är skojigt. Jag tar detta på fullt allvar.

Nu förstår jag inte riktigt.

Att JA:s DNA finns på SW:s "sönderrivna" kondom, är väl inget bevis för att han, eller någon annan, rivit sönder den.

DNA:t lär ju under alla omständigheter finnas på den. Det bevisar väl inte hur den gått sönder? Eller, när.

Roligt?
Tvärtom. Elakt och illasinnat mot ÅKM som tack för allt det ställt till med.
http://slangit.com/emoticon/evil_grin

Men snälla longbow4y. Kondomen är skickad till SKL och dom har konstaterat att den är sönder-riven. Inte med sax eller annat föremål. Jag ger inte ens vatten för deras slutsats,men dom har likförbannat dragit slutsatsen att den är sönder-riven. Och om JAs DNA matchar SWs kondom kan du ge dig faan på att åklagaren kommer att hävda att det är JA som rivigt sönder densamma.

Svaret ska såklart vara till helgonet. Avataren mixade jag. Sorryr

Om jag skulle ha fel i min analys. Ge mig ett skäl till att MN vill ha JAs dna.

USA behöver det för att kunna kontaminera något när de vill.
(Vi befinner oss i konspirationsdelen av FB.)

Marianne Ny vill inte ha en DNA-profil från JA, hon vill ha ett fysiskt DNA-prov,
Den väsentliga skillnaden mellan de två är väl att det sistnämnda kan placeras ut på lämplig plats.

Ser att du svarade en annan men jag svarar ändå.

OM de funnit DNA på kondomen skulle de för 4 1/2 år sedan via topsningen i UK fått besked om detta DNA matchade JA:s DNA. De hade då jämfört DNA-profilerna. Dels den från kondomen som skapas av DNA och dels av topsningen som utfördes i UK, där man från JA:s DNA skapade en DNA profil.

Att man uppenbart inte gjort detta tyder på att man antingen inte frågat UK, fått nej från UK eller inte funnit DNA på kondomen.

Vilket är värst? Jag tror för min del att de inte frågat för att de varit rädda för att få nej då JA inte varit delgiven misstanke om brott. För att UK skulle lämna ut DNA profilen skulle ÅKM antagligen då 2010 behöva sända över underlaget för brottsmisstanken och domstolsbesultet om att JA var "Charged" Vilket de nu förnekar att han var. Då ser man kopplingen med delgiven misstanke, charged och DNA proverna i ett annat dager. Det är ett jävla fulspel av MN från dag 1 och ända till nu.
Att man nu inte nöjer sig med en DNA-profil dvs resultatet av DNA provet utan faktiskt söker efter biologiskt DNA för att kunna göra en DNA profil får åtminstone mig att höja på ögonbrynen.

Varför? Det finns inget logiskt skäl inom lagens råmärken.

Däremot börjar man undra vad syftet är med biologiskt material. Vill man kontaminera, dvs bevisförfalska något föremål?

Dessutom angående kondomen: En använd kondom har DNA på sig. Garanterat.
Om den gått sönder före, under eller långt efter ett samlag kan ingen med säkerhet säga.

Bevisvärdet av en trasig kondom är normalt noll. I detta fall kan det säkert ge livstid i USA.

Därför är det viktigt att vara tydlig på att en trasig kondom med DNA bevisar absolut ingenting annat än att den använts.
En trasig kondom utan DNA bevisar att den inte använts.

Kondomer har inget minne och kan inte ange när och hur den gått sönder.

1. Att den verkar sönderriven avslöjar inte om den var avsiktligt riven eller oavsiktligt sprucken.

2. Det är inte särskilt ovanligt att kondomer spricker. Långt vanligare än att den avsiktligt sönderslits.

3. Om den är avsiktligt söndersliten vet man inte vem som avsiktligt hade sönder den.

4. Det kan ha varit kvinnorna själva, som ju hunnit prata ihop sig innan de gick till polisen.

Notera även att ingen av kondomerna, åtminstone inte Annas, hämtats in förrän efter förhör. Dessutom finns inga som helst dokument om Sofias kondom. Hanteringen av de båda kondomerna skiljer sig avsevärt. Kanske för att Sofias först hanterades på sjukhuset och kom till polisen den vägen.

Problemet, ur rättssäkerhetssynpunkt, är att bara de eventuella sexövergreppen prövas, varken Annas bevisförfalskning eller en eventuell gemensam falskanmälan från kvinnornas sida. De sönderrivna kondomerna fungerar lika bra som bevis emot kvinnorna för att visa att de haft för avsikt att sätta dit JA på falska grunder. Men bara JAs eventuella skuld kommer att prövas. Därför är det tryggt för Marianne att för syns skull propsa så hårt på ett onödigt DNA-test och ett par intetsägande kondombevis.

Vill Marianne gå utanför regelverket och propsa på ett DNA-test, till och med innan förhör, hellre än att begära ut hans DNA-profil, då bör hon motivera detta i detalj på ett förtoendeingivande sätt.

SKL (som bytt namn sedan dess) var inte ackrediterade för den typen av test.

Vad är det för brottsmisstankar DNA kan tänkas användas till ? Följande finns i EAWn:


I detta fall kan inte DNA användas till något.



Det står ingenting om någon söndersliten kondom. Det kanske är ett skrivfel men det står faktiskt att de hade sex utan att AA visste om det! Dock kan jag inte se hur DNA kan bevisa något här.



DNA ger inget. Eller har AA lämnat in DNA-spår från sin kropp som ska visa att de hade kontakt ?



Det står inte heller här någonting om söndersliten kondom. Inte heller här kan jag förstå hur DNA kan bevisa något.


Vad är det för brottsmisstankar i HäpM:


Här nämns faktiskt en förstörd kondom under brottsrubriceringen ofredande. Det är väl den kondomen som det inte hittades något DNA på. I så fall kan JAs DNA inte bevisa någonting, det kan det knappast oavsett. Hur kan DNA visa att han uppsåtligen förstört kondomen ?



Det separata förhöret med SW beskriver inte något sådant brott. Någon sönderriven kondom nämns inte.


JA har redan blivit förhörd angående kondomdelen i AA-fallet. Från HäpM:


Hur kan man få detta till en brottsmisstanke överhuvudtaget ?

Det är helt logiskt tänkt. Men åklagarmyndigheten/polisen har redan Julians DNA. Det finns på Sofias inlämnade kondom. Om man ville placera ut DNA eller kontaminera något föremål så kunde man gjort det för länge sedan. Jag tror alltså inte på utplaceringsteorin.

Men någonting mycket märkligt är det när Sverige ber om att få göra om ett test som UK redan gjort. Assanges advokater kan lämna ut referensnummer till det brittiska DNA-test som innehåller Assanges DNA-profil. Det är bara att jämföra med DNA på Sofias kondom.

Det ligger en hund begraven här. Tänk om någon svensk journalist kunde gräva fram sanningen. Till att börja med kunde man ställa några enkla frågor till Marianne Ny eller Ingrid Isgren. Varför duger inte brittisk polis' DNA-test?