Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag har läst om fallen men det är svårt att jämföra dessa med ett våldtäktsfall som i fallet JA. Informationen om dessa fall verkar också ganska knapphändig så det är svårt att säga hur allvarliga brott det handlar om (och som går att bevisa i domstol). Faktum kvarstår, EAW:n har prövats i brittisk domstol och helt nyligen i HD.

Menar du att om skäl för häktning och EAW finns, erkända i högsta instanser i brittisk domstol och svensk, så ska man INTE använda sig av EAW? Om det är så att det finns fall där du anser att man borde använt sig av EAW men inte gjort detta, ja då ligger väl felet i behandlingen av dessa fall, inte i behandlingen av fallet JA. Eller menar du kanske att om man felbehandlat i andra fall så ska man även göra det i fallet JA?

Som jag ser det, så finns det fog för EAW i fallet JA, detta har prövats så långt det går i högsta instanser. Då kan man knappast anse att detta är fel med hänvisning till ev. andra fall, för andra typer av brott, där man INTE har prövat om EAW är befogad. Att påstå detta tyder på bristande logisk förmåga enligt min mening

Oavsett Ecuadors skäl för beviljande av asyl innebär asylen att MN inte kan få JA till Sverige för förhör men hon kan däremot förhöra honom på ambassaden. Kraven på skyndsamhet, undvikande av olägenhet för den misstänkte samt opartiskhet innebär att MN är skyldig att genomföra ett förhör eftersom det är möjligt, vilket också HD har uppmanat henne att göra.

Har det skrivits/spekulerats/konspirerats om detta förut? Bl.a.:


Google says government forced it to hand over Jacob Appelbaum's data for WikiLeaks grand jury

Kanske är utanför ämnet för tråden eftersom våldtäktsfallet mot JA som privatperson inte har ett dugg med wikileaks att göra. Men jag har inte sett detta förut så jag kan ju tipsa om det ändå.

Varför? För att ett genomfört förhör gett möjlighet att besluta i åtalsfrågan. Att åtala eller inte åtala? Marianne Nys ödesfråga, den hon inte vill nalkas.

Att vänta var alltså oerhört korkat, som vi ser idag. Kvalitetsförlust. Fel mot målsägare och anklagad. Fokus på att få Assange bakom lås och bom, i stället för på att genomföra förhöret, har varit fel från dag 1.

Ja, det var verkligen oerhört korkat av MN att inte förhöra med tanke på den på förhand helt uppenbara risken för att JA skulle fly undan borgen/rättvisan in på Ecuadors ambassad. Korkat av henne att inte inse detta innan det skedde. Korkat av henne att tro att EAW:n skulle kunna verkställas. Korkat av henne att tro på det system som finns i Europa för Europeisk arresteringsorder. Korkat av henne att ens försöka använda sig av det. Hon borde givetvis ha lagt sig platt för JA:s inbillade höghet och självpåtagna rätt till att göra som han vill oavsett hur det påverkar andra.

Enligt rambeslutet för EAW-samarbetet skall den misstänkte höras i det fall denne inte samtycker till utlämnandet.


Dessutom skulle Sverige ha skickat en representant att bistå med detta förhör.


Så att förhör i London inte genomföres redan 2010 tycks stå i direkt strid med de aktuella bestämmelserna.

Han skulle alltså ha rätt till ett förhör via brittiska myndigheter (verkställande medlemsstaten) i syfte att undvika EAW:ns verkställighet. Begärde han ett sådant förhör av Storbritannien? Om han begärde men inte fick ett sådant så var det sålunda Storbritannien som gjorde fel, inte Sverige. Jag kan dock inte påminna mig om att han begärde ett sådant förhör av Storbritannien, rätta mig om jag minns fel.

Visst var det korkat av henne att tro att hon i sin överhöghet skulle ha makt att missbruka den europeiska arresteringsordern för något den inte var tänkt för. Genomkorkat av henne att ens försöka använda sig av den. På något underligt sätt beviljades den likafullt, även om solsvultna britter i eftertankens kranka blekhet fått ångra sitt misstag. Genomkorkat av svenska ministrar att göra sig till åtlöje genom att gå på hennes lögn att det var olagligt att förhöra utanför Sverige. Korkat var ordet - där satte du pricken över iet.

Fast du har fel här - Europeisk arresteringsorder är till för liknande fall och att detta fall var relevant har redan bevisats då häktningen har prövats i högsta instans i Storbritannien och Sverige. Det finns alltså rent objektivt sett bevis på att EAW var påkallat av fallet.

När det gäller JA och asyl hos Ecuador så finns inte samma transparens. Vi kan inte se något domstolsprotokoll över den prövningen, vilka skäl som åberopades och hur dessa bedömdes. Så i asylfallet är det faktiskt betydligt mer relevant att hävda att asylrätten har missbrukats av JA/Ecuador än att EAW skulle ha missbrukats.

http://www.hrw.org/news/2015/06/19/dispatches-stop-foot-dragging-assange
Bra att du litar på HRW nu. Det gjorde du ju inte när jag visade dig ovanstående länk.

Man söker ju inte asyl där man inte kan få det. Sovjetiska dissidenter sökte inte asyl på Bulgariens ambassad. Att söka asyl innebär inte att man går i god för att landet ifråga är perfekt. Att söka i Nato-landet Norge skulle vara idiotiskt. Norge har nu sagt att de överlämnar Snowden till USA om han skulle komma över gränsen från Ryssland för att mottaga Björnsenpriset. Enligt ansvarig norska politiker skulle man lämna ut Snowden även utan formell ansökan, om USA antydde att man ville ha honom. Det senare tror jag kunde vara av intresse att jämföra med JA och Sverige - formella ansökningar är inte allt här i världen. Se länk jag postade på midsommarafton.

Du hittade alltså inget fall där man ansökt om EAW för "våldtäkt, mindre grov". Det är möjligt att man alltid borde göra det och inte bara i detta enda fall. Men i vilket fall bevisar det att JA särbehandlats.

Tack för det. Jag länkade till saken i post nr 64808. Detta är inte utanför tråden eftersom det bevisar att det du nyligen kallade "nys", Grand Jury processen mot WL och JA, visst pågår för fullt och bedrivs med fascistiska metoder. Självklart skulle det, om JA begärdes överlämnad till USA, inte vara för våldtäkt, trodde du att det var det diskussionen gällde? Det skulle naturligtvis vara för något som inte kan ses som politiskt, t ex för dataintrång, så att inte Sveriges och UK:s klausuler om icke-utlämning för politiska anklagelser aktiveras. Och som du ser av behandlingen av Appelbaum skulle han inte erkännas som journalist.
Om det sen funkar som i Norge behövs inte ens en ansökan, men det vet ju inte jag.