Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad menar Alhem egentligen ? Han säger, "formalistiskt, minimalistiskt synsätt". Vad betyder minimalistiskt i sammanhanget ? Skulle det vara något problem att följa formalia ? Varför tumma på reglerna helt plötsligt ? Helt obegriplig kommentar av Alhem.

Det är minst sagt skrattretande att du har mage att kalla Ecuadors handlande för formalistiskt, med tanke på Marianne Nys hantering av fallet under de ca 5 år som förevarit.

Formalistisk är bara förnamnet på Marianne Nys hantering.

Kanske man bör tolka "formalistiskt och minimalistiskt" som "korrekt och effektivt". Något Alhem tydligen inte gillar.

I själva verket tror jag han nöjer sig med att fylla ut tomrummet med ord i tron att om det låter som om han kom med ett argument så uppfattar lyssnarna det som om han gjorde det. Lite som när man talar med hundar: det är inte orden utan tonfallet som förmedlar något.

"Formalia" används ganska ofta som skällsord för något som inte fungerar effektivt. Man kan gömma sig bakom formaliakrav för att obstruera eller att även om man gör allt skyndsamt så tar det tid för att det är olika instanser som ska behandla, ärenden hamnar i kö bakom andra ärenden etc. I detta sammanhang måste det avse att Ecuador obstruerar via påstådda formella krav utöver de som gäller enligt internationella avtal, påhittade krav sannolikt just i obstruktionssyfte.

Vad gäller minimalistiskt så är det mer svårtolkat men jag misstänker att han menar att de inte direkt jobbar övertid för att behandla utan tvärtom låter ansökan behandlas så långsamt man kan tills att preskription inträder för sexualbrotten med lägre straffvärde än våldtäkt, mindre grov. Helt tvärtemot de uttalanden man gjort angående att man välkomnar att förhör hålls på ambassaden och att man inte ska förhala.

Hur Ecuador och hur MN agerar bör kritiseras var och en för sig. Om den ena gör fel i något avseende så legitimerar detta inte att den andra parten gör fel i något annat avseende. Oavsett vad man tycker om MN:s beslut att inte förhöra på ambassaden förrän denna sommar så gör inte kritik mot detta det till OK att Ecuador obstruerar, speciellt inte med tanke på att preskription inträder snart på en del av brotten. Ecuador hotar därmed rättssäkerheten, NU, oavsett vilka fördröjningar MN:s agerande eller icke-agerande har inneburit tidigare.

Jag delar inte uppfattningen. Extremt osansat/vinklat till JA:s fördel enligt min mening.

Jag tror att du har rört ihop det lite nu. Det låter faktiskt som en perfekt beskrivning av svenska myndigheters agerande. Man har gjort minsta möjliga ansträngningar med största möjliga ineffektivitet. Till och med påhittade krav och förhalande i obstruktionssyfte fick du med i beskrivningen. Precis som när man bland annat ljög om möjligheterna att förhöra utomlands och sedan efter att till slut ha bedyrat att genomföra förhör utomlands bara fortsatte att rulla tummarna in i det sista.

Det enda jag finner märkligt är att du inte kommenterade hur länge denna obstruktion har pågått... Jag undrar vad det kan bero på?

Det är nog ingen som är överraskad av att trådens egna elefantryttare enbart vill fokusera på vilka eventuella myggor som finns i rummet. Lycka till med det!

Återigen stor överraskning... Sveriges mest vinklade skribent finner att andra vinklingar än den egna är otillräckliga

Fast när det finns 99 allvarligare fel från MN och compani för varje fel från Ecuador så bör man kanske koncentrera sig på den del där felen ansamlar sig. Dvs Åklagarsidan/MN.

Vad tidpunkten för preskription ska ha att göra med Ecuadors agerande är för mig obegripligt. Ecuador har map ansökan handlat betydligt snabbare än vad som kan antas vara normal handläggningstid. Den/ de som borde ha som intresse att handläggningen sker snabbt är MN mfl. MN tycker tydligen inte att det är så viktigt, hon har tagit semester.

Ecuador obstruerar inte det minsta. Ecuador har inget alls att göra med "Marianne Nys försök att utveckla våldtäktsbegreppet " däremot så verkar dina vanföreställningar ha förvärrats en aning. Får du rätt medicinering?

OK, sålunda inväntar jag samma kritik från dig avseende Marianne Nys hantering, som du nyss framförde mot Ecuadors hantering.

Det verkar alltså som om kriminalinspektör Ingrid Isgren besökte London den 17 juni. Svensk åklagarmyndighet räknade då med att Ecuadors roll var att öppna dörren, inget mer. Man hade inte clearat med ambassaden. En person som uppger sig heta Kristofer Sandgren från Expressen var på plats utanför ambassaden. Sandberg är fotograf, snarare än journalist, på Expressen. Han hade uppenbarligen fått ett tips inifrån Åklagarmyndigheten eller från svensk eller brittisk polis. Svensk polis hade meddelat Londonpolisen om besöket i förväg.

Enligt nedanstående källa så hade Sandgren sedan fått information direkt från Marianne Ny, på telefon ca 16.30 den 17 juni, att förhöret med Assange inte skulle bli av. Expressens vanliga informationsprivilegium, eller hur?

http://wiseupaction.info/2015/07/16/sweden-fails-to-call-another-chapter-in-the-pre-trial-punishment-of-julian-assange/
http://archive.is/i3Cwv

Vilken soppa! En gång i tiden var Sverige känt för sitt praktiska förnuft i internationella affärer. Man fick saker gjorda. Men här är det tydligen precis tvärtom.

Jag slirar givetvis inte. Däremot undrar jag om du var slirig när du skrev. Det är så mycket du fått om bakfoten. Så mycket att jag undrar om du har någon framfot. Och jag undrar också hur om du inte har svårt att gå. I varje fall framåt. Att du kan gå runt i små cirklar och upprepa samma sak hela tiden vet jag då jag läst mycket av vad du skrivit.

"There is no doubt that – at the latest – a person will be considered ‘charged’ when he or she is suspected of crime on reasonable grounds." Att du inte förstått vad denna mening betyder är uppenbart. Det talas om skäligen misstänkt. Den lägsta misstankegraden. Det betyder att när en person är skäligen misstänkt så är personen att betrakta som charged. Den 20 augusti blev JA misstänkt på sannolika skäl. Dvs den högre misstankegraden. Något som han hela tiden varit sedan dess. Några brottsmisstankar blev avskrivna av Eva Finné. Några tillkom den 1 september 2010. I november 2010 blev JA häktad på sannolika skäl.

JA blev informerad av sin dåvarande advokat, Leif Silbersky, om anklagelserna mot honom redan den 1 september 2010.'

Du skriver att 1 september återupptogs förundersökningen men att "Dessa misstankar var inte "on reasonable grounds" för då skulle inte JA få gå fri." Vad menar du? Skulle man återuppta en förundersökning utan att JA var skäligen misstänkt? Och om så vore fallet, vilken misstankegrad skulle det då vara? Eller är du bara ute och cyklar igen?

Vare sig eller inte det har hävdats i tråden tidigare är det så att allt som lämnats ut från förhöret med Assange har skett i laga ordning. Det går att utläsa från förhöret med Assange. Läs förhöret innan du svarar.

Det betyder inte heller att förundersökningen avslutat och lagts ned. Vilken logik du använder för att påstå något sådant förstår jag inte.

Man kan begära att få ett polisförhör utlämnat. Inget konstigt då vi har en offentlighetsprincip. Vad som sker vid en sådan begäran är en sekretesskontroll. Någon maskar det som inte kan lämnas ut. Vanligtvis namn och vissa känsliga delar av ett förhör.

Om du istället för att skriva en massa på denna site ägnade dig åt att ta reda på vad som faktiskt gäller i Sverige så skulle du förstå mer. Det finns ingenting mig veterligen som har läckts från polis eller åklagare i detta fall. Det enda som har gjorts rejält klantigt var att man bekräftade, efter en massa frågor, att Assange var anhållen. Kan denna fråga nu läggas till handlingarna?