Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Om...? Om du mot all förmodan skulle ha rätt?
Så är det ju rimligen inom ramen av vad som är acceptabelt än dock!
Däremot är ju det från den svenska sidan så missköt att vi nu får tvätta buken offentligt och tappar både förtroende dör vårt rättsväsende.
Detta har dock gått dig förbi utan någon reaktion.
Därför får många med mig en undran hur du egentligen tänker???

Men du ser inte att svenska myndigheter kunde ha förberett sig bättre under dom 3 år Assange befunnit sig på ambassaden? Eller åtminstone sedan november 2014 när hovrätten klargjorde att det kunde vara lämpligt att faktiskt genomföra ett förhör? Men nej det är naturligtvis Ecuador som obstruerat hela tiden. Dom förutsåg att svenska myndigheter skulle dra ut på ärendet till sista minut och hittade på lite specialavtal för att kunna obstruera detta kritiska ögonblick. Jag tycker du skall byta namn till trovärdigare.

Ja men vänta lite nu korkskalle.
Hur många gånger ska man behöva förklara för dig att det är ÅKLAGAREN ensam som bär ansvaret för att förundersökningen drivs framåt. Det är INTE den misstänkte och INTE heller Ecuadors ansvar.

Ecuador agerar bara på den ansökan som MN/BIRS lämnade in den 12 juni 2015. Man tycker att en överåklagare
som MN borde ha vetskapen om att sådant här förfarande tar tid. Inom ramen av 3 års tid hade hon kunnat göra det
bästa för målsäganden, för den misstänkte, för svenskt rättsväsende, dvs förhört JA i London.

Men hon väntar tills det bara återstår några veckor tills preskriptionstiden inträder. Varför kan man undra?
Hon trilskas o ljuger om att hon inte kan /får förhöra JA i London. Inte förens hon blir beordrad att göra så,
begär hon förhör i London. Skamligt på min ära.

Att vi dessutom har en riksåklagare som stöttar hennes agerande är inte heller bra. Det måste finnas ett
kontrollsystem som agerar, när såna virrpannor som MN tar på sig att driva sådana här mål.

Nej Ecuador har inte obstruerat hela tiden. Men gör det nu.

Jaha, så om den senare tidens långsamhet bevisar att Ecuador obstruerar... Har du lust att förklara varför svenska myndigheter obstruerat på samma sätt i åratal då? Varför skulle förresten Ecuador hjälpa svenska myndigheter att obstruera på det sättet? Det låter inte som att du är konsekvent i ditt resonemang. Har du verkligen uteslutet möjligheten att Ecuador, till skillnad från Sverige, bara följer det regelverk som dom har att förhålla sig till?

Även om så vore fallet är det svagt av MN/ÅKM/Sverige att visa sådan handfallenhet.
Det blir prejudicerande hantering för all rättskipning och diplomatiskt arbete.

Minsta lilla land vet att Sverige inte klarar av lite motstånd. Bra jobbat. Det har vi säkert bra nytta av i framtiden. Eller inte.....

Suck. Du missbrukar ordet "obstruera" på samma sätt som du tidigare missbrukade begreppet "samarbetsvilja". Du får allt som inte utgör en total masochistisk underkastelse till att utgöra "obstruktion" respektive "samarbetsovillighet". Det är ett förrädiskt och manipulativt språkbruk från din sida, och rätt så tröttsamt. Suck igen.

Vore det inte bättre om Sverige uppvisade lite genuin samarbetsvilja genom att visa större respekt i sitt förhållande till Ecuador och de som getts asyl där? I längden är det nog bättre för vårt internationella rykte (även om det får stora stygga USA att se rött).

Men vänta nu, var det inte Alhem som tidigare i rätten helt absurt (falsk-)vittnade om att en svensk mediastorm skulle skydda Assange mot ett utlämnande till USA, och att han därför inte riskerade utlämnas?

Vi har ju sett hur obeskyddande de svenska mediastormarna mot Assange har varit, och hur idiotiskt Alhems vittnesmål var den gången. Vet inte varför Alhem intar denna underliga hållning mot Assange och Ecuador, men som ordförande i Brottsofferjouren så upplever han det kanske som politiskt strategiskt att till varje pris ta parti för målsägarna, eftersom dessa på ett manipulativt sätt ofta benämns som just "brottsoffer".

Jag tycker inte att Alhen verkar vara en trovärdig "rättsexpert" i Assange-fallet. Snarare pratar han utifrån en klar lojalitet med åklagar- och målsägandesidan. Sorgligt att en sån får titulera sig "rättsexpert".

Oavsett vad han kallar sig så verkar han ha rätt i detta fall, att Ecuador har en formalistisk syn på det hela istället för att bevilja förhör enligt ansökan upprättat i enlighet med internationella avtal. Varför kan man ju diskutera men om det inte är för att underlätta för att JA ska gå fri från åtal för sexualbrotten som snart träder i preskription så kan jag inte riktigt inse vad syftet är.

Jag känner inget större förtroende för Alhem efter hans klumpiga vittnesmål om "mediastormskydd" mot utlämning till tortyrstaten USA. Det hjälpte inte Egyptierna, och det finns ingen anledning att det vittnesmålet skulle ha hjälpt Assange heller, eller gett en rättvisande bild av risksituationen. Media i Sverige är helt enklet inte på Assanges sida, utan verkar snarare, liksom Alhem, bagateillisera riskerna med utlämning till tortyrstaten USA.

Förstår inte riktigt vad du menar med formalistisk syn heller. Eller vilka internationella avtal det är du åberopar. MLA har funnits där hela tiden, långt innan Assange flyttade in på Ecuadors ambassad för att söka skydd mot utlämning till tortyrstaten USA. Varför helt plötsligt åberopa dessa internationella avtal, när Marianne i flera år undlät att använda sig av dem? EAWn kan betraktas som ett internationellt avtal det med, men Marianne valde helt klumpigt att missbruka det avtalet på ett sätt det aldrig var tänkt att användas. Det finns säkert drösvis med andra internationella avtal som man kunde åberopa mot Mariannes agerande.

Formalistisk - med det menar du och Alhem kanske bara att ni är upprörda över de som försöker hålla händelseförloppet inom regelverket. Vad sjutton är det egentligen för skillnad mellan att vara formalistisk och att hålla sig till internationella avtal? Håller man sig till regelverket så är man väl i något avseende formalistisk. Du menar alltså att Ecuador skulle rucka på regelverket bara för att Marianne vill det? Kallar du det för rättssäkerhet? Tycker "rättsexperten" Alhem att rättssäkerheten blir större om man börjar rucka på regler till Mariannes förmån, bara för att låta henne leva kvar i villfarelsen att hon än en slags kejsarinna som sätter sina egna regler som all världens undersåtar måste böja sig för. Vad tror du lagar är till för? Jo, för att hejda såna som Marianne som försöker göra som hon vill, och såna som Alhem som tror att en svensk mjäkig mediastorm utgör tillräckligt skydd mot torterande stormakter som USA.

Problemet är väl snarare att såna som Marianne drivit för långt ifrån formella regler som är till för att skydda rättssäkerheten för de som falskanklagas för brott, eller personer som är misstänkta men betraktade som oskyldiga tills vidare. Marianne går ständigt händelserna i förväg, och använder det som motivering för att rucka på regler och göra tvärtom. Vore bättre om hon klarade av att vara lite mer formalistisk, dvs hålla sig inom regelverket.

Sansat, men inte mindre slarvigt och med en mängd småfel än vad det är i mer normalt vinklade inslag.

Ecuador är en suverän stat och inte en svensk lydstat. Du borde inse vilket löjets skimmer din enögda argumentation ger. Den viktigaste frågan för Ecuador är knappast att prioritera att till varje pris underlätta för Svenska myndigheter att förhöra Assange. De har säkert andra uppgifter som de prioriterar högre. Sverige har under lång tid brustit i respekt för Ecuador som försökt föra ärendet framåt. Sverige är knappast känt för att vara flexibelt map formalia. Att anse att Ecuador ska göra avsteg från sitt regelverk speciellt efter att själv handlat in i väggen rigidt och stelbent tyder bara på att man anser att Ecuador är en bananrepublik där normala lagar och regler inte behöver följas. Tycker du att även England obstruerat och betett sig onödigt rigit när de inte godkände EAW förrän på 4e försöket? Tidsbristen är enbart M. Nys ansvar och att man i det läget som finns nu inte gör allt vad man kan förmå för att tillmötesgå Ecuador är helt obegripligt (om man har en legitim agenda). Varför inte bara göra sakerna på det sätt Ecuador önskar? Kan det handla om att Sverige har en för formalistisk syn där man anser sig stå över andra länders lagar och regler? Hade du haft samma syn i det omvända fallet, dvs ifall Ecuador önskat genomföra förhör med någon på den svenska ambassaden? Tror knappast det.