Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag skulle inte hävda att han särbehandlas. Dock behandlas han i enlighet med att han är sär nog att fly undan rättvisan in på en ambassad.

Jag råkade förresten komma över lite nytt stoff. Svaret på frågan som ställs om MLA och Assange är visserligen av typ "icke-svar" men det kanske kan roa några som vill spekulera vilt kring detta. Gör mig inte besviken i detta avseende...

FOI - MLA requests from Sweden asking for individuals to be interviewed

Tack för den postningen. Visst känns det bättre att bidra konstruktivt än att försöka snurra runt i argumenten kring vad Marianne Ny egentligen tänker och gör?

Sedan den 18 november 2010 har Sverige bett UK om hjälp genom MLA 165 gånger. Fyrtiofyra av dessa handlade om att förhöra vittnen eller misstänkta. Det borde alltså inte ha varit någon omöjlighet för svensk åklagarmyndighet att genomföra ett förhör med Assange enligt MLA.

Enligt signaturen Publicistklubben här i tråden, undersökte Marianne Ny under hösten 2010 möjligheten att förhöra genom MLA men övergav idén. Det är ju sannolikt att dessa sonderingar skedde redan innan den 18 november. Om PK har rätt i sin förmodan (vilket jag tror) så var det ju ett fatalt misstag, ur rättsäkerhetssynpunkt, att inte förhöra genom MLA redan då.

Så om "Svensson" hade flytt in på en ambassad i London misstänkt för samma brott så hade UK lagt miljontals pund på att bevaka honom och Sverige hade drivit saken via en Europeisk arresteringsorder... right... ;D

Jämför med detta:
Åklagaren:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12621641.ab

Det beror på straffvärdet. Svårt att säga vad det skulle ha varit i misshandelsfallet då man inte gick vidare med det. Annars är maxstraffet för grov misshandel 6 år medan maxstraffet för grov våldtäkt är 10 år. Det finns ingen egentlig motsättning i det du refererar till men som sagt, det beror ju på straffvärdet. Det finns också krav på detta kopplat till en Europeisk arresteringsorder och detta är ju uppfyllt i JA:s fall, det kanske inte bedömdes vara uppfyllt i misshandelsfallet.

Vaddå sär? Så vitt jag vet har 100% av alla Wikileaks-grundare som jagas av USA tagit sig till en ambassad för att söka asyl för att förhindra ett utlämnande dit. Han är inte alls särskilt speciell i det avseendet. Men det är inte rättvist att Marianne vägrar förhöra honom. I det avseendet är Marianne synnerligen sär.

Så kanske har du rätt i att han inte särbehandlats. Han har helt enkelt fått det svenska standardförfarandet för Wiklileaksgrundare som jagas av USA. Aldrig någonsin har man sett svenskt rättsväsende agera annorlunda mot en Wikileaksgrundare som jagas av USA, det har du absolut rätt i. Och visst är det global standard att utsätta oönskade personer för tvivelaktiga sexmisstankar? Det är ett standardförfarande och Assange inget undantag. Det hela är ytterst förutsägbart. Hans vänner hade följdaktligen varnat honom, och se hur det gick.

Men detta är inte något förvar för Sveriges och Mariannes agerande. De har fel hur man än vrider och vänder på't.

Jag trodde Assange var misstänkt för våldtäkt mindre grov, med maxstraff på fängelse i högst fyra år... Men tack för att du "hjälper till"

Det som inte är rättvist är att du hävdar att hon vägrar förhöra. Hon har begärt att förhör ska hållas men väntar nu på att JA ska förtydliga sina villkor för detta förhör. Rätt ska vara rätt och saken gynnas inte av att verkligheten friseras.

Det är nästan lite gulligt men samtidigt skrämmande att det finns så naiva människor som på allvar verkar tro att detta hanteras som vilket fall som helst trots att fakta finns att tillgå. Ingen politisk påverkan på rättsväsendet här inte...

Det läggs ner våldtäktsfall varje vecka i Sverige, där den misstänkte är en "nobody", som har starkare bevisning än i detta fallet. Låtsas du om att inte veta detta eller räcker det att blunda tillräckligt hårt?!

Du svarade aldrig på om du tror att UK hade lagt miljontals pund på att bevaka en "Svensson" som flytt till en ambassad?! Jag antar att du tror det eftersom det inte är någon särbehandling av JA enligt dig...

Ja ja, jag ska inte störa, det måste vara bekvämt att befinna sig i la-la-land ;o

Kan du inte vara tydlig med att hon vägrat förhöra honom i drygt fyra år då? Och sen kanske lägga till som en liten parentes att hon därefter ändrat sig men fortfarande inte genomfört något förhör och skyller den saken på att Assange ställt villkor som ingen får veta vad det skulle vara?

När ändå rätt skall vara rätt alltså?

Du kommenterade förresten inte att jag anmärkte på att ditt svammel om att straffskalan för grov våldtäkt skulle ha relevans? Betyder det att du sannolikt visste om att det inte var relevant hela tiden? Inget "misstag" alltså?

Otroligt relevant, är det den brottsrubriceringen du skulle ha satt om du var åklagare eller varför tar du upp den istället för den faktiska?


Tack, det här var däremot intressant!
Jag kan ta fel, men det känns inte som om Section 31 skulle kunna motivera att man lägger locket på angående om det finns någon MLA i JA-fallet. Section 31 handlar ju om sånt som kan försvåra utredningen eller göra att fler brott begås, föga troligt när JA sitter på ambassaden. Därför handlar nog oviljan att ge ut informationen om Section 27, internationella relationer. Läser man texten i dokumentet verkar Section 27 utgå från det land som (eventuellt) begärt MLA, alltså vårt kära fosterland. Nu kunde man tänka sig att Sverige har begärt MLA men inte vill att UK ska berätta det. Svårt att förstå varför, men Ny gillar ju inte att gå ut med information om hon inte är absolut tvungen, så det är ju möjligt. Själv tror jag snarare att det är så att MLA inte har lämnats in, men att Ny inte vill att det ska bekräftas då det skulle kunna tolkas illvilligt av småskurna kritiker. Så min gissning är att av hänsyn till Ny berättar inte UK att ingen MLA har lämnats in.
En fet brasklapp dock iom att de statistiska uppgifterna i början av skrivelsen bara går fram till 31 mars 2015, och det är ju snarare efter det som MLA för JA skulle förväntas finnas. Men fråga d, som besvaras med att inget svar kan ges med hänvisning till § 31 eller 27, är å andra sidan inte tidsbegränsad vad jag kan se.

http://hazelpress.org/foi-mla-sweden/4589636442

Varför nöja sig med det, det går ju att rubricera om till mordförsök också, då går preskriptionstiden aldrig ut. För naturligtvis är det precis lika sannolikt att en sådan anklagelse skulle gå till åtal som den nuvarande.