Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

JA blev underrättad om innebörden och grunden för anklagelserna mot honom av sin advokat. Det gjordes på ett språk han förstod. Han fick informationen 1 september 2010. Att JA påstår att han inte blivit informerad om anklagelserna mot honom är löjligt.

Han har aldrig formellt blivit delgiven misstanke då han gjort allt vad han kunnat för att undvika förhör.

Ni har uppenbarligen svårt att tänka. Jag har aldrig påstått att Jennifer Robinson publicerat häktningspromemorian på Flashback. Jag vet däremot att Jennifer Robinson är källan till den läckta häktningspromemorian.

Det är helt sant att den första publikationen av häktningspromemorian skedde på Flashback av signaturen Publicistklubben. Varifrån fick hen informationen?

Inspector Clouseau, alias Duqu, svamlar om "fel trumavtryck från värmevalsen". En klassisk vals är det. Kan också kallas för vad det är, Duquskt skitprat.

Kul med språkbruket i dagens Assange artikel i SR:



Nu klient. Inte målsägande inte brottsoffer. Klient.

MN fortsätter


MN/ÅKM/Sveriges taktik är uppenbar.

Edit: Länken: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6212781

Nu slirar du allt:
Om du skall använda din egen citerade text: "There is no doubt that – at the latest – a person will be considered ‘charged’ when he or she is suspected of crime on reasonable grounds." blev JA "charged" i och med häktningsbeslutet. Och därifrån genom sin advokat informerad om anklagelsen.

1 september återupptog MN förundersökningen för att undersöka misstankarna.
Dessa misstankar var inte "on reasonable grounds" för då skulle inte JA få gå fri.
MN beslutade om en anhållan i slutet av september (kanske, den kan vara bakdaterad), troligtvis på "on reasonable grounds" ett beslut som inte nådde varken JA eller hans advokat.

Han är inte formellt delgiven misstanke om annat än de delar som handlar om AA.
Han är häktad i sin frånvaro som kan tolkas som charged då det varit inför en domstol.

Men det innebär också att lagföringen startat och då gäller lagen:


MN och ÅKM försöker undvika att ta detta till åtal. Men i och med häktningen är redan lagföringsprocessen igång. Ur en rent juridisk syn är häktningsprocessen ett förenklat åtal med domen häktning.
Det borde dras inför europadomstolen för prövning då häktningsunderlaget i detta fall är uppenbart mycket svagt, för att inte säga obefintligt.

Från wiki: (Ja jag vet men orkar inte leta mer):
Stämmer helt med HäPM.

Angående att förhöret inte har hållits än. Från DN.se idag:


Jag är inte konspiratoriskt lagd men kan det månne vara så att Ecuador förhalar i samarbete med JA för att försätta åklagaren i en sämre position och dessutom se till att preskription hinner infinna sig för de mindre allvarliga sexualbrotten?

Och vad skulle JA och Ecuador vinna på det då de andra, formellt grövre misstankarna kvarstår?

Nej, sanningen är nog den att MN/ÅKM/Sverige/USA "gillar läget" för det är det enda straff man kan ålägga JA.

Ja, det har hävdats tidigare i tråden.
Frågan om Assanges förhör läcktes till Expressen eller om det lämnades ut enligt offentlighetsprincipen har visst intresse. Du menar tydligen att förhöret lämnats ut i laga ordning. Det betyder i så fall att den förundersökning som förhöret ingick i (Eva Finnes förundersökning om ofredande) avslutats och lagts ner utan åtal om ofredande. När skedde det i så fall?

JA/Ecuador för ju linjen att asylen inte har koppling till sexualbrotten, vilket kan ifrågasättas. Om man jävlas med åklagaren så att målet till slut läggs ner så förflyttar man fokus från JA/sexbrottsling till JA/wikileaks, där med uppnås målen Ecuador/knäppa USA på näsan och JA/blåsa upp egot kring wikileaks.

Nu pratar du uppenbarligen om Maria Häljebo Kjellstrand, åklagare i singularis, som bekräftade för Expressen att Julian Assange anhållits i sin frånvaro. Hon lämnade även ut uppgiften att det handlar om två kvinnor och att det rörde sig om våldtäkt.

Det kan inte beskrivas som att hon "klantat sig". Det var tvärtom ett allvarligt fel, tjänstefel skulle det kallats för förr i tiden, som skadat den misstänktes anseende och möjlighet att arbeta. Det skadade också rättsprocessen. Jag är övertygad om att det också är grunden för det infekterade förhållandet mellan Assange och svensk åklagarmyndighet.

Man skulle förväntat sig att rättssystemet reagerat mot MHK med en reprimand eller varning, minst. Men icke.

Det stämmer i alla fall rätt bra med vad MN själv har framför tidigare:
"Först då mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner få lite perspektiv på sin tillvaro, får hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas". "Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen åtalas men inte döms."

http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

Inte nedlagd enligt ÅKM/MN:


Vem läckte förhöret? Och varför?

När bevisningen är otillräcklig så är det befogat med långa häktningstider. Det är inga duvungar det handlar om. Man vet att de är skyldiga men saknar bevis - då är det en praktiskt fungerande kompromiss att runda lagen.