Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ja, så är det förstås. Borgström blev åklagarens assistent.

Den filmade paneldebatten tar dryg timme. Pinsam på det sättet att deltagarna inte kunde föra den! Det gick inte att diskutera medias roll i det aktuella rättsfallet, konstaterade ordförande avslutningsvis. Alla var istället enbart upptagna att visa att dom hade rätt och andra fel i rättsfrågan (oskyldig/skyldig). Kunde inte skilja på rättsfrågan och mediafrågan.
Debatten handlade bara om alla ville visa att man visste bäst.
Förlorade respekten för dessa egocentrerade bebisar. Antigen det var Gubb_Jan, Jan guillou, Borgström, eller någon chefredaktör. En kvinna höll huvudet kallt. Medgav att hon svängt och kunde beskriva varför. Kunde se sin egen roll. Inte bara gala om sin förträfflighet.
Kanske skall bli feminist? Män verkar alltid utgå från att dom har rätt och hävda det på ett ovärdigt sätt.
Se klippet så kanske ni förstår vad jag menar.
Tappade respekten LGW P också när han häromkvällen i TV mest bara frustar och förnedrar sin åsiktsmotståndare. Billigt !
Finns samma tendenser här på FB i denna tråd (o.a.). Typ: Jag har rätt, andra är idioter.

Och själv har jag fallit i den fällan också, därför att det så känslomässigt tillfredsställande!

Instämmer med det fetade ovan.

Hela diskussionen om vem som ska få bli syndabock (just det, det är normalt bara en som får bli det, i slutändan..) och vem/vilka som gjorde "mest fel" är tämligen utsiktslös och dessutom aningen enfaldig.
I Mellanmjölkens land kan det bli i stort sett hur dj-a tokigt som helst - det är ändå ingen verkligt ansvarig som kommer att få svara för sina gärningar!

Istället för närsynt detaljvridande så kan det vara läge att höja blicken en hel del:
TACK VARE att SB fick tokspel på Säter för ca 20 år sedan och började erkänna mord och TACK VARE att det fanns en hel kader med "experter" som stod där, redo att sätta sina klor i SB så är vi där vi är idag: Vi har alldeles gratis fått chansen att fundera över alla de andra rättsövergrepp som passerat rakt igenom svenska domstolar under 20-25 år, där oskyldiga dömts enbart p.g.a. att kvacksalvare/falska minnesforskare har fått härja ostört.

Ska vi nu ta den chansen - att vända upp och ned på hela denna rättsröta, vilken SB alldeles oavsiktligt har hjälpt oss att få ögonen på??

Vad är det för händelser som SB känner till som enbart den verklige mördaren kan känna till som Lambertz talar om?

Handlar det inte om den roll han hade som Justitiekansler?

"Justitiekanslerns uppgift är att på regeringens uppdrag övervaka att myndigheterna, deras tjänstemän samt advokater, fullgör sina uppgifter i enlighet med gällande rättsregler"

Hans beslut i: "Anmälan om allvarliga brister vid genomförandet av förundersökningar angående mord m.m."
http://www.jk.se/sv-SE/Beslut/Tillsynsarenden/7449-06-21.aspx

Få se nu, vi har alltså ett Justitieråd i detta nu som sitter i rikstelevision och fabulerar och en försupen advokat som inte lärde sig att granska bevis kritiskt trots rättskandalen Quick utan nu företräder Anna Ardin och co i Assangemålet. Tycker nog rättsrötan lever i allra högsta grad!

Jag fattar inte vad karln håller på med. De övriga inblandade kan man på nåt sätt förstå - de har sin heder att försvara. Lambertz har däremot helt frivilligt hoppat ner i lejonets kula och låter sig slitas i stycken. Han kan inte vara riktigt klok? Visserligen utredde han Quickhistorien som JK, men han var ju inte skyldig till att få honom fälld. Han skulle relativt lätt ha kommit undan med hedern i behåll genom att göra avbön och skylla lite på att Bergström ännu inte tagit tillbaka sina erkännanden när han gjorde utredningen.

Istället håller han mot bättre vetande(?) på att envist hävda att de ursprungliga domarna var riktiga. Det övergår mitt förstånd. Att han är domare i HD gör att jag får kalla kårar utmed ryggraden. Är ju inte direkt så man skulle vilja ha honom att avgöra ens fall om man hamnade inför skranket. Om en person som Lambertz sitter i HD undrar man hur det står till i de lägre domstolarna..

Håller med. Tyckte nu att dokumentären var snäppet bättre än boken men debatten var pest, trist se dem stöddiga typerna, det har gått mycket prestige i det på alla håll. Det borde vara möjligt BÅDE att kritisera kvacksalveri OCH låta bli att vara totalt enögd. Det finns mer minnesforskning än den DJ åberopar sig på, riktigt så enkelt som det påstås i dokumentären är det inte, plus då det givna att varenda seriös läkare, terapeut eller psykoanalytiker (för att inte tala om åklagare och polis) skulle insett tidigt att t.ex Simonhändelsen inte var på riktigt. Jag tänkte på det under debatten, då påstod Bergwall att Norell dök upp varje gång han ville avbryta terapin, hon skulle ha träffat honom flera gånger. Men tidigare har han sagt och skrivit att det bara var en enda gång. Hur är det med minnet egentligen hade han förträngt de andra mötena eller hittar han på nu för att det ska bli en tydligare eller mer svart-vit story?

Om jag förstod SB rätt, så sa han att Norell träffade honom personligen en gång, men att han hade pratat med henne flera andra gånger per telefon. Men jag kanske fattade honom fel.

Det har sagts förut men bör kanske upprepas. Vad han menar med att domarna var riktiga är att de rent formellt var korrekta, givet den bevisning som fanns då. Han har inte inte uttryckligen sagt att de var materiellt riktiga, d.v.s. att SB verkligen var mördaren. Det verkar han dock tro och han påstod ju häromdagen att SB alltjämt är skyldig med 90 procents visshet. Och det är sinnessjukt mot bakgrund av vad vi vet idag. En person som kan värdera bevisning skulle säkert komma fram till att sannolikheten att SB är mördaren väl understiger 50 procent.

Mordfall fascinerar mig eftersom det är svart eller vitt. Man är så van vid gråskalor, man tar till sig argument från båda parter, reflekterar, inser att båda har viktiga poänger. I mordfall kokar egentligen allting ner till en enda fråga. Skyldig eller oskyldig?
Den ena parten i debatten har alltså i princip (något tillspetsat) fullständigt fel i allt den säger.

Det kan vara så enkelt att han träffat Norell en gång som terapeut och de andra gångerna för att hon ville ha material till en bok????? Det är bara en tanke jag fick