Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ingen har förnekat SBs läggning och de risker han och hans omgivning tar när det är missbruk med i bilden. Men nu har SB varit drogfri i många år och åldern tar alltid ut sin rätt.

Graden av missbruksbenägenhet i framtiden är ren spekulation, och likaså framtida våldsbenägenhet.

Det handlar nu om återanpassing till ett liv utanför institution och en välkomnande omgivning när han kommer ut. Min uppfattning är att det kommer handla om stöd och social förankring, om allt ska gå väl för honom.

Oavsett SBs läggning handlar det om legaliteten i att frihetsberöva SB på de grunder man haft under så lång tid, och i propotion till hur man ser på övriga brottlingar som döms i domstolarna för samma brott. Det är likhet inför lagen och en rätt till förutsägbarhet som man struntar i, och sätter rättsordningen på undantag.

Du kanske förväxlar personer i ditt resonemang. Denna tråd handlar om Sture Bergwall, och inte om Cl*rk Olo*fsson.

Vad grundar du detta på?

Jag skulle vilja säga eller tänka att återfallsrisken i nuläget är lika med 0. Vad grundar jag detta på? SBs drogfrihet,hans vilja att göra rätt för sej, att han idag har sin familj omkring sej.Att han verkar intresserad av det mesta och att hans liv trots fångenskapen är rikare idag. För idag kan han tänka själv och idag har han tillgång till sånt han inte hade under sina år av missbruk. Och sist men inte minst han har lärt sej antar jag av det som varit och han ser framåt med tillförsikt

Inte minst har han ett ansvar som han tagit på sej och det är att aldrig glömma offren

En djup analys.

De lär han inte glömma nej men det kan ju tyvärr vara negativt också. Någonstans i honom finns ju fortfarande den person som fick kickar av dessa ordentligt störda händelser kvar.

Men frågan är om han behöver den kicken nu när han inte längre står utan för de sammanhang som han hör till och hans läggning inte är detsamma som det sågs under den tid han var ung?

Och det minnet kanske gör att han aldrig mer vill försätta sej och andra i liknande situationer. Varför ska han inte kunna lära sej något av sina erfarenheter när vi kan det?

Det är såhär jag tänker efter det jag läst och sett hittills av det som varit i olika sammanhang /media

Då tycker jag att du ska redogöra denna sk. analys för oss som verkar ha missat något väsentligt.

Saken är den att Q är känd av alla och minsta lilla klavertramp av honom når dagsljuset snabbare än du hinner säga halv sju. Jag skulle nog vilja påstå att sannolikheten att Q återfaller i brottslighet är tämligen mikroskopisk.

Chansen finns såklart men risken finns också att han kommer söka efter att få uppleva liknande kickar igen.

Med tanke på hans historik och vissa av hans drag så är jag rätt säker på att din analys är fel. Det går aldrig att bota våldsamma psyksjuka människor helt.

Välskrivet inlägg av Anne Ramberg
http://annerambergs.wordpress.com/2013/12/01/nar-det-offentliga-samtalet-blir-underhallningsvald/

Det står ju klart och tydligt i åklagarmyndighetens nedläggningsbeslut när det gäller Charles Zelmanovits:

"En samlad bedömning av det bevisläge som nu föreligger – särskilt att ingen dödsorsak för CZ kunnat fastställas och att B numera inte erkänner brott - ger vid handen att en fällande dom mot B för mord inte längre kan emotses"
http://www.scribd.com/doc/157174498/%C3%85talet-mot-Thomas-Quick-gallande-mordet-p%C3%A5-Charles-Zelmanovits-laggs-ner

Man vet alltså inte vad som har hänt. Vad jag förstår så är detta ett "cold case".