Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Ja, jag anser att eftersom det föreligger en dom så skall det till en ny prövning för ett friande.

Eftersom det dessutom finns människor som är mycket bättre insatta i utredningsförfarandet, utredningen och omständigheterna som ligger till grund för domen än de nya åklagarna, som försvarar materialet - så bör deras uppfattning, det de anför, givetvis prövas mot det nya som förts fram.

Varför skulle TQ:s domar vara ett undantag där jämfört med andra?

Självklart är det så att det i en del fall blir nya rättegångar. Det är upp till åklagaren att avgöra det. Lambertz, van der Kvast och Borgström får väl överklaga åklagarens beslut om det går

Det som är så tragiskt att det inte är komiskt är att du efter så här lång tid fortfarande inte fattar att domarna HAR prövats. Det är därför han blivit friad. Nedlagt åtal innebär inte att man automatiskt blir friad om man redan är dömd.

Det måste vara något fel med din hjärna. Det som du skriver här motsäger inte det jag skrev. Jag skrev att det hade tillkommit 16 nya vittnen. Därför hölls ny huvudförhandling.

Det som jag skrev tidigare som din hjärna missade/ignorerade var att det i TQ-fallet gick att använda det underlag som borde ha presenterats i den första huvudförhandlingen.

Jag tror inte att han kan göra det helt enkelt - givet att han via JO försökt få åklagare klandrade för att det inte får saken prövad:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-borde-provas-i-domstol

Kwast verkar alltså ganska angelägen om att det skall prövas i domstol - inte att saken skall gömmas och glömmas.


Jag instämmer med Kwast i detta - om det blir en ordentlig prövning i varje mål så har man åtminstone försäkrat sig om att varje mål är ordentligt prövat och att båda sidors sak har vägts in i målet innan ett frikännande meddelats. Vid en sådan dom så får man acceptera ett friande även om det skulle visa sig i framtiden att det i något fall rörde sig om en "Alm-dom".

Och det har det varit i de tre fall där han friats. Hur tror du att tingsrätternas friande domar uppkom?


Deras uppfattning har redan prövats en gång. Sedan har det kompletterats med övrig information. Eller har du bevis för att tingsrätten vid de tre friande fallen har undanhållits information? Det vore väldigt spännande att få ta del av den.[/quote]

Om du menar frågan varför det inte behövs någon huvudförhandling är den redan besvarad. Flera gånger.

Nej, det är den inte.

Innan du säger att det måste till en ordentlig prövning så måste du visa på att det inte har varit en sån. Jag har länkat tingsrättens dom vid prövningen där han friades senast. Varför var den inte "ordentlig"? Tingsrätten har haft tillgång till den information som polis och åklagare tidigare fått fram.

Eller menar du att van der Kwast och Penttinen sitter inne med information som inte tidigare framkommit, som visar på TQs skuld, som de skulle presentera vid en ny huvudförhandling?

Inlägg #3835 #3838 #3834.

Inser du inte att du framställer dig själv som idiot genom att säga emot saker som är väldigt lätt att kontrollera?

Skulle vilja att du käftade så här med Johan Asplunds föräldrar.

Skulle du våga det?

Kwasten kanske ändå får sin rättegång. Vi får se. Men då kommer han knappast att kallas in som vittne...

Låt säga dock att alla Quickfall gick till domstol och att Quick friades för allt. Kommer du då att anse honom rentvådd? Isåfall - vilka straff ska Kwasten och hans gäng ha då?

Åklagarna har gått igenom förundersökningarna, inklusive vad Thomas Olsson skrivit i sina resningsansökningar. Med det som underlag har man i alla tre fallen kommit fram till att det inte går att bevisa att Quick begått brotten. Finns det mera material, som inte varit tillgängligt för åklagarna? Man har väl tillgång till allt adekvak material? Finns det annat, som man inte tog fram till de tidigare rättegångarna, som talade mot Quick? Skall van der Kvast och Penttinen vittna om sånt som inte kom fram?
I och för sig vore det intressant med nya rättegångar, där Thomas Olsson kan kalla in vittnen, där han kan angripa Penttinen. Vilken åklagare tror du vill bli förvandlad till clown? van der Kvast är pensionär, tyvärr, annars hade den slakten varit underbar.
detta kunde vara underlag för ett TV-drama

Absolut. Hörde dem senast i morse. Två människor som fastnat i en fixering och faktiskt borde hållas väldigt långt ifrån utredningen.

Det som sades i morse borde - återigen - ha fått media att inse att de skall inte tillåtas att framträda i direktsändning alls. Att de förlorade ett barn för drygt trettio år sedan är ingen ursäkt för att de skall få fritt spelrum för att bedriva en vendetta i media.

Varför skulle jag inte våga möta dem? Tror du inte jag mött folk förr som förlorat anhöriga? Tror du dessa två är speciella på något vis egentligen? Mer än att det daddas runt med dem.

Han bör ju förklara de delar där det är han som är sakkunnig.

Jag kommer att anse att den bevisning som låg emot honom i så fall är prövad men inte höll för ett fällande. Precis så som det är vid varje rättegång.

Varför skall de straffas?