Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

http://www.dagensjuridik.se/2012/08/avga-goran-lambertz

Nu ger sig Billy Butt in i debatten också.

Citat:
Ursprungligen postat av OldWolf
De här tråden på Flashback handlar om dem:
https://www.flashback.org/p35854077
Den här bloggen:
http://abuseandrepression.blogspot.s...1_archive.html
Tackar!

Det är alltså drunknande som ger simlektioner i en öken?

Ungefär så Kan det vara därför som vissa i den här tråden är så angelägna att vilja tro att Quick är skyldig?

Världsbilder, politiska karriärer, viktiga punkter på folks cv.
Allt det står på spel just nu.
Den enda jag inte förstår är Lambertz. Han hade inte behövt göra detta för att svara sin egna heder.
Kwast och Benzström är direkt inblandade i denna sak. Lambertz är det inte.
Det är just hans självmord som får en att inse att han offrades som en bonde.
Frågan är ju vem som knuffade fram honom och vad Lambertz hade att välja på för alternativ. Det andra måste ha varit långt mycket värre än ett krossat anseende.

Det normala är att det prövas i rätten igen efter en resning - så det är svårt att se varför det som "modigt" att efterlysa normalt förfarande.

Jag tycker det vore fullt skäligt att det prövades igen och att de inblandade då hördes om fallet. Då hade man haft grund för att göra en bedömning. Att utgå från en dokumentär/journalists uppfattning är knappast särskilt stabilt.

I fallet Ulf innebar det till exempel en elva dagar lång huvudförhandling där man visade att den gamla bevisningen inte höll för att nå fram till friande dom.
http://www.svt.se/content/1/c6/38/61/63/domsmf.pdf

Och vem kan man tacka för att fallet Ulf togs upp till prövning igen? Jo, Hannes Råstam med sju dokumentärer i ämnet bakom sig. Och det är tack vare samme Råstam som samtliga Quickdomar nu faller som spön i backen. Det finns INGENTING att hämta mot Quick. Han är helt oskyldig, de verkliga mördarna går fria.

Ställd inför faktum att hen är överbevisad börjar micro113 prata om annat. Tingsrätten har granskat nedläggningen. Sveriges domstolar SKA INTE ta upp fall där det INTE finns några bevis som är värda att kallas bevis. Punkt och slut. Hur stora resurser tror du rättsväsendet har? Ska förflugna anklagelser två parter emellan leda till huvudförhandling i domstol?

Micro tror att tq är skyldig till minst ett mord men vägrar konsekvent att säga vilket av de 8, naturligtvis för att hen inte har några som helst bevis för det. Eller hen kanske tror att det är något av de andra 30, något av de som tom CvdK ansåg ha för tunn "bevisning", dvs TQ har förmodligen befunnit sig på annan plats eller liknande annars hade han tagit dessa till domstol också.

Geniet och matematiksnillet Djingis Kahn tror på tq:s skuld i Levyfallet. Det fall där det verkligen finns en het kandidat i skuldfrågan som faktiskt har teknisk bevisning mot sig. Djingis framhärdar dock med en helt egen homosexteori som får varje tänkande människa att undra på vilken psykinrättnign som Djingis befinner sig på.

Ni två och era meningsfränder CvdK, Lambertz och Gubbjan är så monumentlat korkade men samtidigt tycker jag nästan synd om er.

Det är normalt om åklagaren tycker att fallet håller. Det vore jättedumt att hålla huvudförhandling om åklagaren inte tror på fällande dom utan väljer att lägga ner åtalet. Dyrare, onödigt belastande för den dömde, för målsägare och vittnen. Tingsrätten hade ett noggrant, gediget och väl utfört underlag att utgå ifrån.


Ljuger du medvetet eller läser du bara inte saker innan du uttalar dig, eller glömmer du bort dem jättefort? Du visar aldrig någon grund för dina påståenden och du ignorerar/viftar bort de saker som talar mot dem.


I fallet Ulf tillkom 16 nya vittnen som det hölls förhör med, så det är inte så konstigt att det blir en ny lång huvudförhandling. I TQ/SB-fallet räckte det med att tingsrätten fick se information ifrån utredningen som undanhållits dem av polis, åklagare och eventuellt försvarare.

Du har fortfarande inte berättat vad det är för fel på dig som gör att du inte kan läsa information och använda den rationellt?

Att Råstam lyfter frågan är väl en sak - det är ju journalistens uppgift att ifrågasätta statsmakten, beslut och myndighetsövning faktiskt.
Att man låter Råstams dokumentär ligga som underlag för all vidare hantering utan att faktisk prövning är något helt annat.

En journalist är ALDRIG fristående från sitt eget arbete, det perspektiv denne vill lyfta, och vad denne vill uppnå. Det är journalisten som sållar sitt material, väljer vad som skall komma fram i reportaget, vilka delar som skall speglas/visas för att nå resultat. En journalist visar aldrig alla aspekter - aldrig hela bilden/perspektivet. Därför får inte journalisten med i sitt arbete agera domare. Det skall domstolen göra.

Nej, det har domstolen inte gjort. Domstolen har tittat på en inlaga från en åklagare som inte orkat kliva utanför kritiken, som inte orkat driva ärendet till prövning.

Ja, något är det - och du får inte diskutera min uppfattning i den delen. Så bittert för dig.

Att TQ är homosexuell, har homosexuell dragning till pojkar, är ingen teori - det har han manifesterat vid flertalet tillfällen.

De s.k. bevisen mot den andra mannen är bara teorier - det har inte gått att binda bevis till den andr än.

Personligen tycker jag att det är tragikomiskt att ni skriker på granskning men tycks vara livrädda just för att domarna faktiskt prövas.

Åklagaren FÅR inte dra ett fall inför domstol om denne inte tror att bevisen håller för fällande dom. Eftersom justitierådet Lambertz inte fattat detta, så kanske det inte är så märkligt at tinte micro113 fattat det

Så du tycker alltså att även om en åklagare anser att ett fall inte har tillräckligt mycket bevis för rätten så skall det ändå prövas i domstol? Är det något du tycker generellt eller bara i det här fallet?

Jag skulle personligen inte ha något emot en domstolsprövning även om den skulle ta ca 5 min då åklagaren bara skulle säga: "vi har inga som helst bevis eller någon indiciekedja som är i närheten av trolig, jag sätter mig ner och väntar på domen".

Allt detta är ju mumbo jumbo - i fallet Ulf är det också ett ställningstagande från riksåklagaren som slutligen leder till resning, uppfattningen är att nya uppgifter inkommit som slår undan den bevisning som legat till grund för målet.

Ulf beviljas resning och ny förhandling hålls där man prövar materialet mot dessa nya uppgifter - normalt förfarande ser ut så.

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=26542&a=386163

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=12648&a=222969