Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Nej, det vore helt meningslöst. De som kan ta in fakta känner redan till denna sedan länge.

Skriv istället - jag kan inte - ärlighet är så mycket trevligare än dessa slingrande undanmanövrar som hela tiden kommer som svar på raka frågor eller begäran om att du underbygger ditt resonemang.

För att kunna ta in vilken fakta du stöder dina argument på är det bra om du faktiskt kommer med dem....i ditt fall vore det bra om du kom med argument överhuvudtaget och inte bara påhopp.

Du klarar alltså inte upp att med egna ord beskriva vad det är som så säkert bevisar att mamman visste. Men då vet vi det.

Det spelar ju ingen roll hur mycket fakta man än kommer med. I mitt fall blir den avvisad som fantasier, trots att jag vet att jag är en av mycket få i denna tråd som sett videoförhören, och därmed borde ha mer koll på vad som sägs och inte sägs i dem, än de som inte sett dem...

Jag vet att Zanna skriker och far ut mot förhörsledaren, jag vet att hon blir mer upprörd över PS porrsurfning under Ts sista dag i livet, än att han inte hade tid att ens ge T frukost, det har jag och några till sett i videoförhören!

Lille T skulle aldrig behövt utstå allt lidande om myndigheterna från första början vid hans födsel förtått att mamman inte var kapabel att ta hand om sig själv och därav inte ett barn.

Ja, tyvärr är det många som far illa mer än vad som borde vara tillåtet, för att vuxna människor blundar för sanningen. Det är många i denna tråd, som själva är föräldrar, som säger att de absolut märker på sina barn om det är något som inte stämmer... förutom några få, som precis som Zanna, inte lyckats rädda sina barn från att fara illa. De är alla kanske så korkade att klockorna stannar...

Jag undrar vad man tycker om PS då? Han säger sig inte ha förstått att T blev svårt skadad av att bli slagen på det sättet han själv visar i rekonstruktionen... Är han oskyldig då, eftersom han inte förstod?

Problemet att ni kommer inte med någon fakta alls som visar på att mamman absolut förstått att sambon misshandlade sonen. Sådant som kan visa på det ja, men inget som gör det absolut säkert.

Ja och vad kan man dra för slutsatser av det som är alldeles säkra? Inga alls faktiskt, det är spånigt att tro att man säkert kan säga något utav detta. Det ryms så mycket i en människas psyke så att helt säga att det är si eller så låter sig inte göras. Det kan du ta som fakta lilla vän.

Ja, det måste han ju vara. Och alla tyckte ju att an var en sån fin pappa. Då måste han ju varit det. Den allra bästa pappan!

Nu är ju inte du kapabel att avgöra något om någons kunnande. Du ska försöka stå för det du säger och visa vad du grundar det på. Det kan du inte.

Du påstår något, ta och visa vad du grundar det på och sluta snacka om annat. Du påstår - du visar på argument och resonemang. Eller var tyst om du inte kan det, har man inget att säga behöver man inte skriva inlägg vettu.

Jag tycker fortfarande att Ingemar Stenmark (slalomåkare på 70-talet för de som är unga) för länge sen uttryckte det så bra:

"Det går int å förklara för nån som int begrip."

Uppenbarligen gäller det även Z, då T försökte på alla sätt han kunde, visa för henne att han inte var trygg, men hon inte förstod.

Du har inte ens de mest enkla klart för dig.

Även om Patric inte förstod så är han skyldig. Medvetandet har inget med skulden att göra. Man får inte slå barn hårt i magen för det.

Om man däremot inte är medveten om att någon slår ett barn så är man inte skyldig till något. I annat fall kunde vi sätta dig för att Patric slog. Du var ju inte heller medveten om det.