Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Nej det gör det inte. Nämn ett?

Sen kan man faktiskt kolla vad du skriver om Linda Rosing i den tråden. Det ser inte klokt ut.

Blåmärkena på kroppen kom ju av den dåliga balansen, bevittnat av både dagis och mamman, och de var väldigt många....blåmärkena orsakad av misshandel fanns på haka/hals (även om det inte är bevisat) och sidor/rygg. De märkena drunknade ju bland de andra märkena det fanns förklaring till, med undantaget de på haka/hals som stod ut.

Den brutna armen trodde hon ju att hon var ensam med pojken när det hände, att det hänt dagen innan fick hon veta först vid förhör.

Jag behöver bara se till mej själv - den bästa källan. Om någon på dagis eller nån annan varit "dum" på nåt vis mot min pojk så märker jag det när jag stiger innanför dörren hemma. Min uppfattning har velat lite fram o tbax, men nu har jag kommit till en slutsats: Märker man inte på sitt barn att nåt är fel, som jag gör, då är man fan dum i huvudet och borde inte få ha barn. Nu kanske inte Z har gjort nåt brottsligt, men hennes eventuella framtida barn borde omhändertas.

Ehhh...nej. En sådat svårt armbrott inträffar inte på det sätt och i den situation som utmålats här.

En fyraåring som klättrar i träd. Ja.

En femåring som cyklat fort och ramlat. Ja.

En tvååring som halkar från en stol och får hela armen söndertrasad? I don't think so.

Hade min man berättat en liknande historia som den Patrik hittade på hade jag inte trott honom ett ögonblick. Och hade läkare på sjukhuset också ifrågasatt hur det gått till hade jag tvingats inse fakta. Pappa har skadat barnet. Enkelt.

Din pojk kanske är ledsen väldigt länge när det hänt något. Det finns barn som inte är det.

Den här diskussionen stöts och blöts, med sk "bevis", typ sådana som du beskriver här. Bevis på att Z inte har fattat något.

Då måste jag, med stöd av dina och några andras teorier här, bara konstatera att Z är förståndshandikappad.

Blåmärken av den dåliga balansen? De under halsen? De på magen? Skärp dig nu människa. SKÄRP DIG.

Tur att du inte jobbar som förskollärare eller socialsekreterare. Tack Gud för det.

Men det du säger har ju ingen relevans alls. För det första ska du nu inte låtsas vara expert på benbrott på små barn för det är du inte.

För det andra så tror jag inte att Zanna är expert på benbrott på små barn heller. Eller tror du verkligen det?

Trots det sa läkaren att det kunde gått till som beskrivet....
Jag anser att den läkare som uttalade sig så gjorde ett allvarligt fel, men att mamman inte ifrågasatte var fullt förståligt, hon trodde ju att det hände när hon hörde honom ramla....och hon var ensam med honom, och nu bekräftade läkaren det.

Du måste ju först berätta vad det är hon ska ha lagt märke till. Vad är det för tecken hon ska ha haft enligt dig?

Är du läskunnig? I såfall föreslår jag dej att läsa igen, för du läste nog för fort.

Sen vet du inte vad jag har för arbete heller...

Fast först och främst så trodde inte Zanna att pojken hade halkat från en stol - eftersom hon trodde att skadan uppkom när hon var hemma och barnet föll på tröskeln.

Dessutom gick en läkare in och sa att skadan kunde ha uppkommit på det viset - vilket ledde till att utredningen lades ner. Han ansåg inte att den brutna armen entydigt visade på misshandel och skrev först efter påtryckning en anmälan till socialtjänsten gällande pojken.

Det är först i efterhand som man klart och entydigt sagt att skadan inte kan ha uppstått på det vis som sagts.

För Zannas del så trodde hon att hon var med pojken när det hände - och att hon alltså säkert visste att vare sig hon eller Patric hade skadat pojken.

Menar du att Zanna borde ha vetat bättre än läkaren.