Polisman utreds för våldtäkt (Norrtälje)

Jag drog inte politiska slutsatser på vad han kläckte ur sig. Jag drog dom på hur han handlade efter programmet. Han kände sig så pressad efter programmet så att han beordrade att ny förundersökning skulle dras igång och i och med att han gjorde det så kommer det att handla om politik.
Kvinnans politiska entourage: Roks, Gudrun Schyman, Madeleine Leijonhufvud m fl kommer att hålla falkögon på den nya förundersökningen.

Polisen borde vara glada över det som nu skett, nu har dom ju ett ypperligt tillfälle att göra sig av med idioten Wetter en gång för alla.

Polisers vanligaste brott utanför jobbet är kvinnomisshandel. En procent av anmälningarna leder till åtal.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/pol...karen-1.968746

Det är inte underligt att Bengt Svensson kände sig pressad efter kvällsöppetdebatten.

Varför skulle både tingsrätt och hovrätt ta hänsyn till att han är polisman? Om något borde väl eventuell brottslighet bedömas allvarligare om det var en polis inblandad.

En enda procent? Det betyder ju att poliser behandlas väldigt annorlunda än vanliga människor.

Jag ser på nätet att 40-50% av anmälningarna går till åtal för svensson (69% i Jämtland). Så det verkar ju vara en dramatisk skillnad mellan att vara en hustrumisshandlande svensson eller en hustrumisshandlande polis när det gäller risken att bli åtalad för brottet.

Japp, en chefsåklagare uttrycker det så här:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/15...icle5916471.ab

Poliser utreder Poliser.
Anmälningar mot poliser blir oftast interna utredningar hos polisen. Utredningen kommer antingen till CU ( polisens interna utredningar i Stockholm) eller till IUG (Polisens interna utredningar).

Jo visst är det så. Men nu är det ju så att polisen är den myndighet som utreder brott. Skulle det finnas ett bättre sätt borde väl det varit infört vid det här laget. Jag känner inte till någon regering som drivit denna fråga.

Det tingsrätt och hovrätt tar ställning till är ju om det föreligger en risk för att personen skall agera på ett hot -- och därför finns skäl att utfärda ett besöksförbud.

Att de inte utfärdar ett besöksförbud betyder att de anser att man inte kunnat styrka den risken -- inte att personen är oskyldig till eventuella andra anklagelser. Det är många som döms i misshandelmål där besöksförbud har nekats, men där de som sagt var ändå senare döms för initialbrottet.
Det är knappst unikt att man inte får besöksförbud utfärdat trots att man begärt det, och trots att det pågår en utredning mot den ena parten.

När det gäller det material som läggs fram i TR och HvR kan man anta att det finns en viss risk att de sätter större tilltro till åklagare och en polis och deras "utredning" av ärendet, än till en kvinna och hennes biträde.

Man skulle kunna önska att det var så som du skriver att TR och HvR skulle se allvarligare på brott begågna av en polis -- eller poteniella hot från en polis sida -- än från vanligt folk, det finns dock inget i de domar som blir gentemot poliser som tyder på det -- utan snarare är väl signalen som rätterna sänder ut att när det handlar om poliser så är tendensen att man hellre friar än fäller, eller ger milda domar - och inte tvärtom.

Alltså, extremt mycket svammel. Det är åklagare som avgör ansökan om besöksförbud. Korrekt. Det kan ju tolkas precis hur som helst. När beslutet går emot ens egen världsbild kan man kalla det för konspiration. Den här kvinnan överklagade till domstol och fick - nej. Det har alltså prövats av domstol och det gick emot kvinnan. Rätt eller fel. Detta är i alla fall fakta.

Du verkar missa poängen helt. Kvinnan har överklagat det besöksförbud som dömts ut mot henne. Kvinnan har alltså fått sitt besöksförbud fastslaget i domstol. Tror du att detta beslut togs utan några grunder alls?

Jag kan trösta dig med att jag fått 10 poäng av svenska medelålders kvinnor för mina inlägg här. Alla kvinnor är alltså inte som du.

Jag har inte sett grunden till vare sig hennes eller polismannens begäran om besöksförbud -- och tar, tvärtemot vad du inbillar dig -- inte ställning i frågan om huruvida det är rätt eller fel att avfärda eller utfärda besöksbeslut till parterna.

Jag säger att dina slutsatser är förhastade -- och att ett besöksförbud inte är en dom, och inte berättar om någons skuld, det fastställer inte att någon begått någon handling, det görs först i domstol när dom faller i ett mål. Ett besöksförbud utfärdas - inget annat. För att få besöksförbud utfärdat behöver ingenting ha hänt, men det kan finnas vad man uppfattar som en hotbild i botten som kan komma att omsättas i reella händelser.

Är det trösten för att du inte klarade att besvara frågorna, eller?

I så fall var det en klen tröst -- ge det gärna ett nytt försök.

Jag har inte sagt att ett besöksförbud är en dom. Ett besöksförbud är en skyddsåtgärd. Den sattes nu in mot den här kvinnan trots att hon själv ansökt om det minst 27 gånger. Och i min värld borde det vara den naturligaste sak att studsa över detta faktum.

Vilket hot utgör den här kvinnan? Vad grundas beslutet på? Det verkar ju fullständigt absurt. Här har vi alltså en vit svensk medelålders kvinna som enligt egen uppgift håller sig gömd geografiskt på olika härbärgen och dessutom ser till att hon inte kan nås på telefon. Och så åker hon på besöksförbud.

Eftersom jag ser dig som en representant för vita svenska medelålders kvinnor så undrar jag hur du tänker här.