Polisman utreds för våldtäkt (Norrtälje)

Oj här gör man om sanningen,
Du kan ju slå en plingeling till Södertörns tingsrätt själv.
Kolla ärende B7566-09 i Södertörns tingsrätt så får du svaret att Björn Hurtig är förordnad som offentlig försvarare för Kristina Gripentorp och du kan ju kolla med ansvarig åklagare Thomas Malmenby 010-5625336 som kan bekräfta att Kristina Gripentorp är misstänkt för brott mot polisen Lars Wetter, och att det finns ett besöksförbud utfärdat

Kom igen, lämna fram någon källa, typ K-nummer, B-nummer från någon domstol som gett dom ett förordnande. Du lämnar aldrig fram källhänvisningar utan kommer dragandes med en massa påståenden. Ett AM nummer måste du väl ha eftersom det måste vara en åklagare som driver ett sådant ärende.

Du kan tro vad du vill, men enligt rättegångsbalken så ska alla sådana beslut tas av domstol. Det är domstolen som förordnar målsägabiträden och försvarare. Åklagare och polis måste alltid skicka in sådana ansökningar till domstolen för beslut om ett förordnande.

https://www.flashback.org/sp35509273

Oj Andreas Ardenfors är kompis med Kristina Gripentorp på facebook, finns med på Sandra Kuumiilainens och Helene Petterssons vänlista så är vik kommunalrådet Andreas Ardenfors i Linköping buksvåger med polisen Lars Wetter

Kolla ärende B7566-09 i Södertörns tingsrätt så får du svaret att Björn Hurtig är förordnad som offentlig försvarare för Kristina Gripentorp och du kan ju kolla med ansvarig åklagare Thomas Malmenby 010-5625336 som kan bekräfta att Kristina Gripentorp är misstänkt för brott mot polisen Lars Wetter, och att det finns ett besöksförbud utfärdat

Kan du komma med något nu TeamWetter eller ska du fortsätta komma med långa osammanhängande texter eller påståenden utan grund?

Annars är du lika opålitligt och icke trovärdig som Kristina Gripentorp. Undra vad Håkan Roswalls åsikt om dig skulle vara, han var ju inte nådig i sin kritik mot Kristina Gripentorp

Älmhult 2012-02-02

K Cxxxxn / O Cxxxxn




BAKGRUND:

Torsdagen den 3 November 2011 blev vi informerade om att vi – utan vårt medgivande – blivit omskrivna på blogsidan ”upprattelsewetter.blogspot.com” första gången

Dagen efter, fredagen den 4 November 2011, gör undertecknad en formell anmälan per telefon till Polisen i Växjö. En anmälan mot Lars Wetter & Cecilia Beckroth som sedan har skickats vidare till Rikspolisstyrelsen Avdelning för Interna utredningar, IU.(Diarienummer: 0150-K5397-11)

Trots att det nu har gått mer än två månader finns bloggarna kvar.Vi vill veta vad som hänt med den begäran ni ville ha för att stänga ned bloggarna?

Artikeln ifråga beskriver på ett felaktigt och vilseledande sätt vår relation till Marie Hiller/Kristina Gripentorp.Solklart förtal.

Undertecknad har arbetat inom Pingströrelsen sedan 1964. Under 12 år 1986-1998) var jag föreståndare för en av Pingstväckelsens största församlingar ”Europaporten Malmö”. Det var under vårt första år 1986 som vi träffade Marie Hiller. Vi har sedan dess känt varann i 25 år. De senaste 6-7 åren har vi ofta talats vid i telefon, ibland flera gånger i veckan och även träffats i olika sammanhang.

Det är med häpnad och bestörtning som vi har fått reda på vilket förnedrande sätt som Marie har blivit behandlad av en svensk polis med hög befattning. En person som inför oss i vårt hem själv har betygat att han älskade och respekterade Marie. Vi träffade & umgicks själva med både Lars Wetter & Kristina Gripentorp men trots det har vi aldrig förhörts.

Av denna person har Marie utsatts för, vad som betecknas i journaler från sjukhuset, som ”grov våldtäkt och misshandel”. Hon förs medvetslös till sjukhus där läkare konstaterar svåra skador på kroppen och hennes underliv. Det är detta som är bakgrunden till Marie Hillers/ Kristina Gripentorps anmälan med ärendenummer K229650-08, daterad 08 08 01.


Jag har som pastor mött många människor i olika själavårdssammanhang och lärt mig att bedöma sanningshalten i människors ord. Marie Hillers berättelse hänger ihop och bär sanningens prägel.


Därför är det för mig mycket märkligt att detta får fortgå utan någon åtgärd från Polisens sida. Man undrar vad som ska till för att Polisen ska handla i detta specifika ärende? I tre år och 6 månader har Kristina Gripentorp tvingats leva med detta.


På blogen kan man läsa om Marie Hiller/Kristina Gripentorp – som sedan flera år tillbaka lever under skyddad identitet; detaljerad information om hennes rätta identitet

-adress (med foto på entrén) och med information om att det ”står Andersson på dörren”
Vad är syftet med detta om inte att man vill underlätta för ev. våldsverkare att attackera ”rätt” person?

-och helt följdriktigt: naturligtvis, även foto på Marie.

På blogen hängs även Maries föräldrar ut på ett mycket otrevligt sätt:
-namn och adress till Maries Mor, Vera Hiller med tillägget ”Vera Hiller lever och det gör även hennes pappa Börje Hiller”.

Likaså finns här:
-namn och adress till Maries syster och bror och deras respektive.

Om undertecknad står det följande:
Pingstpastorerna Owe och Elisabeth Carlsson
Pingstpastorerna Owe och Elisabeth Carlsson som Kristina Gripentorp så flitigt använder som vittnen erkänner själva att de känt Kristina sedan 1999 då Owe arbetade i samma pingstförsamling som Kristina och hennes familj (mamma och pappa) tillhörde. Det är märkligt att de kan vittna om något eftersom de själva inte har upplevt något annat än det Kristina Gripentorp ljugit ihop för dom om. Paret bor i Älmhult och kan knappast veta vad som händer i Kristina Gripentorps liv i Stockholm annat än det hon själv berättar.Varför ringer inte Owe och Elisabeth upp Kristina Gripentorps mamma och syskon? Varför är inte familjen några vittnen? Vi har svaret och vi kommer publicera det lite senare.



Ovan: kopia från ”upprattelsewetter.blogspot.com”

Detta är bara lite av de grova förtal & lögner som sprids av Wetter & Beckroth.



Jag hemställer till Er som Riksåklagare att Ni ser till att denna för Marie Hiller/Kristina Gripentorp outhärdligt långa process får ett slut. Det kan inte vara förenat med svenskt rättstänkande att en människa som blivit så kränkt som hon har blivit, själv ska tvingas leva med skyddad identitet, ständigt rädd för att vistas ute, medan brottsutövaren själv fortsätter sin tjänst inom den svenska polisen, som om inget har hänt. Detta är synnerligen stötande.

Personligen har jag under min långa tjänstgöring som pastor haft många kontakter med Polisen i olika sammanhang. Det har alltid varit positiva kontakter som gjort att jag haft ett grundmurat förtroende för den svenska Polisen. Men så som flera poliser och myndigheter inom polisen agerat i detta fall har det fått min tilltro till Polisen att kraftigt vackla.
Med förhoppning om att Ni omedelbart vidtar de åtgärder som är nödvändiga för att stoppa
blogen ”upprattelsewetter.blogspot.com,” och ser till att den som begått brott mot Marie Hiller/
Kristina Gripentorp också får sitt straff,

tecknar jag med vänlig hälsning,


Oxxx Cxxxxn
Pastor i Citykyrkan, Älmhult
samt medarbetare på Kanal 10

Adress:
Drottninggatan 6 B
34330 Älmhult

Telefon:
0476-51617
070-733 6509

Text...
En text utan hänvisning, vad är det som säger att du inte skrivit ihop detta ikväll? Du har väl pappret? Du kan väl lägga upp pappret som andra gör på någon gratishosting så folk kan se att det är äkta. Precis som MrsMagoo skriver, det är bara en text.

Man kan inte annat än skratta när man läser att Ove anser att Kristina Gripentorps berättelse bär sanningen prägel. Chefsåklagare Håkan Roswall säger tvärtom att Kristina Gripentorp inte är trovärdig.

Ove verkar tydligen läsa upprattelsewetterbloggen, då kan han ju läsa anledningen till varför Kristina Gripentorps anmälningar mot Lars Wetter las ner
http://upprattelsewetter.blogspot.co...ripentorp.html

Här är anledningen till varför Kristina Gripentorps anmälningar lades ner. Hon ljög rätt och slätt. Därav Håkan Roswalls totalsågning av Kristina Gripentorp


ÖVRPRÖVNING AV BESLUT OCH KLAGOMÅL MOT ÅKLAGARE OCH POLIS


Beslut
Jag ändrar inte åklagarens beslut att förundersökningen ska nedläggas för våldtäkt.
Jag vidtar inga åtgärder med anledning av dina skrivelser.


Bakgrund
Chefsåklagare Kristian Augustsson, Riksenheten för polismål, Malmö, beslutade den 5 april 2011 att lägga ned förundersökningen avseende våldtäkt (AM-122070-08, K157-11) med motiveringen att det inte längre finns anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som nu föreligger går det inte att bevisa brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt. I beslutet hänvisas även till en särskilt upprättad bilaga som behandlar den utredning som bedrivits samt åklagarens bedömning av den.

Du har i e-postmeddelanden som inkommit till Utvecklingscentrum Malmö före den 5 april 2011 uppgivit att ”Jag kräver åtal nu”. Jag tolkar det som en begäran om överprövning av beslutet att lägga ned förundersökningen rörande våldtäkt med hänsyn till det sammanhang som ditt krav framförs.

Dina anmälningar mot L. W. avseende mottagna SMS omfattas inte av överprövningen.

Du har i e-postmeddelanden till Utvecklingscentrum Malmö under tiden 21 januari -31 mars 2011 framfört klagomål mot chefsåklagare Kristian Augustsson och en polisman vid enheten för Interna utredningar i Stockholm. Klagomålet består sammanfattningsvis i följande.
· Handläggningstiden har varit för lång och att det har påverkat utredningen negativt.
· Det tog polisen två år att få tag på ett vittne som var polisman i Dalarna. Han hade bevittnat L. W:s misshandel av dig.
· Bevismaterial i form av blodiga och sönderrivna lakan undersöktes inte utan sändes hem till dig.
· Åklagaren och polisen har skyddat, dolt och manipulerat utredningen.
· Topsning utfördes inte på L. W..
· Polismannen har lämnat ut ditt hemliga mobiltelefonnummer till alla i Södertörns polismästardistrikt.
· Du har inte fått det skyddslarm som du önskar.
· Åklagare och polis har förtalat dig.


Därutöver har du 2011-02-06 polisanmält följande (K794-11).

· Du har fått kännedom om att lakan som tagits i beslag och som skickades hem till dig inte hade undersökts. I en nyhetssändning har åklagaren bekräftat att sängkläderna sänts för undersökning trots att du har dem.
· Ditt målsägandebiträde advokat Hurtig kontaktade dig 2011-02-04 och berättade att en polisman kontaktat honom. Han hade fått veta att det förelåg en hotbild mot dig. Du fick inte veta vad hotet bestod i och hur du skulle skydda dig. Du uppfattade det som ett indirekt hot mot dig att tala med journalister.
· Du uppger att du våren 2008 blev misshandlad på en färja under en resa till Mariehamn. En man kom till din undsättning. En journalist identifierade honom men han har inte hörts under förundersökningen.
· Du har vid ett telefonsamtal med en anställd vid Stockholms tingsrätt erfarit att åklagaren önskade att förhala ditt byte av målsägandebiträde.
· Du känner en ”hög” chef som är anställd vid Polismyndigheten i Stockholm. Han känner till L. W.. Du har begärt att han ska höras men något förhör har inte hållits.
· Du kontaktades av en polisman som arbetar på Rikspolisstyrelsen och som var intresserad av vad du kände till om bilder rörande sexuella övergrepp på kvinnor och barn som L. W. hade i sin mobiltelefon. Polismannen fick dock direktiv om att avbryta sin utredning.
· Eftersom åklagaren och polismannen fått kännedom om att journalister arbetade med ett reportage om utredningen avseende våldtäkt blev de stressade och det är anledningen till att de försöker att mörka missförhållandena.

Skäl för beslutet

Tidigare beslut

I beslut 2011-02-21 prövade Utvecklingscentrum Malmö inte dina klagomål om att lakan som du lämnat in till polisen, som bevismaterial i anmälan om våldtäkt, hade sänts hem till dig.


Någon prövning skedde inte eftersom Justitieombudsmannen i beslut 2011-02-10 hade prövat frågan. Justitieombudsmannen hade inte funnit tillräcklig anledning att vidta någon ytterligare åtgärd eller att göra något annat uttalande i saken än att påtala att åtgärderna med den aktuella egendomen borde ha vidtagits tidigare än vad som skedde.


Bakgrund

· 2008-08-05 polisanmälde du L. W. för olaga hot. Han hade hotat dig den 3 augusti 2008 genom att bl. a. sända SMS till din mobiltelefon (AM-122070-08, K228488-08).
· 2008-08-06 polisanmälde du att L. W. våldtagit dig den 1 augusti 2008 (AM-122070-08, K229650-08). Våldtäktsanmälan kom också att avse tiden 2007-08-01—2007-11-30, 2007-12-01—2008-03-31 och 2008-07-19.
· 2008-09-26 beslutade chefsåklagare Christer Ekelund att lägga ned förundersökningarna eftersom brott inte kunde styrkas.
· 2008-12-23 överprövades beslutet och Utvecklingscentrum Göteborg som beslutade att inte ändra åklagarens beslut.
· 2009-08-07 polisanmälde du L. W. för olaga hot under tiden 2009-06-10 – 2009-08-06 (AM-125100-09, K239358-09, K229048-09).
· 2009-11-03 återupptog chefsåklagare Kristian Augustsson förundersökningen om våldtäkt (AM-122070-08, K229650-08 senare K 157-11).
· 2011-04-05 beslutade chefsåklagare Kristian Augustsson att nedlägga förundersökningen avseende bl.a. våldtäkt och olaga hot.


Handläggningen av anmälningarna rörande våldtäkt och olaga hot

· Du hördes i anledning av dina anmälningar den 6 augusti, den 11 augusti och den 25 augusti 2008.
· Följande personer hördes. Två väninnor till dig, en f.d. sambo till en av väninnorna, en granne, anmälningsupptagaren, en överläkare som den 3 augusti skrev en remiss till Andreashuset, den överläkare som undersökte dig den 5 augusti och en psykoterapeut som sammanträffade med dig den 4 och den 5 augusti allt 2008.
· Rättsintyg inhämtades. Det utvisar att du läkarundersöktes den 5 augusti 2008 dvs. dagen före det polisanmälan skedde eftersom du var intagen på Andreashuset och det var där du första gången berättade att du blivit våldtagen. Slutsatsen av intyget är att det inte gick att uttala sig om den lindriga skada som du uppvisade hade uppstått den 1 augusti 2008.
· Lakan som du överlämnade till polisen togs i beslag den 6 augusti 2008. Ingen teknisk undersökning genomfördes.
· En avskrift genomfördes av de 10 stycken SMS som fanns lagrade i din mobiltelefon den 6 augusti 2008.
· Följande personer hördes i anmälan avseende olaga hot. En väninna till L. W.: s hustru, de två polismän som varit i din bostad den 3 augusti 2008 när flera SMS inkom till din mobiltelefon, en polisman som per telefon kontaktade dig när du befann dig på sjukhus, en polisman som du talade med den 3 augusti när du berättade att du var rädd för L.W.: s hustru.
· L. W. delgavs misstanke om våldtäkt den 13 augusti 2008. Han förnekade brott och uppgav att ni hade haft samlag och att det som ägt rum hade skett frivilligt. Samma dag delgavs han misstanke om olaga hot alt. ofredande genom att ha sänt ovan nämnda SMS. Han förnekade brott och uppgav att han inte hade skickat meddelandena.
· Förhörsledaren ringde den 14 augusti upp det telefonnummer, kontantkortsnummer, varifrån SMS: en hade sänts. En man presenterade sig som ”Fredrik” och förnekade att han hade sänt meddelandena.
· Den 15 augusti återkom ”Fredrik” på telefon till förhörsledaren och uppgav att det varit hans f.d. sambo som sänt SMS: en.
· En tjänsteanteckning från den 25 augusti 2008. Det har antecknats att du fått lyssna på det inspelade samtalet med ”Fredrik” varav framgår att du inte kände igen hans röst och att du inte hade haft någon kontakt med honom.
· ”Fredrik” identifierades inte under förundersökningen.

Din anmälan om våldtäkt har överprövats av Utvecklingscentrum Göteborg. Eftersom förundersökningen återupptagits och nya omständigheter framkommit prövas saken åter.

Under förundersökningen kunde ”Fredrik” identifieras och det klargjordes att han inte var identisk med L. W.. Den tekniska utredning som därefter ägde rum samt förhör med ”Fredrik” visade att inte fanns någon påvisbar kontakt eller förbindelse mellan ”Fredrik” och L. W..

Många SMS har ”Lasse” som avsändare. Dvs. samma förnamn som L. W. har. I förhör har ”Fredrik” uppgivit att det var ett önskemål från din sida att han kallade sig ”Lasse”.

Bedömning

Våldtäkt

Den utredning som genomfördes med anledning av din anmälan om våldtäkt ger ett gott intryck. De personer som du haft kontakt med och som skulle ha kunnat lämna uppgifter av betydelse för saken har förhörts. En rättsmedicinsk undersökning ägde rum så snart du hade anmält våldtäkten.

Någon teknisk undersökning genomfördes inte av lakanen som du lämnade in till polisen. Orsaken är att det var ostridigt att du och L. W. hade samlag med varandra i din bostad den 1 augusti 2008. Det innebär att de spår som kunde återfinnas på sängkläderna inte behövde säkras eftersom det gällde ett förhållande som det inte behövde föras bevisning om.

I NJA 2009:447 har Högsta domstolen uttalat sig när det gäller bevisfrågor. För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt, att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner att det har blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsägandens därvid bedöms väga tyngre.

Högsta domstolen uttalade vidare att ofta saknas vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten i målsägandens utsaga.

När det gäller din anmälan ger läkarundersökningen inte ledning för bedömningen om det var fråga om ett tilltvingat analt samlag eller inte. Stödbevisning kan finnas i form av uppgifter som du kan ha lämnat till personer i din omgivning direkt efter händelsen och genom ditt uppträdande. Av vittnesförhören framgår att du inte direkt efter händelsen berättat om våldtäkten för någon. Du har inte heller genom ditt uppträdande givit dem någon indikation i den riktningen.

Deras uppgifter ger i stället intryck av att L. W.: s besked till dig den 3 augusti 2008 om att er relation skulle upphöra och att han var gift kom som en chock för dig. Du har uppgivit att det var bestämt att han skulle flytta hem till dig mellan den 1-3 augusti 2008.

Du har berättat att den 3 augusti 2008 kontaktade du L. W. :s barn och hustrun till en av L. W:s arbetskamrater. Samtalen skedde i anledning av att L. W. inte önskade ett fortsatt förhållande med dig.

Din första polisanmälan gjordes den 5 augusti 2008 mot L. W. och gällde olaga hot begånget den 3 augusti 2008. Enligt dina egna uppgifter var hotet direkt knutet till att ditt och L. W.: s förhållande upphört. Dagen därpå anmälde du att du hade våldtagits.

Utredningen har klarlagt att SMS: en med kränkande sexuellt innehåll inte härstammar från L. W.. Såväl de SMS som du mottog den 6 augusti 2008 och de som inkommit till din mobiltelefon därefter och som varit föremål för dina anmälningar har ”Fredrik” som avsändare. Min bedömning är att kommunikationen skett med ditt samtycke

Jag kan konstatera att vid en bedömning av trovärdigheten mellan dig och L. W. är du mindre trovärdig. Det saknas stödbevisning för dina uppgifter om att du blivit våldtagen. Åtal kan således inte väckas eftersom åklagaren inte kan emotse en fällande dom.

Dina påståenden om att polis och åklagare skyddat, dolt och manipulerat utredningen saknar fog.


Handläggningstiden

2009-11-03 återupptogs förundersökningen avseende våldtäkt och den avslutades med beslut 2011-04-05.

Under utredningstiden har omfattande arbete lagts ned på att identifiera vem som varit avsändare till de SMS du polisanmält och vilka olika telefonnummer som har använts vid er kommunikation. Vid två tillfällen har förhör hållits med personen i fråga.

Du har under utredningstiden inkommit med ett flertal nya polisanmälningar som handlagts.

Utredningsåtgärder synes ha pågått under hela handläggningstiden. Någon kritik kan således inte riktas mot att förundersökningen pågått i ett år och fyra månader.

Efter att ha tagit del av utredningen avseende anmälan om våldtäkt står det klart att handläggningstiden inte har påverkat bevisläget. Däremot har det förhållande att utredning identifierat avsändaren av SMS: en minskat tilltron till dina uppgifter och på det sättet påverkat bedömning av ärendet.
S.k. registertopsning

Av riksåklagarens riktlinjer (RÅR 2008:1) framgår att beslut om registertopsning ska fattas rutinmässigt dvs. beslut ska fattas och DNA-prov tas om de lagliga förutsättningarna för detta är uppfyllda. Riktlinjerna trädde i kraft den 1 mars 2008.

Det bör uppmärksammas att registertopsning inte är en åtgärd för att utreda den brottslighet som misstanken avser. Registertopsning ska därför inte redovisas i förundersökningsprotokollet beträffande misstanken. Att L. W. inte registertopsades 2008 har således inte haft någon betydelse för din anmälan om våldtäkt.

L. W. registertopsades i samband med utredningen om dina anmälningar om misshandel.


Utlämnande av ditt mobiltelefonnummer

Du har uppgivit att ditt hemliga mobiltelefonnummer har lämnats ut till alla i Södertörns polismästardistrikt.

Jag har inhämtat att förklaringen till att ditt mobiltelefonnummer blivit tillgängligt i RAR-systemet för Stockholms län beror på att en person i februari 2011 polisanmälde dig för ofredande (K40473-11). I anmälan görs gällande att du per telefon kontaktade hustrun och dottern till den man som du haft en sexuell relation till efter det att han avslutade ert förhållande. Anmälaren uppgav ditt namn och mobiltelefonnummer som antecknades i anmälan.

Ärendet handlades vid Norrorts åklagarkammare och åklagaren beslutade 2011-02-28 att nedlägga förundersökningen mot dig efter det att anmälaren hörts med motiveringen att åtal för brottet inte av särskilda skäl var påkallat från allmän synpunkt.


Din begäran om skyddslarm och påstående om hotbild

Det är inte åklagaren som beslutar om en person ska erhålla skyddslarm. Den frågan avgörs i ditt fall av Polismyndighet i Stockholms län efter en analys av behovet av skydd. Det är en särskild enhet inom polisen som handlägger frågor angående personskydd. Utredare vid Interna utredningar i Stockholm deltar inte i det arbetet.



Jag kan endast konstatera att dina uppgifter om att advokat Hurtig till dig vidarebefordrade uppgifter om att det fanns en hotbild mot dig är tredjehandsuppgifter och att det inte är möjligt att bemöta dem eller den tolkning du givit dem.

Det bör noteras att du vid flera tillfällen ansökt om att besöksförbud skulle meddelas L. W.. Åklagaren har avslagit en begäran från dig så sent som 2011-03-15 med följande motivering.

L. W. har inte tidigare dömts för brott mot närstående. Pågående utredning ger för närvande inte tillräckligt stöd för ansökan. Tidigare har ett flertal påståenden anmälts och behandlats utan att det kunnat klarläggas att det är den utpekade som är den person som agerar mot sökanden. Tvärtom finns nu omständigheter som med styrka talar för motsatsen. Nu lämnade uppgifter ger inte anledning till annan bedömning. Förutsättningarna för besöksförbud är mot denna bakgrund inte uppfyllda. Med tillämpning av 9 § lagen om besöksförbud jmf. med 23 kap. 4 § rättegångsbalken, görs ingen ytterligare utredning i besöksförbudsfrågan.