2012-02-06, 02:45
#1237
Ett vittne till misshandeln av dig i maj 2008 har inte hörts
Du polisanmälde 2010-08-20 att du hade misshandlats av L. W. i maj 2008 ombord på en färja till Åland. En person hade ingripit. Uppgifter om vittnen saknades i anmälan.
Du hördes per telefon 2010-09-06 om vem det var som hade ingripit. Du uppgav att personen tillhörde en grupp från polisförbundet i Dalarna. Du hade fullständigt namn men önskade att tala med ditt målsägandebiträde innan du lämnade uppgiften till polisen.
Ditt målsägandebiträde inkom 2010-09-19 med uppgiften att förhör önskades med en person från polisförbundet i Dalarna som hette Peter eller Peters.
I ett PM undertecknat 2010-09-22 av förhörsledaren redovisades en undersökning av uppgifterna du hade lämnat. Efternamnet kunde stämma med presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna S-Å. P.. Han förnekade dock kännedom om L. W. och hade inte varit ombord på färjan.
Du hördes i närvaro av ditt målsägandebiträde 2010-12-17. Du berättade att personen hette Peter eller Peters och han tillhörde polisförbundet i Dalarna. Du uppgav att TV4 hade funnit honom på tre timmar och att du hade ett foto på honom.
2011-02-04 översände du fotografiet på vittnet till polisen. Det visade sig vara presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna.
L. W. delgavs misstanke om misshandel och förnekade brott. Han uppgav att ni hade talat med en polisman som hette S. M..
2011-02-16 hördes S. M. som uppgav att han tillsammans med andra polismän från Falun rest med färjan och att han hade sammanträffat med L. W. och talat med honom i några minuter på återresan till Stockholm. Det var det enda tillfället under resan som han sammanträffade med L. W. och han hade inte bevittnat att L. W. varit inblandad i något bråk. Han vet vem presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna är men han var inte med ombord.
Jag kan konstatera att den person som du utpekade som vittne förnekade att han är bekant med L. W. och förnekade att han rest med den aktuella färjan. Uppgiften att han inte var ombord stöds av polismannen S. M.
Slutsatsen är att presstalesmannen inte var något vittne och därför hölls inte något vittnesförhör med honom.
Åklagaren önskade att förhala ditt byte av målsägandebiträde
Du gör gällande att en tjänsteman vid Stockholms tingsrätt upplyst dig om att åklagaren önskade att förhala din framställan om byte av målsägandebiträde.
Av dagboksbladet i målet som jag inhämtat från Stockholms tingsrätt framgår följande.
· Du begärde den 12 november 2010 per e-post att få byta målsägandebiträde.
· Den 17 november inkom fullmakt.
· Den 17 november upplyste åklagaren per telefon att han skulle inge framställan om att förordnandet också skulle avse ytterligare brottsmisstankar.
· Den 19 november kontaktade Rättssäkerhetsorganisationen tingsrätten och uppgav att det var angeläget att byte av målsägandebiträde skedde snarast.
· Den 19 november 2010 fick tingsrätten besked om att advokat Hurtig åtog sig uppdraget.
· Den 23 november 2010 inkom kostnadsräkning från advokat Boström.
· Den 24 november 2010 kontaktade tingsrätten åklagaren angående svårigheterna för domstolen att bedöm skäligheten av advokat Boströms yrkande. Överenskommelse träffades om att åklagaren senast den 26 november 2010 skulle inkomma med yttrande över kostnadsräkningen.
· Den 26 november 2010 inkom åklagarens yttrande där även tillkommande brottsmisstankar angivits.
· Den 29 november 2010 beslutade tingsrätten om byte av målsägandebiträde.
Handläggningstiden var ca 14 dagar. Av redogörelsen framgår att ditt påstående saknar grund.
En chef vid Polismyndigheten i Stockholm hördes inte
Du har uppgivit att du personligen känner G. B.. Han har kännedom om L. W.. Du önskade att G. B. skulle höras om sin kännedom om L. W..
Din begäran avser inte ett förhör med ett vittne som kan knytas till någon av dina anmälningar. Begäran gäller i stället förhör med ett s.k. karaktärsvittne. Dvs. förhör med en person som kan ge uppgifter som kan belysa karaktärsdragen hos en person.
Min bedömning är att ett sådant förhör uppenbart skulle sakna betydelse för förundersökningen med hänsyn till vad jag anfört om bevisläget avseende misstanken om våldtäkt.
Bilder som L. W. hade i sin mobiltelefon
I en tjänsteanteckning 2010-11-09 har förhörsledaren antecknat att han varit i kontakt med B. S. vid Rikspolisstyrelsen och fått följande information.
B. S. kontaktades av M. D-L. som hade haft kontakt med dig. B. S. träffade dig och du uppgav för honom att det förekommit resor till Baltikum där poliser varit inblandade. Vid resorna hade sexuella övergrepp begåtts mot minderåriga. Du fick besked om att uppgifterna måste preciseras. Du hade vidare uppgivit att du fått barnpornografiskt material till din mobiltelefon från L. W. Bilderna i din telefon skulle undersökas.
I ytterligare en tjänsteanteckning 2010-12-13 framgår att förhörsledaren kontaktade dig och berättade att han kände till kontakten du haft med B. S..
Du tillfrågades om du önskade göra en anmälan om bilderna i din telefon eller om bilderna redan ingick i det material som redan fanns. Du uppgav att du inte visste men att det var möjligt.
Du ville inte uppge från vilket eller vilka telefonnummer bilderna kommit och när du fick dem. Det var din uppfattning att de härstammade från L. W..
Min bedömning är att dina uppgifter om misstänkt brottslighet av poliser i Baltikum inte kunde utredas av B. S.. Orsaken var att uppgifterna var alltför knapphändiga för att de skulle kunna ligga till grund för en förundersökning och gällde misstankarna polismän ska de enligt gällande regelverk handläggas av Riksenheten för polismål.
Jag har inhämtat att bilder i din telefon undersöktes men att de inte bedömdes som barnpornografiska. Med hänsyn till att den återupptagna förundersökningen visade att det inte varit L. W. som sänt meddelanden/bilder till dig har det inte varit aktuellt att undersöka hans telefon.
Åklagare och polis har förtalat dig och har försökt att mörka missförhållanden
Av din anmälan framgår inte på vilket sätt du blivit förtalad, när och under vilka omständigheter. Det är således inte möjligt att bemöta påståendet.
Jag har tidigare funnit att påståenden om att polis och åklagare skyddat, dolt och manipulerat utredningen saknar fog. Detsamma gäller påståendet att missförhållanden mörkades.
Uppgifterna i din skrivelse ger mig inte anledning att vidta några åtgärder.
Jörgen Lindberg
Överåklagare
Ingela Sörgård
Föredragande
Kopia för kännedom till Riksenheten för polismål, Malmö (per e-post)
och Söderorts åklagarkammare (per e-post)
Du polisanmälde 2010-08-20 att du hade misshandlats av L. W. i maj 2008 ombord på en färja till Åland. En person hade ingripit. Uppgifter om vittnen saknades i anmälan.
Du hördes per telefon 2010-09-06 om vem det var som hade ingripit. Du uppgav att personen tillhörde en grupp från polisförbundet i Dalarna. Du hade fullständigt namn men önskade att tala med ditt målsägandebiträde innan du lämnade uppgiften till polisen.
Ditt målsägandebiträde inkom 2010-09-19 med uppgiften att förhör önskades med en person från polisförbundet i Dalarna som hette Peter eller Peters.
I ett PM undertecknat 2010-09-22 av förhörsledaren redovisades en undersökning av uppgifterna du hade lämnat. Efternamnet kunde stämma med presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna S-Å. P.. Han förnekade dock kännedom om L. W. och hade inte varit ombord på färjan.
Du hördes i närvaro av ditt målsägandebiträde 2010-12-17. Du berättade att personen hette Peter eller Peters och han tillhörde polisförbundet i Dalarna. Du uppgav att TV4 hade funnit honom på tre timmar och att du hade ett foto på honom.
2011-02-04 översände du fotografiet på vittnet till polisen. Det visade sig vara presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna.
L. W. delgavs misstanke om misshandel och förnekade brott. Han uppgav att ni hade talat med en polisman som hette S. M..
2011-02-16 hördes S. M. som uppgav att han tillsammans med andra polismän från Falun rest med färjan och att han hade sammanträffat med L. W. och talat med honom i några minuter på återresan till Stockholm. Det var det enda tillfället under resan som han sammanträffade med L. W. och han hade inte bevittnat att L. W. varit inblandad i något bråk. Han vet vem presstalesmannen vid Polismyndigheten i Dalarna är men han var inte med ombord.
Jag kan konstatera att den person som du utpekade som vittne förnekade att han är bekant med L. W. och förnekade att han rest med den aktuella färjan. Uppgiften att han inte var ombord stöds av polismannen S. M.
Slutsatsen är att presstalesmannen inte var något vittne och därför hölls inte något vittnesförhör med honom.
Åklagaren önskade att förhala ditt byte av målsägandebiträde
Du gör gällande att en tjänsteman vid Stockholms tingsrätt upplyst dig om att åklagaren önskade att förhala din framställan om byte av målsägandebiträde.
Av dagboksbladet i målet som jag inhämtat från Stockholms tingsrätt framgår följande.
· Du begärde den 12 november 2010 per e-post att få byta målsägandebiträde.
· Den 17 november inkom fullmakt.
· Den 17 november upplyste åklagaren per telefon att han skulle inge framställan om att förordnandet också skulle avse ytterligare brottsmisstankar.
· Den 19 november kontaktade Rättssäkerhetsorganisationen tingsrätten och uppgav att det var angeläget att byte av målsägandebiträde skedde snarast.
· Den 19 november 2010 fick tingsrätten besked om att advokat Hurtig åtog sig uppdraget.
· Den 23 november 2010 inkom kostnadsräkning från advokat Boström.
· Den 24 november 2010 kontaktade tingsrätten åklagaren angående svårigheterna för domstolen att bedöm skäligheten av advokat Boströms yrkande. Överenskommelse träffades om att åklagaren senast den 26 november 2010 skulle inkomma med yttrande över kostnadsräkningen.
· Den 26 november 2010 inkom åklagarens yttrande där även tillkommande brottsmisstankar angivits.
· Den 29 november 2010 beslutade tingsrätten om byte av målsägandebiträde.
Handläggningstiden var ca 14 dagar. Av redogörelsen framgår att ditt påstående saknar grund.
En chef vid Polismyndigheten i Stockholm hördes inte
Du har uppgivit att du personligen känner G. B.. Han har kännedom om L. W.. Du önskade att G. B. skulle höras om sin kännedom om L. W..
Din begäran avser inte ett förhör med ett vittne som kan knytas till någon av dina anmälningar. Begäran gäller i stället förhör med ett s.k. karaktärsvittne. Dvs. förhör med en person som kan ge uppgifter som kan belysa karaktärsdragen hos en person.
Min bedömning är att ett sådant förhör uppenbart skulle sakna betydelse för förundersökningen med hänsyn till vad jag anfört om bevisläget avseende misstanken om våldtäkt.
Bilder som L. W. hade i sin mobiltelefon
I en tjänsteanteckning 2010-11-09 har förhörsledaren antecknat att han varit i kontakt med B. S. vid Rikspolisstyrelsen och fått följande information.
B. S. kontaktades av M. D-L. som hade haft kontakt med dig. B. S. träffade dig och du uppgav för honom att det förekommit resor till Baltikum där poliser varit inblandade. Vid resorna hade sexuella övergrepp begåtts mot minderåriga. Du fick besked om att uppgifterna måste preciseras. Du hade vidare uppgivit att du fått barnpornografiskt material till din mobiltelefon från L. W. Bilderna i din telefon skulle undersökas.
I ytterligare en tjänsteanteckning 2010-12-13 framgår att förhörsledaren kontaktade dig och berättade att han kände till kontakten du haft med B. S..
Du tillfrågades om du önskade göra en anmälan om bilderna i din telefon eller om bilderna redan ingick i det material som redan fanns. Du uppgav att du inte visste men att det var möjligt.
Du ville inte uppge från vilket eller vilka telefonnummer bilderna kommit och när du fick dem. Det var din uppfattning att de härstammade från L. W..
Min bedömning är att dina uppgifter om misstänkt brottslighet av poliser i Baltikum inte kunde utredas av B. S.. Orsaken var att uppgifterna var alltför knapphändiga för att de skulle kunna ligga till grund för en förundersökning och gällde misstankarna polismän ska de enligt gällande regelverk handläggas av Riksenheten för polismål.
Jag har inhämtat att bilder i din telefon undersöktes men att de inte bedömdes som barnpornografiska. Med hänsyn till att den återupptagna förundersökningen visade att det inte varit L. W. som sänt meddelanden/bilder till dig har det inte varit aktuellt att undersöka hans telefon.
Åklagare och polis har förtalat dig och har försökt att mörka missförhållanden
Av din anmälan framgår inte på vilket sätt du blivit förtalad, när och under vilka omständigheter. Det är således inte möjligt att bemöta påståendet.
Jag har tidigare funnit att påståenden om att polis och åklagare skyddat, dolt och manipulerat utredningen saknar fog. Detsamma gäller påståendet att missförhållanden mörkades.
Uppgifterna i din skrivelse ger mig inte anledning att vidta några åtgärder.
Jörgen Lindberg
Överåklagare
Ingela Sörgård
Föredragande
Kopia för kännedom till Riksenheten för polismål, Malmö (per e-post)
och Söderorts åklagarkammare (per e-post)
__________________
Senast redigerad av tjugohundratolv 2012-02-06 kl. 02:49.
Senast redigerad av tjugohundratolv 2012-02-06 kl. 02:49.
