1) Det är inte särskilt viktigt om det är 40% som inte kan betala en ränta på över 7%. Självklart, om det är så stor del som 40% så är det en katastrof, men även om det är en mycket mindre andel så innebär detta att det kommer tvinga ut fler objekt på marknaden till ett lägre pris hos folk som måste sälja snabbt.
2) Med ränteökningar blir det svårare att låna större belopp och folk blir försiktigare. Detta gör att det blir färre människor som är villiga att betala de nuvarande höga priserna. Detta kommer göra att priser tvingas ner.
3) När priser tvingas ner så kan banken be om en omvärdering av bostaden. VIPS så kanske bostaden är värd mindre än lånet (I värsta scenariot). Hur som helst så finns det risk att lånetagarna får ännu högre ränta på delar av sitt bolån.
Så... De FÅ människor som är TVINGADE att sälja pga att de inte har råd kommer självklart lida på grund utav detta, eftersom att de är i en utsatt position och kanske måste sälja till förlust då de helt enkelt inte har något val.
Men utöver dessa människor så bidrar ju även detta till att priser på andra objekt minskas, även om den säljaren inte är i samma utsatta situation.
I samband med allt ökade räntor så minskar ju även köpkraften hos köparna, vilket även detta bidrar till lägre priser.
SÅ!! Det spelar ingen roll om det är 40% eller 5% som inte klarar av högre räntor. Hur som helst så kommer vi se lägre priser.
För övrigt ni som sitter och skrattar åt idén om att många människor inte skulle kunna betala sina lån. Vart har ni varit de senaste åren? Tror ni på fullaste allvar att Svensson planerar framåt när de sitter på en 3% ränta? Ni tror att de tänker "Hmm, det är nog inte en särskilt bra idé att dra på mig dessa krediter och denna bil nu även fast att jag har råd, eftersom att räntorna kommer nog en dag sticka till över 7%"?
Vad gör folk när de får pengar över? De konsumerar mer. Vad gör folk när räntorna sjunker? Ja inte fan sitter Svensson och sparar alla pengar som blir över och lever som om de hade en 7% ränta. Vad de gör är att de konsumerar. De köper kläder, äter god mat, åker på resor, köper bilar, skaffar barn, köper en sommarstuga osv osv osv.
Bara för att de fick ett lån som räknade med en ränta på 7% för 5 år sedan så innebär det inte att de har råd med det idag. När medelklassens överskott eller intäkter ökar, då ökar även deras utgifter.
Inte bara Svensson som vant sig vid låga räntor. Finns företag, kommuner, landsting, och statliga myndigheter som har stora lån. Bara en procent i ökade räntor, kan bli hundratals miljoner kronor för dem i ökade kostnader, vilket riskerar att resultera i många förlorade arbetstillfällen.
Marginalerna i dagens Sverige är små, mycket små. Ta exemplet BRF Hasselbladska huset som med bara en procents ökade räntekostnader helt enkelt gick i konkurs, andelarna i föreningen är inte längre värda mer än vad du kan sälja inredningen i dom för (t.ex kan du ju köpa dig in och sälja av alla vitvaror, kanske golvet?, badkar osv) - för att tjäna dig en hacka - en onekligen lockande idé då en BRF där senast såldes på exekutiv auktion av kronofogden för under 100 000kr!
Föreningen står nu med en ekonomi där skulderna överstiger tillgångarna med ungefär 60-70% och skulderna är i 100miljoner+ klassen. Bostadsrätter som 2010 värderades till 4 miljoner är idag inte värda någonting då en andel i en förening som har en negativ sammanlagd förmögenhet just inte är värd någonting.
Marginalerna i dagens Sverige är små, mycket små. Ta exemplet BRF Hasselbladska huset som med bara en procents ökade räntekostnader helt enkelt gick i konkurs, andelarna i föreningen är inte längre värda mer än vad du kan sälja inredningen i dom för (t.ex kan du ju köpa dig in och sälja av alla vitvaror, kanske golvet?, badkar osv) - för att tjäna dig en hacka - en onekligen lockande idé då en BRF där senast såldes på exekutiv auktion av kronofogden för under 100 000kr!
Föreningen står nu med en ekonomi där skulderna överstiger tillgångarna med ungefär 60-70% och skulderna är i 100miljoner+ klassen. Bostadsrätter som 2010 värderades till 4 miljoner är idag inte värda någonting då en andel i en förening som har en negativ sammanlagd förmögenhet just inte är värd någonting.
Och du tycker att det extremfallet är representativt? Det är ett väldigt speciellt fall vilket jag antar att du också är väl medveten om. Men berätta gärna vilken analys du har gjort för att dra slutsatsen att en majoritet av befolkningen sannolikt kommer att få gå från hus och hem. Hade varit intressant att ta del av.
edit: Du borde f.ö. se över citatet från Hoover i din signatur. Jag tror att du har fått det om bakfoten.
Vid ett prisfall på 20% så får alltså bara en tredjedel ett värde som understiger lånet.
Om man nu får låna 85% så är det ganska naturligt att lånet är större om värdet fallet med 20%. 80% är rimligtvis lägre än 85%. Således kan vi dra slutsatsen att två tredjedelar är belånad till mindre än 80% av värdet. En stor majoritet är m.a.o. inte maxbelånade och allt det där.
Och du tycker att det extremfallet är representativt? Det är ett väldigt speciellt fall vilket jag antar att du också är väl medveten om. Men berätta gärna vilken analys du har gjort för att dra slutsatsen att en majoritet av befolkningen sannolikt kommer att få gå från hus och hem. Hade varit intressant att ta del av.
Då jag är 70-talist så var jag med rätt bra på den tiden. Var det något speciellt du tänkte på? Avser du hjälpa vår vän privateinterest med att förklara varför en majoritet av svenskarna skulle behöva gå från hus och hem? Eller varför den där ökända fastigheten i GBG skulle vara representativ för marknaden i stort? Eller var det något annat du hade i åtanke?
Vid ett prisfall på 20% så får alltså bara en tredjedel ett värde som understiger lånet.
Om man nu får låna 85% så är det ganska naturligt att lånet är större om värdet fallet med 20%. 80% är rimligtvis lägre än 85%. Således kan vi dra slutsatsen att två tredjedelar är belånad till mindre än 80% av värdet. En stor majoritet är m.a.o. inte maxbelånade och allt det där.
BARA en tredjedel? BARA?
Som jag skrev i mitt ovanstående inlägg:
Ursprungligen postat av xertion
Tycker att flera av er tänker fel.
1) Det är inte särskilt viktigt om det är 40% som inte kan betala en ränta på över 7%. Självklart, om det är så stor del som 40% så är det en katastrof, men även om det är en mycket mindre andel så innebär detta att det kommer tvinga ut fler objekt på marknaden till ett lägre pris hos folk som måste sälja snabbt.
2) Med ränteökningar blir det svårare att låna större belopp och folk blir försiktigare. Detta gör att det blir färre människor som är villiga att betala de nuvarande höga priserna. Detta kommer göra att priser tvingas ner.
3) När priser tvingas ner så kan banken be om en omvärdering av bostaden. VIPS så kanske bostaden är värd mindre än lånet (I värsta scenariot). Hur som helst så finns det risk att lånetagarna får ännu högre ränta på delar av sitt bolån.
Så... De FÅ människor som är TVINGADE att sälja pga att de inte har råd kommer självklart lida på grund utav detta, eftersom att de är i en utsatt position och kanske måste sälja till förlust då de helt enkelt inte har något val.
Men utöver dessa människor så bidrar ju även detta till att priser på andra objekt minskas, även om den säljaren inte är i samma utsatta situation.
I samband med allt ökade räntor så minskar ju även köpkraften hos köparna, vilket även detta bidrar till lägre priser.
SÅ!! Det spelar ingen roll om det är 40% eller 5% som inte klarar av högre räntor. Hur som helst så kommer vi se lägre priser.
För övrigt ni som sitter och skrattar åt idén om att många människor inte skulle kunna betala sina lån. Vart har ni varit de senaste åren? Tror ni på fullaste allvar att Svensson planerar framåt när de sitter på en 3% ränta? Ni tror att de tänker "Hmm, det är nog inte en särskilt bra idé att dra på mig dessa krediter och denna bil nu även fast att jag har råd, eftersom att räntorna kommer nog en dag sticka till över 7%"?
Vad gör folk när de får pengar över? De konsumerar mer. Vad gör folk när räntorna sjunker? Ja inte fan sitter Svensson och sparar alla pengar som blir över och lever som om de hade en 7% ränta. Vad de gör är att de konsumerar. De köper kläder, äter god mat, åker på resor, köper bilar, skaffar barn, köper en sommarstuga osv osv osv.
Bara för att de fick ett lån som räknade med en ränta på 7% för 5 år sedan så innebär det inte att de har råd med det idag. När medelklassens överskott eller intäkter ökar, då ökar även deras utgifter.
Det är inte så att bara för att 66% klarar av en ränta på högre än t ex 7% (exempel) så är de helt säkra när resterande 33% INTE får råd och tvingas sälja.
Att många människor tvingar sälja sänker värdet på bostäderna, detta påverkar både dem som MÅSTE sälja och de som VILL sälja (men inte för att de inte har råd med lånet, men av andra anledningar; de kanske vill flytta). MEN det stannar inte där, även dem som inte säljer och planerar att bo kvar i sina fastigheter påverkas, eftersom att bostäderna sjunker i värde och bankerna kräver ännu högre räntor på deras lån; då det finns risk att bostaden är lägre värderad än lånet och bankernas risk ökar.
Så... Låt oss igen ta 7% som exempel, om räntorna ökar dit och flera blir tvungna att sälja så kan detta innebära att du som INTE vill sälja får topplån och högre räntor på ditt bolån på kanske 9%+. Just för att bostadens värde sjunker och din bank tar en högre risk vilket de kompenserar för med räntorna.
Trams. Vad den där foliehatten till bloggare missar är att undersökningen gäller nytecknade bolån, inte "bolånekollektivet". En viss skillnad, eller hur?