Bostadsbubbla i Sverige?

Sen när använder man ordet "knappast" om man är tvärsäker?
EDIT: hur får man ut uppgifter på hur mycket lån någon har? Kan alla få det på alla?

Detta förutsätter ju självklart att:
1. Föräldrarna har haft en bostadskarriär sedan tidigare
2. Föräldrarna inte har lånat på bostaden för att konsumera
3. Föräldrarna fortsätter mata sina barn med silversked och riskerar att "offra" sig själva en vacker dag
4. Ungdomarna faktiskt kostar 4k/månad och föräldrarna ser det som en vinst att betala boendet (eller en del av boendet) för sina barn
5. Att tillräckligt många föräldrar uppfyller kraven på tidigare nämnda punkter

När alla punkter har filtrerat bort större delen av Sveriges föräldrar så återkommer vi till det läget där ungdomar inte har tillräckligt med sparkapital för att upprätthålla dagens prisnivåer (självklart förutsatt att inflationen inte ätit upp värdet av bostaden som jag kanske tidigare glömt att nämna).

Vi alla har våra egna erfarenheter och hört olika (och lika) historier. Jag har hört om både ungdomar som fått hjälp av föräldrar och som inte har fått det. I mitt fall har jag inte fått hjälp med någonting (förutom lite "gratis" service på bilen [tjänster och gentjänster kallas det]) ekonomiskt, mer än att de lovat ställa upp som borgensmän ifall det behövs. Detta trots att mina föräldrar har gjort närmare "1,5 miljon i vinst" (inget är realiserat) på sitt hus.

Utöver detta har jag även hört historier om personer som planerar att använda sitt hus som bankomat på ålderns höst och sedan sälja när det inte går att plocka ut mer pengar för att gå jämt ut. På detta sättet kommer inte några barn/ungdomar få ett öre i hjälp.

Sen får vi inte glömma att se till den statistiken som presenteras. Senaste åren har skulderna ökat dubbelt så mycket som värdet på fastigheterna. I dagsläget ökar skulderna och värdet på fastigheterna minskar sakta. Man behöver inte vara en raketforskare för att dra slutsatsen att trenden pekar mot något negativt.

Enligt deras värdering ja samt under premissen att han har lånat upp sina pantbrev till max. Det vet vi inte. Han kanske har betalat av allt.

Artikeln postades 2011-10-24 och belåningen ska då ha varit 3.65M. Det verkar också som att han inte har några andra speciella tillgångar, så ytterst tveksamt att han betalat av allt. En ministerlön efter skatt blir man inte miljonär på efter 3 månader. Flera andra ministrar är också anmärkningsvärt högt belånade.

Så vi har Finansministern, regeringen, riksdagsmän, Finansinspektionen, höga banktjänstemän, journalister som alla är tungt belånade, varningssignalen fullständigt tjuter. Jag tror man kommer fortsätta förneka bubblan/den skenande skuldökningen så länge det går, det kan kanske gå några år till, sen ojoj. Ju längre man förnekar den och skuldökningen fortsätter desto värre kommer det bli. I Stockholm har skuldökningen de senaste 3 åren varit 38% och den fortsätter, att ta bort amorteringskravet var katastrof.

Nu är jag ingen expert på detta...men ni som vet...Detta rör väl främst storstadsregionerna? Ute på landsorten är det väl snarare tvärtom med låg efterfrågan och låga bostadspriser? Sverige har ju "dragits isär" sista decenniet rätt kraftigt vad gäller skillnader mellan regioner...så risken för någon nationell bubbla torde väl vara liten..eller?

Jag märker..Jag bor i Göteborg..och ta en rätt stor närliggande stad som Borås..Det verkar ju som att priser i Gbg är runt 10 ggr högre på det mesta..Sjukt.

http://di.se/Artiklar/2012/2/13/259024/Bolanetaket-stanger-de-unga-ute/?sr=23&tr=299829&rlt=0

Jag känner att jag kan dra en parallell med mina senaste inlägg så sent som igår. Ungdomar har redan, ett år efter bolånetakets inträde, jobbigt med kontantinsatsen. Bådar inte gott för framtiden med dagens ungdomsarbetslöshet.

Tveksamt till om de flesta 3k i månaden i 10 år för att ha råd att belåna 85% av snittvillan med dagens priser? Hoppas alla har snälla föräldrar som kanske har lite sparande eller några små marginaler kvar till topplånet på huset som kan hjälpa till

Jo visst är det högre men inte 10ggr högre i regel, nationellt är priserna antagligen tredubbla i Göteborg. Anledning till att borås är en av Sveriges billigaste städer är att Borås är en av de städer som drabbats allra hårdast av mångkulturen. Borås är helt enkelt extremt farligt och extremt sunkigt bostads och områdesmässigt, staden består i princip av olika läger av farliga nedgångna MENA-getthon.

10% insats och amorteringskrav är så förbannat mycket smartare, förstår inte varför dom inte tänkte till innan dom började ändra regler och ha sig.

Minst 30% kontantinsats och max 30 års amortering hade varit bättre för en stabil och långsiktig utveckling. Det enda "problemet" är ju såklart att priskorrigeringen skulle slå torskarna från marknaden, hur nu det skulle vara ett problem när man väl tänker efter.

Edit: Jag kom utsökt att tänka på denna bilden helt plötsligt;
http://a2.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/s320x320/425743_329342413772519_100000902901405_1001768_884 677158_n.jpg

Varför ska man ha en så hög kontantinsats när man har bra lön och kan betala för sig? Amortering räcker gott och väl.

Med den motivationen kan vi lika gärna ha 0% kontantinsats. Eller kanske upp till 150% belåning på bostaden. Så länge folk har bra lön och kan betala för sig.

Jag tycker staten ska konfiskera alla bostäder och sedan lotta ut dem.

På så sätt blir det rättvist och vi förhindrar en fri marknad och avtalsfrihet.

Vi kan ju kolla på hyresmarknaden för ett lysande exempel på statens förmåga att lagstifta bort problemen inom den marknaden.