Bostadsbubbla i Sverige?

Kan det verkligen stämma Räntan sätter ju priset på pengar. Dyrare pengar = inte lika lätt att låna längre. Borde få hela lånekarusellen att bromsa in rejält. Och som bekant är ju en stor del av vår konsumtion beroende av lånade pengar.

Låt mig jämföra med Lund/Malmö-regionen, där jag bor. Min hyra ligger omkring 5000. Men motsvarande bostadsrätter (samma standard, samma område) ger mig en totalkostnad som till dagens ränta är lika hög -- men då måste jag dessutom skifta 3-400000 från värdepapper (aktier, räntefonder) till instatsen för en bostadsrätt. Vid en mer normal ränta är bostadsrätten dyrare än hyresrätten. Det är inte logiskt, förr i tiden var det tvärtom -- att köpa en bostadsrätt var ett sätt att få en lägre totalkostnad.

Nu är förmodligen bostadsrätter inte lika uppblåsta just på grund av större möjligheter att få tag på hyreslägenheter här. Men jag ser inte var den stora vinsten skulle vara. Man kan hävda att jag får "blir rikare" eftersom jag nån gång kan sälja bostadsrätten till högre pris -- jo, men bara om jag cashar ut och flyttar tillbaka till hyresrätt. Annars kan jag bara byta till en annan bostadsrätt.

Många tror sig ha blivit rika på de senaste årens uppgångar, men det är pengar som är låsta i bostadsrätten -- det går inte att dra ut dessa pengar utan att sälja bostadsrätten alternativt belåna den. Då föredrar jag att ha mina tillgångar i aktier/fonder som jag kan casha ut när som helst om jag behöver pengar...

Alltså -- det stora lyftet har redan skett, och man missar inget tåg på att vänta. Om inget ras inträffar borde bostadsrätter stiga ungefär i takt med hushållens inkomster, och det är ingen superbra investering...

Fast en typisk bokarriär för svensson ser väl ut så här. Emma köper en 1a, träffar Pelle. de köper en trea, får barn, köper en villa, ungarna flyttar ut, Per och Emma köper lägenhet igen och kan då casha in en del?

Men du är def ett undantag, svensson har inga pengar alls utan kan låna till boendet och på sikt tjäna på det. Vanligt folk har inte hundratusentals kr i aktier eller ens på sparkonto.


Tror också att det stora lyftet för den här perioden är avklarat. Men priset på bostäder styrs ju av fler saker än inkomster och räntor, en skattesänkning på vinsten kan få priset att öka, en mer reglerad utlåning får det att minska, osv.

Ja det du beskriver är väl alla politikers våta dröm men verkligheten är en annan.
Blancolån eller lån till annat ökar ju inte med ökande räntor, effekten blir det motsatta.

Ang bostadsbrist i Stockholm och andra städer så får man beakta följande.
A) Många hyr med 2:a hands kontrakt. Dessa är då bostadssökande. (Fast dom fyller upp en bostad).
B) Det finns en del outhyrd kapacitet som kan tas i bruk om innehavaren skulle vilja.

Exempel på B) är tomma villor i Stockholm. Det finns en del. Man kan naturligtvis undra varför det finns. Men finns gör det.
Ett fall känner jag till lite ytligt. En större villa där ägaren endast använder garaget. Själv bor han i en annan villa. Den tomma är ärvd. Han skulle kunna sälja den eller hyra ut den men gör inte det. Varför kan vi bara spekulera i.
Det positiva är att han kan använda garaget, och prisstegringen täcker mer än väl underhåll och skatter.
Hyr han ut får han hyresintäkter, men på minussidan hamnar slitage och allhanda problem som konsekvens av att man är närmast rättslös som hyresvärd.

Sedan finns det en hel del outhyrda uthyrningsdelar i villor. Skulle räntenivån öka kan man nog tänka sig att villaägarna börjar hyra ut dessa.

Så bostadsbristen är mest illusorisk.

Det var sagt som replik på påståendet att räntekostnader skulle subtraheras från konsumtion.

Sedan kan man konstatera att det sker en kreditexpansion även om räntorna dras upp rejält. När Volker tog kål på den höga inflationen ökde fed funds upp i 20%, men M1 ökade iaf. Däremot minskade ökningstakten.

Generellt kan man nog säga att lägre räntor betyder högre takt i kreditexpansion. Dock har vi nu en situation med låga räntor och kreditkontraktion. Det är inget konstigt eftersom det byggts upp en kreditbubbla.

Skall man ned till historiska nivåer (dvs till drygt BNP) så skall runt 3/4 av all kredit bort.

Jag tror du misstolkar det jag skrev.

Det jag menade var att de räntekostnader du betalar till banken försvinner inte utan dyker upp hos andra som spenderar pengarna.
Och så pekar jag på att ifall långivaren inte vill spendera dessa så finns det andra som då gör det. Antingen genom blancolån, lån mot säkerhet. OBS att kreditkortsköp hör till kategorin blancolån eftersom det inte finns säkerhet.

Långivaren har inte några pengar på banken. Han har en fordran på banken.

Räntemöte för riksbanken i veckan

Räntan var inte låg, räntan var hög, därav sprack bubblan. Detta var under perioden slutet 2004-2007(2008) och refereras ofta till som "The Credit Crunch" (Kreditåtstramning).

Räntan var låg 2002 tills slutet av 2004, därav bostadsbubblan.

Däremot runt 2008 och efter drog man ner räntan i panik för att förmildra kraschen (den är fortfarande extremt låg), precis som de gjorde efter dotcom bubblan, ett agerande som är idiotiskt då det inte gör annat än föder nya bubblor.

Jag har ett väldigt speciellt boende, man kan dock säga att jag hyr mitt boende idag då jag inte betalat något för det och inte kommer behöva betala något mer än hyra, el och liknande.
Boende är att betrakta som en konsumtionsvara, du förhåller dig på samma sätt tiil en bostad idag som du gör till en bil. Du anpassar den efter din ekonomi! Har du mer pnegar att röra dig kommer du (som kollektiv) att lägga ner mer pengar på ditt boende och får du mindre pengar lägger du mindre pengar på boendet. Den enda skillnaden är att din banktjänsteman säger att räntan på ett bostadslån 'betalar du till dig själv' (trots att de tar pengarna!?) medan räntan på en bil betalas till någon annan.

Jag har haft denna diskussion med många andra och samtliga erkänner att bostad är en konsumtionsvara när de ställs lite svåra frågor om hur de kan spara i sin bostad, hur det är bättre att ägan än att hyra, om de egentligen äger sitt boende, osv.

Risk och belåning går inte bra med mig, dessutom hade jag en dålig erfarenhet i min sista BR där det förekom lite lustigheter och föreningen som så inte förstod att hålla hårt i kassan. Du tar risker över ditt lån om du köper en BR. Även om du löser alla dina lån är du beroende av att din granne sköter sina. Strular han kan din avgift gå upp utan att du har möjlighet att påverka. Vill grannarna måla fasaden måste du accepter, betala och vara glad, osv.

Det är inte låg ränta på lån för den som vill köpa ett hus, eller ta ut krediter. Det är låga räntor för bankerna så de kan göra bra vinster och lösa de påstådda problemen de har med sina lån. Väldigt rörigt och på gränsen till bedrägeri mot de som lånar ut pengarna.

Bankerna lever på räntenettot, och konkurrensen ser till att hålla det litet. Räntornas absolutnivå är av mindre intresse för bankerna.

10-åringen låg runt 4.7% 2007-2008. åren dessförinnan ca 0.5% lägre i snitt.
Före 2002 låg tio-åringen högre än 4.7%.
Så i ett lite längre perspektiv var räntan låg 2006-2007.

Att bubblan havererade berodde inte på räntenivåerna, utan på att folk slutade betala räntor och amorteringar, vilket drog ned värdet på MBS.
(Betalningsinställelserna har inte upphört bara för att FED toksänkt räntan).