Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Precis. Och om han själv saknar orsak så existerar han av en slump (inte "skapades" av en slump eller "blev till" av en slump eller "har sitt ursprung" i slumpen, utan existerar av en slump). Slump är ett begrepp vi använder för att beteckna fenomen som saknar orsak - om gud saknar orsak så existerar han, per definition, av en slump. Det är ett faktum, inte en åsikt.
Ja, du verkar ju ha svårt att förstå definitioner, exempelvis definitionen av "slump". Själv har jag inga större problem med det.
Och om ingen skapade oss blir frågan meningslös. Man kan inte förutsätta existensen av det man frågar efter om det existerar. Man kan fråga sig "skapades vi av någon, och varför i så fall?" Och på det kan man svara ja eller nej eller vet inte. Men frågan "vem skapade oss?" förutsätter att vi har blivit skapade av någon. Det är alltså inte en ärlig, öppen fråga.
Nej, jag "tror" inte på slumpen. Men det gör, som jag har förklarat, du. Även om du inte vill erkänna det.
Kan du bevisa att det existerar av en orsak? Om inte: hur vet du det i så fall? För det andra - om precis allt som existerar har en orsak så måste ju gud också ha en orsak - så vad är orsaken till guds existens? Vad var det som skapade gud?

Men det här är sjukt OT i den här tråden. Om du vill fortsätta diskutera så föreslår jag att du gör det i religionsforumet. Ett annat förslag är att du testar att diskutera med argument istället för med påståenden. Påståenden är inte så intressanta om de inte kan styrkas - och till detta behöver du argument.

Påstår du alltså att vi inte har blivit till? Har vi för alltid existerat?

Gud existerar av den anledningen just för att vara orsak till allt annat, hur kan han då sakna orsak?
Hur blev du till? Ju, mannen som du kallar "din far" tömde sin säd i kvinnan som du kallar din "mor", och på så sätt blev kvinnan gravid och du kom till världen, detta obehagliga sanning kan man inte komma ifrån. Det där samlaget alltså, som ledde till att kvinnan blev gravid, är orsaken till din existens. Hade inte samlaget skett, hade inte du funnits, så enkelt är det: ingen orsak, ingen verkan.

Du säger att jag ska bevisa att allt som existerar har en orsak, jag säger då: bevisa att vad som helst här på jorden existerar utan orsak. Bara för att du inte vet orsaken betyder per automatik inte att orsaken inte skulle finnas.

Nej, det har jag inte ens antytt. Dock betyder det faktum att vi finns inte att någon har skapat oss.
Okej, då vet du alltså vad som är orsaken till guds existens?
Nej, det betyder inte att orsaken inte finns. Men om du inte vet orsaken betyder det att du inte kan veta att det finns en orsak. Jag säger inte att det inte finns en orsak - jag säger att du inte kan veta att det finns.

Kan du inte bevisa det så kan du inte veta det. Det står dig fritt att tro det, men att säga att du vet det och komma med hånfulla och nedlåtande kommentarer till folk som inte tror samma sak, är att gå för långt.

Och den här tråden handlar inte om detta - du får diskutera det i religionsforumet.

Saxat från en annan tråd: Jag känner igen ditt sätt att tänka. Been there, done that.

Nu insinuerar jag inte att du är en idiot, och jag försöker inte gå i polemik med dig, men här är ett klassiskt ironiskt citat som passar in i sammanhanget:

“The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.” — Bertrand Russell

Jag hade en religiös period för åtta år sedan (2003), då jag hamnade i ett religiöst kristet sinnestillstånd, efter en traumatisk upplevelse. Jag tänkte exakt likadant då: jag tror inte på Gud, jag vet att han finns. Idag är jag inte lika säker längre, efter åratal av misantropi. Jag känner även igen mycket av ditt övriga tänkande, det är typiskt religiöst tänkande.

Okej, hinduism alltså? Jag tycker att hela hinduismkonceptet är intressant, kali yuga och satya yuga, det är intressanta koncept.

Jag är nyfiken, alltid varit

Jo, det behövs empiriska bevis som går att verifiera om och om igen på flera olika sätt med helt olika metoder. Först då, kan vi säkert konstatera att den och den guden finns. Det finns dock inga empiriska bevis överhuvudtaget för några gudomligheter. Gudshypotesen är inte heller falsifierbar; alltså innebär det att vi inte kan veta om gud(ar) existerar. Det innebär dock inte att gud(ar) inte existerar, det innebär att vi inte vet och kan inte veta under rådande förutsättningar och bevis (eller brist därav).

Vi måste helt enkelt ha en vetenskaplig standard för att kunna veta, till skillnad från tro. Och finns det inga bevis kan man inte heller dra slutsatsen att något existerar, för att annars hade man kunnat hitta på vad som helst, som t.ex. Xenu.

Grejen är att gudshypotesen aldrig varit ett vetenskapligt koncept, då Gud som han definieras är övernaturlig. Det går inte ens att falsifiera Guds existens, alltså kan vi inte veta om han överhuvudtaget existerar, eftersom om Gud existerar, då står han över naturen, och naturvetenskap är läran om vad vi vet om naturen.

Dessutom har du missförstått en grej här: eftersom det inte finns några som helst bevis för existensen av Gud eller gudar, finns det heller inga rationella skäl till att naturvetenskapen skall förklara begreppet Gud, då det inte finns något att arbeta med kring konceptet Gud. Naturvetenskapen har alltså inte misslyckats med Gud; naturvetenskapen har helt enkelt inget att arbeta med kring gudshypotesen; Gud förblir en hypotes som folk fortsätter att döda varandra kring, och det i sig säger en hel del om mänsklig idioti.

Och både bing bang och evolution förklaras alldeles ypperligt adekvat helt utan övernaturliga inslag om någon högre makt som guidat universums utveckling och den biologiska utvecklingen av organismer på vår planet.

Du måste för övrigt studera biologi lite bättre. Kollar man objektivt på mänsklig anatomi, så kan man se att vi inte är skapta; vi är utvecklade. Hade vi varit skapade, då hade vi varit perfekta i symmetri, skönhet etc. Istället har vi i många fall förbannat fula människor och assymetrisk fysik; vissa kvinnor har större högerbröst, vissa män har större högerpungkula; vissa människor har sne näsa, ena ögat på ojämn våglängd med andra ögat, osv., för att inte tala om hur vår fysik, ryggrad, inälvor osv, inte ser ut att vara skapade när man studerar dem på närmare håll då de inte följer den mest optimala strukturen för vår bipedaliska mekanik. Och detta är precis vad man kan förvänta sig då evolution är felaktig kopiering av genomprofiler.

Och oreducerbar komplexitet är inte en hållbar förklaring.

Detsamma gäller för övrigt vår planet; den har inte en skapt form, vilket man bland annat kan se på landytorna.

MVH

Edit:

Förresten, är du panteist?

Här ser vi hur kort du tänker. Att något över huvud taget finns ser du som tecken på en skapare, och eftersom saker finns så finns skaparen. Cirkelargument? Om en snöboll smälter i solen och bildar en vattenpöl betyder inte det att det var någon som var framme och skapade vattenpölen, det betyder inte heller att den är evig. Det betyder bara att den har en orsak. Den har inget syfte, bara en orsak.


Precis, ingen orsak ingen verkan, problemet är att du fortfarande inte presenterat någon orsak för gud, bara något du tolkar som verkan. Och när du säger att han uppstod för att vara orsaken till oss, så ger du fortfarande inte hans orsak, du anger ett syfte, och hur kan syftet finnas innan guden? Vad är orsaken (inte syftet) till att guden finns?


Man kan inte bevisa en ickeexistens. Bara korkat att be någon om det.
Att vi inte känner till något bevis för en gud betyder per automatik att vi inte kan påstå oss veta att han finns. Faktum är att det inte finns någon anledning att tro att det finns någon gud. Det finns inget som blir enklare att förstå med en gud, allt förklaras enklast utan att dra in övernaturliga dumheter.

Vad skulle en Gud tjäna på att skapa ett universum? Vad behöver han/hon oss för?

En intressant intellektuell teologisk tes Anne Rice postulerade i Memnoch the Devil är att Gud skapade människor i syfte att förstå hur han själv kom till.

Men då är inte Gud omnipotent
(Jag är medveten om att kreationism inte fokuserar på VEM/VAD Gud är, men ändå)

Just fan, Fred Hoyle. Nu skäms jag... men bara lite.

Varför får inte hjortar antiloper zebror och många andra lövätande djur långa halsar då?
Och varför hittar man inga fossil av giraffer med kort hals?

För att de i första hand betar gräs? På marken?
Det finns ju nu levande släktingar till giraffen som har kort hals... http://sv.wikipedia.org/wiki/Okapi

Och giraffens korthalsade förfäder var förstås inte giraffer - de var korthalsade förfäder till giraffen.

Men nu när vi ändå pratar om giraffer: kan du svara på varför giraffens laryngalnerv går från hjärnan, ner genom hela halsen, tar en sväng igenom aortabågen och sedan går upp igen hela vägen till struphuvudet. En onödig sväng som gör den flera meter längre än den skulle behöva vara (om den var intelligent designad). Ett tips: evolutionen förklarar exakt varför det är så. "Gud ville ha det så" förklarar det inte. Men du kan ju ge det ett försök? (Och kom ihåg: om du inte vet svaret så betyder det att allt du tror på måste vara fel - enligt ditt sätt att resonera.)

Jo men dom som äter gräs äter ju även löv, och giraffen äter också gräs.
Vet du om okapin verkligen är släkt med giraff, den är liknar även en zebra, hur stämmer det med DNA tror du? Och om okapin skulle vara släkt med giraffen så fattas det ju tusentals mellanformer mellan dom.

Naturligt urval vinner inget på giraffens anatomi, det måste till en del extra grejer för att klara av det höga blodtrycket, när djuret är så högt, och det borde ju ha bromsat evolutionen till så lång hals. Två tre gånger så högt blodtryck som en människa.
http://www.apologeticspress.org/articles/2535