Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

förklara då varför inte alla arter ser och beter sig lika dant?

Precis, från början fanns det ju bara små bakterier som levde i vatten. de måste väl ha muterat för att bli olika landdjur?

Jag förstår hur du tänker...

Jag ser darwins teori som just en teori och inte fakta, dock inte som en religion som du ser det.

Ofta känns det som att folk sväljer evolutionsteorin för lätt utan att gå in djupare, kritisera och fundera.

Jag är inte kristen eller religiös men jag tycker Darwins teori är ett ganska dåligt försök att återskapa historien, precis som de olika religionernas försök att återskapa historien (Kreatoismen osv).

Ring in till The Atheist Experience vetja! Snacka med dem och posta film/ljudspår här!

Hur vet du det?

självreplikerande varelser mycket mer komplicerade än flygplan, så det är mer sannolikt att en skrothög förvandlas till en flygplan än att hundar och björnar utvecklas från celler och stenar.

Efter att ha trott på evolution sedan jag fick mina första "dinosaurierkort", ni vet, såna som man prenumererade på och satte in i en pärm när man var typ 7 år gammal, har jag nu satt mig in närmare i evolutionsteorin (d.v.s. mer än att höra vad evolutionsläraren säger och sen memorera det som att jag vore en katolsk korgosse som reciterar min rosenkransbön (och NEJ, jag är inte katolik och har aldrig varit, jag har nyligen blivit protestant efter min forskning i evolutions-"religionen").

Då kanske ni undrar varför jag kallar det religion? Jo, för att den precis som de flesta religioner saknar vetenskapliga bevis som experimentellt kan återskapas för att verifiera teorin.

Detta är den största felaktigheten jag hittat med "evolutionsutövare", att de inte förstår att det inte är vetenskap!

För berätta för mig, när var sist som vetenskapen kunde konstatera att t.ex. en katt födde nåt annat än en katt?
När var sist som man kunde visa att med hjälp av sporadiska mutationer en typ av djur kunde gå till en annan typ av djur? (med typ menar jag, häst, katt, hund, kråka t.ex.) För även om en forskare tycker att en kråka blivit en ny kråkART av nån anledning, så är det fortfarande en kråka OK?.

Jag har studerat bananflugor, och hur vetenskapsmän försökt få bananflugorna att göra det som de TROR de gjort en gång innan, d.v.s. förändra sig till en annan typ av djur, detta har försökts UTAN FRAMGÅNG.
De har med hjälp av olika metoder (strålning, kemikalier o.s.v.) skapat sporadiska mutationer som mängdmässigt motsvarar MILJARDER år av "evolution" utan att lyckas återskapa det som de trott har hänt.

Så återigen, hur kan Darwin klassas som vetenskap när det inte finns nån vetenskap (fakta som kan verifieras med experiment) bakom honom?

Förstår inte.. Har du testat bananflugeexprimentet utan framgång? Och efter att ha misslyckats själv har du förkastat evolutionsteorin som en vetenskap? Bra jobbat

Har du hört talas om malarna under englands blomstrande industialism. Peppered moths lr något i den stilen?

Och menar du att inget är vetenskap eller "sanning" om det inte kan återskapas experimentellt i ett laboratorium? Då lär ganska mycket i vår värld bli religion kan jag säga dig...

Det är inte han som ska bevisa att du har fel när du tror på Darwinism, det är du som ska bevisa att du har rätt.