Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

De är inte nischade på det sätt som giraffen är nischad. Jag vet att detta kan vara svårt att förstå om man inte kan någonting alls om biologi. Men då kanske man ska börja med att lära sig lite om biologi.
Nej, det fattas inte "tusentals" mellanformer. De har en gemensam förfader och så har de utvecklats åt olika håll efter detta. Ja, man vet med hjälp av DNA att de är släkt.

Och du kunde inte svara på min fråga? Då är alltså skapelseberättelsen i bibeln felaktig.

Men håll med om att det borde väl gå att hitta några fossil som visar på att giraffens förfäder har haft kortare och kortare halsar.
Så man vet med hjälp av DNA att dom är släkt, källa tack.

Fossilisering är ovanligt. Och förlängningen av halsen kan ha skett relativt "snabbt" ur ett evolutionärt perspektiv. Man behöver inte hitta fossil för varje "övergång" eftersom släktskapet bevisas med DNA (samma teknik som fäller våldtäktsmän och mördare - tycker du att vi ska släppa ut alla dessa "oskyldigt dömda"?)
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/5/57 Varsågod.

Kan inte du svara på en enda fråga någon gång?

Darwins teori är behäftad med ett flertal problem, vilket också innebär att vissa steg i evolutionen fortfarande är oförklarade; särskilt de som gäller stora evolutions-hopp. Darwin och hans efterföljare förklarar mikro-evolution, men de kan inte förklara makro-evolution. Därmed inte sagt att en vitskäggig gud sträckte ned sitt stora finger, utan enbart att förklaringsvärdet är otillräckligt. Detta vill dock inte neo-darwinisterna höra talas om, eftersom de är precis lika religiösa som kreationisterna de käftas med. Båda grupperna kan enklast beskrivas som oseriösa tomtar. Det faktiska läget är att vi inte vet och inte kan förklara vissa avgörande skeenden i de högre arternas utveckling.

För övrigt så räcker inte variationen inom arten för att förklara den gradvisa utvecklingen av t ex en längre hals; det som krävs är dels en variation inom arten (gärna via spontana mutationer), samt en förändring i artens miljö som gynnar t ex de som har en lång hals.

Misstänker att en del inskränkta typer som läst hela 10 poäng vetenskapsteori och klamrar sig fast vid Cartesius och Bacon har väldigt starka åsikter om detta ämne. Förmodligen accepterar de inte Bells Theorem heller, eftersom det är "vetenskapligt omöjligt". Därför säger vi tack och hej!

"Question authority"
- Timothy Leary

- F.G

En samling med fel, det är vad du har skrivit här ovan. Hade du läst hela 10 poäng biologi så hade du förhoppningsvis förstått lite bättre. Kanske http://sisu.it.su.se/search/show_education_info/6838?show_subjects=true&subject=12&subject_group=5 kan vara något? 7,5 är nästan lika bra som 10 poäng nu när hela det systemet är utbytt. Men uppdaterade kunskaper är kanske inte din starka sida?
Darwins teori var inte helt komplett. Evolutionsbiologi har dock utvecklats en hel del och har numera förklaringar som Darwin inte hade på den tiden han upptäckte naturligt urval som mekanism för selektion. Mikroevolution och makroevolution är saker kreationister hittat på. Många små förändringar leder till att det till slut blir stora förändringar. Eller är stora förändringar inte just det som kreationister tycker att gud behöver knäppa med fingrarna för att skapa? Men ni tror ju inte på gudomliga fingrar. Så vafan tror ni på då? Eller är det här som gud i form av "kärlek" eller "själen" eller något annat odefinierat abstrakt kommer in och helt plötsligt orsakar påtagliga fysiska förändringar? Trots att just fysiska förändringar är det forskare frågat efter för att bevisa gud, men då möts av tystnad eller argument om att man känner att ens böner besvarats...

Förklaringsförmågan evolutionsteorin har är totalt jävla extremt överlägsen precis allt som alla andra har lagt fram. Med den kunde vi förutspå DNA, som sedan upptäcktes, och som sedan kan användas till att förstå, modifiera och nyskapa livets byggstenar. Har du något som kommer i närheten av en sådan vetenskaplig stamtavla så för fram det.
Att du inte kan förklara det är inte det samma som att andra inte kan förklara, vilket bevisas i samma mening du skriver det med eftersom du använder begreppet "högre arter" som inte används seriöst av någon utanför söndagsskolor.

Variation finns inom alla arter. Det skapas allt eftersom och frekvenserna av olika anlag varierar hela tiden. Det uppkommer även nya variationer och gamla variationer dör ut. Dessa variationer kan ta vara på möjligheter i miljön som varit outnyttjade tidigare. Det behöver knappast vara så att mutationer behöver ske samtidigt som miljöförändringar. Att försöka stoppa in ytterligare siffror som bevisar någon sorts statistisk omöjlighet är dumt om man inte ens förstår vad det är för saker som ska ske är bara korkat.

Evolutionsteorin är inte "Darwins teori". Men evolutionsteorin förklarar både det du kallar "mikroevolution" och "makroevolution" eftersom det är samma sak.

(Och det krävs naturligtvis inte både en mutation och en förändring i artens miljö. Arten kan naturligtvis anpassa sig till den befintliga miljön lika väl som till en ny miljö. Du skulle behöva lära dig tänka.)

korsspindeln, kan du svara på frågan:




Marko evolution... Om man nämner detta har man ingen kunskap om evolutionen...

Jag tror att ni har missförstått hur evolutionen funkar, mikro evolution är ett bevis för evolutionen. Om du läser på ordentligt om evolution så kommer du förstå att Makroevolution inte kan observeras under lång tid.
Om jag har uppfatta hur du har fattat så tror du att eftersom det finns många arter i dagsläget som under miljoner, flera hundra tusen år har under den tiden utvecklats så borde vi eftersom de är så många arter bevittnat några sådana "mellangångar", ju fler arter desto större chans att vara med vid det ögonblick när den nya mellanformen föds. Men grejen är att det funkar inte så.

Förändringarna är så små(ofast, finns större mutationer) att man inte märker mycket över oftast många många generationer. En viss fågel som vi ser idag är en "mellanform", allt som lever är idag är en mellanform. Om några hundra tusen år har alla små mutationer lett till att den lilla fågeln inte kan para sig med dagens variant av denna fågel.
Vi kan låtsas att en dag föder fågeln en liten unge som har en längre halls(mutation), vi säger ju inte då att den är en ny art, utan tänker mer "oj, den där asusus ikalaous fågeln" hade en längre hals en sina syskon. Fågeln med mutationen fick mycket lättare att få mat genom att nå ner längre in i hål i marken när det fanns dåligt med mat ovanpå marken. Vilket gjorde att han överlevde bättre och parade sig med fler. Avkomman fick längre halsar och stannade kvar på samma ställe eftersom de kom åt maten, de som inte hade långa halsar klarade inte sig eller så flydde de till ett annat ställe där det fanns mat.
Efter 500 000 år så hade fågeln med lång hals fått ett annat tarmsystem pga att den föda den åt krävde en annan typ av matsmältning, genom det naturliga urvalet så klarade sig den fågeln som fått en mutation i tarmsystemet bättre. Denna fågel hade även blivit ännu större och fått en annan form på näbben. Denna fågeln efter alla förändringar var en helt ny art mot den fågel som flydde för 500 000 år sedan för att den inte hade en tillräckligt lång hals.


Jag skulle vilja ha svar på dessa fem frågor från både dig Fula Gubben och korsspindeln:
https://www.flashback.org/sp29220504

Senaste tiotalet inlägg utbrutna från annan tråd och hitflyttade

/mod

Det enda vi ateister kan veta om gud är att han/hon/den inte existerar såsom dagens religioner har beskrivit den. Ni religiösa måste fatta det... den beskrivning ni ger om er gud rimmar illa med den verklighet vi kan observera. De egenskaper ni ger honom kan man inte hitta spår av i naturen/universum. Vi borde åtminstone om vi inte kan förnimma den här varelsen hitta spår efter gud utifrån hur dessa egenskaper påverkar den fysiska världen.

De bevis som läggs fram är oftast så kallade mirakel som typ sjuka människor blir friska eller nån blir rik efter ett hårt liv... sånt som skulle kunna hända oavsett... men amputerade människor blir aldrig friska och hela, gud skiter i dem.

Laryngalnerven hos däggdjur förser flera organ.
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=sv&sl=en&u=http://www.icr.org/article/5512/&prev=/search%3Fq%3Dlaryngeal%2Bnerv%26hl%3Dsv%26sa%3DX%2 6prmd%3Divns&rurl=translate.google.se&twu=1&usg=AL kJrhi-Tu9W8lUuqauF4PQrxEcYUPdB_A

http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.harunyahya.com/books/science/electricity/electricity_03.php&ei=Ed-gTfa1LIvAswb2nuToAQ&sa=X&oi=translate&ct=result&re snum=1&sqi=2&ved=0CB0Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dharun%2Byahya%2Bnerv%2Bfibers%26hl%3D sv%26prmd%3Divnso

Och eftersom snubben genom sin argumentation förklarar varför nerven har en anledning att gå som den går så är det Gud som har gjort det så! Inget annat, för eftersom evolutionister har påstått att det är dålig design och en kristen vetenskapsman förklarar varför det inte är dålig design så är det tack vare Gud! Naturligtvis.
Det pratas ofta om "a leap of faith" för att kunna tro på evolution men vart fan kom gudkopplingen ifrån i argumentet ovan?

"Du säger att det är här dåligt, jag förklarar varför det är bra, gud gjorde det så, 'nuff said bitches."

Really? Är det så långt logiken sträcker sig inom den kristna vetenskapen? Att ens anta att man som människa kan bedöma vad som är bra och inte är arrogant, som kristen eller ej. Det vi TYCKER är onödigt har inget med nånting verkligt att göra. Vi bygger våra premisser på logik som inte nödvändigtvis har med verkligheten att göra så att ens anta att vetenskapsmannen som kritiserar den kristne vetenskapsmannen har korrekta premisser i sitt påstående är korkat. Hur fan kan nån veta vad som är onödigt och inte bara för att ingen kan se en logisk mening med det? Båda sidor faller hårt på den punkten.

Jag har en fråga också: Lått oss anta att kreationism och dess likar är Sant och att vetenskapsmetoden är falsk, hur kommer vetenskapen att dra fördel av den kristna vetenskapsmetoden? Som jag ser det går er logik till på det här sättet: "Här har vi ett fenomen, det är svårt att förstå, Gud gjorde det så och det är bra. Låt oss be tillsammans bröder och systrar."

Förser flera organ med vadå?

Och du svarar faktiskt inte heller på frågan. Kan du förklara varför den ser ut som den gör? Evolutionen förklarar det, som sagt, men "gud ville ha det så" förklarar det inte. Så vad är förklaringen? Att den "förser andra organ" (med något - oklart vad) förklarar inte varför det har den sträckning den har - eller hur? Det kan ju också vara så att den "förser dessa organ" därför att den har den sträckning den har. D.v.s. att sträckningen (som i sig är onödig) leder till att det är den enklaste lösningen. Annars skulle det ju naturligtvis kunna gå att lösa på annat sätt.

För övrigt - även om den "förser flera organ" så finns det ju ingenting i detta som motsäger den evolutionära förklaringen. Eller trodde du det?

Dessutom är det väldigt svårt att läsa de här google-översatta sidorna. Innehållet är ju skrattretande och förvirrat redan från början så det är ju onödigt att göra det värre?