Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Arguing with a creationist is like playing chess with a pigeon...they knock over all the pieces, shit on the board , then fly back to the flock to claim victory.

Jo, den här typen av missuppfattningar är tyvärr väldigt vanliga. Man ser helt enkelt evolutionen som en process som alltid går framåt: en fisk blir en ödla som blir en råtta som blir en apa som reser sig på två ben och blir en människa.

Naturligtvis är ingenting så enkelt att det bara kan förklaras som ett förlopp som går från A till B. Det beror till exempel till viss del på ren slump att vi sitter här och diskuterar på flashback, och inte en superintelligent neanderthalare eller dinosarie.

Well, ska vi se på det strikt och vetenskapligt så beror det till 100% på slump såvitt vi vet.

Begår du inte samma slags misstag som Dawkins här, när han slog fast att gener är själviska? Dvs du väljer ett enskilt element i en process, och tilldelar det antropomorfa roller? I ditt fall först en vag metafysik om 'skapande kraften' och därefter en värdeterm 'hjältarna'.

Mutationerna som du tilldelar så stor betydelse är väl snarare en underordnad variabel: dvs systemet för att överföra gener behöver en viss grad av osäkerhet, och det ingår i själva evolutionen att olika sådana osäkerheter utvecklas och regleras. Med tiden sker en finputsning - givetvis utan att vi underförstår en finputsande Gud - där mutationer och osäkerheter i rna, dna, ut- och invecklande av proteiner och hela baletten optimeras, så att osäkerheten varken är för stor eller den slumpmässiga variationen för liten. Givetvis behöver det inte handla om rna, dna eller öht om proteiner, dessa är bara tillfälligheter i den instans vi känner - livet på jorden.

Jag måste hålla med här. Helt enkelt.

Det kan finnas funktioner av ett naturligt urval som påverkar mutagena händelser.

Intressant tråd!!

Väldigt OT, men får man fråga vad ni studerar/arbetar med?

Skulle vara intressat hur du fökrlarar detta:

http://www.scitechexplained.com/2010/02/evidence-for-evolution-lizards-from-pod-mrcaru/
http://www.youtube.com/watch?v=enrLSfxTqZ0

Sedan finns det religiösa som faktiskt har accepterat att evolution är fakta inget annat(om du fortfarande inte erkänner att evolutionen är fakta så vet jag inte hur man ska förklara)
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg&feature=related

Grejen är att de som säger "det finns ju inga mellanformer" kan inget om evolutionen, när man säger det visar det att man har ingen aning om vad man pratar om.

Grejen är att av de som säger att evolutionen inte är sann är 99% religiösa, vilket säger allt. Hur kan 97% av alla forskare ha fel?

Om man läser om evolutionen och innan man börjat intalat sig att "detta är inte sant" så spelar det ingen roll om vad man läser. Om man istället innan man läser det säger till sig själv att om jag utgår från att jag är lite tveksam och jag läser om argument för den och det visar sig att argumentet är vetenskapligt bevisade så är de ju sanna.

Faktum är att kan du inte acceptera evolutionen som fakta så kan du inte acceptera bevis för mord tex, de bevis med dna mm som man använder sig av för att bevisa den typen av brott är pinsamma i jämförelse mot det man använt av sig för att bevisa evolutionen.

Om du läser denna:
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9173432318

Och efter du gjort det kommer med bevis att evolutionen inte är sann så ska jag lyssna, eftersom evolutionen är bevisad fakta och du kommer och säger att den inte är det ligger bevisbördan på dig. Så snälla lägg fram något bevis från seriösa utbildade forskare(som inte är religiösa) och som stöds till stor del av andra forskare.

Jo, en mutation är ju som sagt bara en slags misstag som beror på slumpen, så sett från den synvinkeln är all utveckling slumpmässig. Men jag tänkte snarare på att det inte är 100% säkert att den snabbaste/ starkaste/ intelligentaste kommer föra vidare sina gener bättre än den långsammare/ svagare/ dummare. Även om en individ har en mutation som gör den bättre anpassad än artfränderna kan den ändå misslyckas med att föra vidare sina gener eftersom den kan bli uppäten, dödad i ett jordskred, fångad i en skogsbrand etc. På samma sätt kan hela arter, som är bättre anpassade än andra arter inom samma nisch, dö ut genom istider, otur med plattektoniken, asteroidnedslag etc. Poängen är att även om en individ eller art är bättre anpassad för tillfället kan förutsättningarna ändras genom slumpmässiga händelser.

100% slump alltså, vad naturvetenskapen anbelangar.

Dawkins menar inte att gener är själviska i bemärkelsen att de skulle ha ett medvetande:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

Det är alltså ett begrepp som är ämnat att förklara den offervilja och osjälviskhet som många arter uppvisar gentemot sina artfränder främst, inom ramen för naturligt urval vilket annars oftast förknippas med enbart individer.

Loggade in här på flashback nu efter lång tids frånvaro och det första jag ser är att Korsspindeln är igång igen med sitt trams. Jag tänker inte citera eller svara på några "argument" ifrån Korsspindeln eftersom:

1. Sist jag var aktiv här så visade han KLART OCH TYDLIGT att han inte har något som helst koncept över hur en diskussion BORDE gå till.
2. Det han fläker ur sig är så urbota korkat att varje person som läser hans inlägg blir en liten gnutta dummare.
3. De såkallade "Argumenten" han använder har redan blivit refuterade 1000 gånger om och när vi poängterar detta ignorerar han oss och slänger ur sig ÄNNU ett refuterat "argument".

OSV OSV...

Cred till kmer och wooten som har orken att fortsätta med att sätta honom på plats, synd bara att det är helt meningslöst då Korsspindeln verkligen inte bryr sig ett SKIT om vad vi säger.

Till alla som följer den här tråden: DET ÄR INGEN MENING MED ATT ENS FÖRSÖKA, tro mig vi har försökt att få Korsspindeln att läsa på, att utbilda sig, att få en LITEN GNUTTA kött på benen vad gäller evolution men utan någon lycka. Och jag vet också att om vi ger upp våra försök till rationella diskussioner tar han det som en vinst, men detta är seriöst löjligt, det är som att argumentera med en efterbliven vägg och iallafall jag har bättre saker att göra med mitt liv.