Sverigedemokraterna i media (sammanfogade trådar)/mod

Du kan skippa personangreppen mot mig. Jag tänker inte ens bemöda mig att försvara mig mot din påståenden om mig. Du har varit medlem här några månader och har 40 inlägg. Jag tror inte du har koll mina färdigheter i argumentationsanalys.

Vad som dock är uppenbart är att du själv inte kan hålla dina egna värderingar utanför din analys.

På punkt ett svarar jag: Vad fan vet du om vad för material som finns?

På punkt två svarar jag: Han säger ju att han inte önskar någon våld eller hot. Och att han inte känner personen som de bråkar med. Vad mer kan han säga? Det var inte hans vän.

Om du ska verka så duktig som du nu vill framhålla dig som så får du nog ta dig lite mer tid att tänka över vad du skriver.

Ibland tar han upp sakliga argument när det gäller händelseförloppet. Men han tar ju upp en massa irrelevanta saker.

Jag är kanske mer erfaren att ta an dig i en diskussion, oh du allsmäktiga internetkrigare?

Vad det handlar om är att en person har ett klipp av en människa som blir attackerad av en annan person. Personen som har videoklippet i sin ägo väljer att publicera detta klipp i ett medvetet syfte att svartmåla offret i situationen, människan som blev attackerad.

Han säger inget om det faktum att det är en person som faktiskt attackerar en annan människa. Att denna person är påtänd och full. Att denna person säger sig vara medlem i ett kriminellt nätverk. Detta framgår inte för att personen med videoklippet valde att ta bort det.

OK, jag ber om ursäkt för att ha kallat dig obegåvad eller okunnig - det skrevs i affekt då jag närmast blev förvånad över att du tycktes ha gått in i den fälla Soran gillrat. AlexJr är för övrigt inte mitt enda nick, även om min FB-historik "bara" går hälften så långt tillbaka som din.

Punkt ett är en fråga om sannolikhetsanalys. Är det rimligt att tro att personen som filmade bara lyckades få med de få sekunder som såg mest komprometterande ut för Almqvist och inget före eller efter (som ställer dem i bättre dager)? Jag tror inte det - och jag erkänner gärna att jag blir lite extra misstänksam i den här frågan av Sorans i övrigt lömska argumentation.

För att kunna diskutera punkt två är det bra att gå tillbaka till Sorans första video där han efter någon minuts monolog lägger ut videoklippet. Syftet med detta är givetvis att tittaren ska se Erik Almqvist och Christian Westling som våldsamma personer. Han kommenterar inte med ett ord att de helt enkelt värjer sig mot en hotfull påtänd brottsling. Tycker du att Soran målar upp situationen på ett ärligt sätt?

Just nu är det rekord i uppmärksamhet för SD i radions P1 och ni håller fortfarande på och spammar tråden med det där jäkla läskburksbråket.

Ja han smutskastar sd för att han är invandrare och som bevisat så vill inte sd ha han här?
Hur får du det till att jag anser att alla som motsäger mig är rasister?
Tror du att jag är Soran eller vadå?
Eller menar du att alla som inte vill ha invandrare här är rasister?
Gör om,gör rätt.

Satan vad den manlige reporten avbröt honom.

En gång fick han utveckla. Annars var det ständiga avbrytningar,

Kvinnan skötte sig mkt bättre.

Att säga

För att sedan säga


Bevisar på att han verkligen har koll på det, och man behöver sannerligen inte några månader för det.

Han sa nyss om materialet, och du kan jämföra det på youtube materialet soran och almqvist hade
http://www.youtube.com/watch?v=IdFDhaYTPkY
http://www.youtube.com/watch?v=fDyXseiP3y8&feature=related

Så ja, han vet om materialet är klippt.

Dom får väl ta vad de har, och det är ju bevisligen inte så mycket.

Man tycker nästan en smula synd om deras uppgivenhet.

Belägg?

Expressen har en sinnessjukt vinklad artikel om SD:s 99 punkter i sitt valmanifest. Har plockat flera påståenden och sedan låtit en "expert" kritisera dem. Går det inte att fälla något riktigt negativt om SD:s uttalande så står det något i stil med "det här driver ju alla andra partier", "inte kontroversiellt" och "varför rösta på SD för det här när alla andra partier håller med?".

På baksidan av tidningen låter man två "kändisar" snacka skit om SD efter den vinklade frågeställningen om att e"konomiexperter sågar SD:s beräkningar, litar ni på SD:s uträkningar?" En serietecknare säger då att alla kalkyler visar att man bara tjänare på att ta in invandrare. Stor humor.

Sverigedemokraterna är det enda partiet som inte får informera läsarna om sin politik. Allting som står om SD:s politik är i kontexten att någon eller några kritiserat den. Om SD får säga en mening så är det fyra meningar om kritik mot den meningen.

SR ligger fortfarande kvar på nivån med upplägget:
Intro om nazister - Intervju med ogenomtänkta floskelfrågor som faller till marken (journalister är aldrig insatta i frågan utan kommer ed "Zlata/pizzaargument" - Utvärdering av "expert".
Man garderar sig mot "släppa fram främlingsfientliga"-kritik genom att formligen baka in intervjun med pk-sköldar.

Dock är det ett steg uppåt på skalan, som börjar med "omnämnande av De Främlingsfientliga". Nästa steg är "Den normala intervjun" och "den normala debatten".

Detta sista steg börjar bli mer vanligt förekommande - man kommer helt enkelt inte orka med obligatorisk intro/outroinpackning vareviga gång. En av de första vanliga intervjuerna var lördagsintervju i P1 häromåret. Åkesson skötte den riktigt bra - vilket fick media att falla tillbaka i intro/outro-varianten ett tag.

I vanliga debatter är t ex Almqvist riktigt bra (titta på de som länkats till på fb, den i Skåne och i TV4 t ex)