Sverigedemokraterna i media (sammanfogade trådar)/mod

Vilket skiljer dem från andra etablerade partier menar du?

De här statvenskapsprofessorerna och filososofidocenterna. De hade nog kunnat valt att inte sticka ut så här. Men nu har de gjort det förmodligen för att de ser den PK-värld som byggt deras liv är så intakt att det bara kan ge dem karriärfördelar. Eller har de gjort av idealistiska skäl. I så fall blir det lite intressantare, men jag har svårt att tro det nu.

Vore det inte bättre att övriga partier krävs på svar om hur fan de tänkt sig att åstadkomma ett mirakel med sysselsättningsgraden bland blattarna istället?

Lewin. Låter som ett judiskt namn. Är karln en del av Makteliten, etablisemanget? Det verkar inte bättre.

Nåja, snackpåsen får i alla fall ur sig en riktigt intressnat detalj i sin äckliga artikel, sannolikt utan att inse det själv.


Fel. Läser man på flashback, läsarkommentarer på Nätet mm så inser man att det finns utrymme för ett verkligt högerparti. Något som idag helt saknas i svenskpolitik. Vänsterextrema finns i form av komunistpartiet (ofta kllat bara "västerpartiet" eftersom dom själva kallar sig det. Men i grunden är det ett parti fyllt av facistoida vänsteridéer: Komunsim) och det märkliga miljöpartiet som i vissa frågor måste ses som komunitiskt, andra som "liberalt". Resten är olika varianter av socialdemokrater.
Något seriöst konservativt högerparti finns inte. Men det finns gott om folk med sådana åsikter.

Med den logiken är det adjöss med samtliga riksdagspartier.

För man en politik som resulterar i 100 000 beviljade PUT per år i ett land med 8 miljoner invånare har man extrema åsikter. Särskilt så om en majoritet av PUTen resulterar i mångåriga försörjningsbördor för det offentliga.

Varför inte hacka ner på exempelvis "Miljö"partiet, som i lika stor grad är ett enfrågeparti som sverigedemokraterna, eller Centerpartiet för att framhålla lantbruksfrågorna, sossarna för arbetsfrågan, folkpartiet för kristendomen, vänsterpartiet för feminismen och kommunismen. Visst att en del förespråkade dessa områden tidigare, men det var väl så dom växte sig starka, genom att gå in i en fråga.

Alla partier har en full politik men den är bara för att fylla upp omkring hudvudfrågan.
Sen att vissa partier väljer att svika väljare som gjort partiet stort för att lämna hudvudfrågan är en annan sak.

Att alla partier skulle ha en helhjärtad politik där alla områden var lika genomarbetade som deras hudvudområde är knappast trovärdigt.

Sd har en hudvudfråga, men har fyllt upp en politik omkring den, just för att fylla upp.

Inte om SD gör bort sig.
Sverigedemokraterna har alltid fått diskutera sina egna huvudfrågor man aldrig i ett heltäckande perspektiv och där kan SD riskera att göra bort sig.

Men visst har dem gynnats när dem vart uppe i media och profilerat sig i frågor som ligger dem nära och det enda mothugg man fått är personangrepp (vem minns inte debatten mellan Maud och J-Man i morgonsoffan ).

Man har inte tagit dem på så stort allvar men nu gör man det. SD har varit väldigt fokuserade på småfrågor som dem faktiskt har stöd av den stora folkmassan som att inte öppna könssegregerade badhus, eller ge ekonomiskt stöd åt extremislamistiska föreningar samt varit först med att kritisera segregerade områden och massa andra bisarra saker som folk kräver i "Islams och religionsfrihetens namn". Däremot så kan dem förlora ett och annat om dem gör bort sig i debatter när dem visar en sån kraftig isolering. SD vill ju koppla människors frihet till att få röra sig fritt till sociala problem och tar dem etablerade partierna upp den frågan och bearbetar den så har vips SD förlorat halva sin politik och sitt grundargument för folks frihet att röra sig fritt.

Sen som sagt så vet ju inte effekterna av att helt stänga gränsen samt hur vi kommer uppfattas av världssamfundet. Kanske blir det bättre, kanske blir det sämre.

Men SD:are har faktiskt stirrat sig blinda på en enda fråga för mycket och tror att allting blir löst bara man stänger gränsen eller begränsar invandringen. Detta gör att dem blir väldigt oinsatta indirekt i arbetsmarknadsfrågor, miljöfrågor, samarbete med andra nationer, handelsfrågor, finansfrågor, sjukvård etc etc...

Allting kan faktiskt inte kopplas till invandringen hur mycket en J-Man än vill och går man för långt in på dessa ämnen så är SD ute på hal is. Mycket av deras politik kretsar ändå kring flum som "svenskhet" och för den oinvigde som bara bryr sig om enkla saker och skiter i allt vad skräckpropaganda och det "yttre hotet" så faller SD väldigt platt...

Men man får se vad som händer, jag har faktiskt länge väntat på en seriös debatt mellan SD och dem etablerade partierna. All denna jävla pajkastning känns bara så jävla "amerikansk" och det är verkligen något jag tröttnat på när det kommer till när man både pratar om SD och när dem får tala själva...

.. SvD - Sveriges moderattidning no 1. Såklart att de ska publicera en så intetsägande artikel "mot S'D'". - som dessutom spår att S'D' kommer bli legitima. Nu försöker de bana vägen för er!

I viss utsträckning, ja. Alla har syndat, kan man säga. Men SD är sjukligt fixerade på ”de är ett fara” eftersom de är inte som vi.

Försörja, varenda, tar sig hit. Vilket ordval. Sådant står inte i lagboken, det är riktigt. Vad som står där är vem som har rätt att bosätta sig i Sverige och på vilka villkor. Strikt reglerad. Vill man ha radikala förändringar så måste man skriva om lagen och det radikalt. Fast man kan ju göra som i Sovjet, skriva en sak och göra en annan. Men då är det kört för Sverige.

Ja, det kan jag säga. Skillnaden är så stor att det inte går att jämföra.

Där fick du till det... finns det fortfarande människor som tror på den saga?