Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Guede hade ihjäl henne helt på eget bevåg. Kom lindrigt undan med att en knäpp åklagare som var insöad på satanism fick fallet först. Resten av såpan är enbart folk som försöker rädda sitt eget skinn. Så kan man väl sammanfatta hela detta fallet.

Om klättringen är så lätt, varför måste "rekonstruktionen" utföras av en friklättringsspecialist från Peru?
Varför har han klättringsskor på fötterna?
Varför är det två delikata klipp och utzoomningar i filmen?

Och om man nu gör som klättringsexperten, så kommer man att skära sig fördärvad på de glasbitar som ligger på fönsterbrädan. Vi får heller inte veta om det finns några nedtrampade växter under fönstret. Eller om klättraren avsätter några skoavtryck i jorden eller på väggen eller på fönsterbrädan.

Balkongvägen på husets baksida erbjuder en enklare och mera logisk infart till huset.

Ricardo Panella är inte någon klättringsspecialist, Pekkari och han är inte från Peru. Han är en kille som bodde/bor i Perugia eller trakten däromkring och utövar klättring som sport eller hobby. Förstår jag det rätt är han läkare till yrket.

Det verkar väl alldeles utmärkt att låta någon som kan en del om klättring bedöma hur svårt det är? Varför skulle det vara fel? Det är ju alldeles utmärkt och hans bedömning är att det är mycket lätt att ta sig upp till fönstret och det även för någon som inte sysslar med klättring.

Enklare kan det väl inte sägas? Det är inga problem att ta sig upp till fönstret.

När man väl står där är det bara att flytta glasbitarna från fönsterbrädan. Det är alltså inte alls så att man behöver skära sig fördärvad.

Vad gäller spår nedanför fönstret är det lätt att undvika sådana och ingenting talar heller för övrigt för att någon uttömmande undersökning av marken under fönstret gjorts.

Din premiss att Guede nödvändigtvis valt en annan väg därför att den är enklare och mer logisk är felaktig även om man accepterar att denna väg verkligen var både lättare och mer logisk.

Människor väljer förstås allt som oftast det sämre alternativet eller missbedömer vilket som är det bättre alternativet. Inget säger därför med logisk nödvändighet eller ens med mer sannolikhet att en enskild person måste ha valt det i dina ögon bättre alternativet. Risken är också betydande att du tror du har all relevant information om vilken situation någon, i det här fallet Guede, befinner sig i, men att du missat något avgörande. Det kan alltså med andra ord finnas bevekelsegrunder hos Guede du inte känner till.

Det blir ett logiskt felslut att tro att du på dessa grunder kan avgöra i efterhand hur någon måste ha handlat.

Sedan anser jag att du har fel också i det där med enklare. Lyssna på Panella. Det är en enkel väg att klättra upp genom fönstret.

Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter har beslutat att behandla Amanda Knox' fall där hon riktar klagomål mot den italienska staten för den behandling hon utsattes för i de förhör som hölls med henne av polisen i Perugia och åklagaren Mignini, där hon pressades att erkänna inblandning i mordet och att peka ut en oskyldig man polisen fick för sig var skyldig och ville ha bevis emot.

http://www.groundreport.com/european...lander-appeal/

http://www.bbc.com/news/world-europe-36322516

http://www.independent.co.uk/news/pe...-a7037471.html

http://www.theaustralian.com.au/news...fb852f105cc84a

http://www.lesoir.be/1214174/article...lie-en-justice

http://www.ansa.it/english/news/gene...b3010fbdb.html

Patrick Lumumba blir misstänkt i den stund Knox introducerar hans namn i utredningen. Dessutom håller hon fast vid sitt vittnesmål i 2-3 veckor. Det är alltså inte bara vid ett tillfälle som Knox berättar sin historia, utan flera. Dessutom skriver hon ner den på sitt modersmål engelska, så att det inte ska bli några missförstånd.

Det finns en anledning till att Knox fälls för brottet Callunia.

Polisen introducerar hans namn i utredningen genom att misstolka textmeddelanden på Knox telefon och pressa henne att peka ut denne.

Tyvärr gör den pressade Knox detta, men sådant är inte okänt när det gäller falska erkännanden och dåligt polisarbete. Metoderna som användes var förkastliga och gav oönskade resultat och det är det som nu skall prövas av Europadomstolen. Redan tidigare i år pekar en italiensk domstol på polisens förfärande beteende och friar Knox från förtal mot dem.

Det stämmer inte alls att hon inte tar tillbaka vad hon sagt. Det gör hon relativt omgående.

Se: http://www.amandaknoxcase.com/the-interrogation/

Polisen vill höra Sollecito upplysningsvis och skickar ett sms till honom, tidigare under kvällen. Det arroganta paret Knox/Sollecito tycker det är viktigare att gå bort på middag. Efter middagen infinner sig de båda på polisstationen. Normalt sett får bara den kallade (Sollecito) vara där, men givet omständigheterna får även Knox stanna där.
En kvinnlig polis frågar då Knox om hon kan tänka sig att hjälpa till med utredningen. Knox ombeds att göra en lista på män som hon tror kan vara inblandade i mordet eller är allmänt skumma. Knox ombeds att skriva ner deras namn, adress och telefonnummer etc.
Under tiden förhör andra poliser Sollecito, som tar tillbaka sitt alibi för Knox.

Poliserna konfererar och beslutar sig för att förhöra Knox.

Knox förs till ett förhörsrum och sedan börjar man gå igenom den lista som Knox har gjort tidigare. Denna lista på allmänt skumma typer eller personer som hon tror kan ha med mordet att göra innehåller 5-6 namn. Poliserna frågar när och var hon har träffat dessa och varför de är allmänt skumma eller kan tänkas ha med mordet att göra.

Eftersom Sollecito har tagit tillbaka alibit, vet man att Knox har lämnat lägenheten, vid den aktuella tidpunkten. Man frågar om hon skulle träffa någon, vilket hon nekar till. Polisen ber att få låna hennes mobil, vilket resulterar i att man hittar det SMS där hon mycket riktigt ger intryck av att hon ska träffa Lumumba.

Därefter bryter Knox ihop och erkänner.

(Jag är väl medveten om att Knox uttryckte sig fel i SMS:et - du kan bespara dig mödan av att skriva en A4 om missförståndet.)

Det låter på dig ungefär som om Ms. Knox torterats!?

Någon regelrätt tortyr var det inte frågan om. Att det finns betydligt värre och mer brutala förhörsmetoder i människans historia gör dock inte att felaktiga, hotfulla och kontraproduktiva sådana blir ok.

Det är den sammantagna bilden av förhöret som ledde till det falska utpekandet som man bör beakta och som Europiska domstolen för mänskliga rättigheter skall granska. Där ingår skrikandet på Knox, pressen att erkänna något det var tydligt att Knox inte alls frivilligt och naturligt tänkte prata om, slaget mot huvudet, bristen på rättsligt ombud, tidpunkten för förhöret och längden på det, att förhöret genomfördes på ett språk den misstänkta behärskade mycket bristfälligt, att polistolken som ställde frågorna inte var neutralt utan deltog aktivt i förhöret och försöken att få ett utpekande av Lumumba och övriga lögner av polisen som exempelvis att det motvilliga utpekandet var spontant och frivilligt.

Amanda Knox själv om anmälan till Europadomstolen: http://www.amandaknox.com/2013/11/25...-human-rights/

Det centrala felet här är ju egentligen inte att Knox utsattes för felbehandlingen i sig och att den var exceptionellt brutalt, utan vilka följder felbehandlingen fick både för den oskyldige Lumumba och vilka rättsliga följder den fick för de oskyldiga Sollecito och Knox.

Genom att frågan om denna felbehandling sopades under mattan av italienskt rättsväsende och aldrig utreddes snedvreds processen och förutsättningarna för ett decenniums rättsprocess havererade vilket man kan se på det mycket bristfälliga resultatet.

Hade missat det här fallet tills det nu bumpades. Och återigen bekräftas ens uppfattning om Italien som genomgående ruttet och korrupt rakt igenom. Fusk och mygel. Katoliker är de dessutom, vilket är en rejäl grogrund för odemokratiska system, hemliga vänskapsband, korruption, tystnad, mm.

Trist att det går så långsamt i vissa länder. Och trist att resten av världen fortfarande är så naiva.

Och hur får polisen för sig att Lumumba är skyldig?
Sollecito tar tillbaka sitt alibi för Knox, med motiveringen att det bara var lögner som Knox fått honom att berätta.
Knox berättar sedan i sitt förhör om 3 eller 4 saker som då inte var kända för polisen, och som bara ett vittne på platsen för mordet skulle kunna känna till. Dessutom skriver hon ned sitt vittnesmål på engelska, dagen efter förhöret. Detta gör hon frivilligt. För första gången ändrar hon sig inte, utan står fast vid sitt vittnesmål. Lumumba fria från misstankar tack vare att en person kan ge honom alibi.
Han sitter häktad i två veckor.

Tidpunkten för förhöret av Sollecito bestäms av paret Knox/Sollecito, som ju väljer att gå bort på middag hellre än att försöka hjälpa till i mordutredningen.

Längden på förhöret av Knox är ca 90 minuter.

Förhöret genomförs på det språk som italienska polisen pratar, man väljer det inte för att jävlas med Knox. Vid tidpunkten förstår Knox ca 90 % av det som sägs.

"Felbehandlingen" har varit föremål för utredning i ett antal olika instanser i italienska rättsväsendet. Totalt har väl närmare 12 olika domare haft saken på sitt bord. Samtliga har kommit till samma slutsats, nämligen att Knox begått brottet Callunia.

Ja, det har varit mycket diskussion om de politiska hänsyn som eventuellt påverkat rättsprocessen mot Knox och Sollecito och de religiösa föreställningar som påverkat framförallt åklagaren Mignini i hans slutsatser om brottets gestaltning och Amanda Knox som person.

Det är svårt att få riktigt grepp om för en icke italienare och det mesta är vad som benämns som dietrologi, dvs föreställningen att allt aldrig är enkelt och vad det verkar på ytan, utan att en vis man aldrig låter lura sig, utan alltid tror att sanningen är fördold och påverkad av osynliga aktörer.

Fallet kan inte vara så enkelt att Guede mördade Kercher, utan det måste ligga mer bakom, vare sig det är sexorgier som går fel, onda snudd på satanistiska böjelser, osv.