Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Det tyckte uppenbarligen domarna.

Detta är inga spår som binder just Guede vid platsen. Knox är bunden till rummet genom indicier och teknisk bevisning.

Om Guede ville minska risken att åka fast, fanns det ju betydligt enklare och snabbare åtgärder han kunde vidta. Kasta in den blå mattan i miss Kerchers rum och spola på toaletten.
De skäl Hellman-Zanetti angav för rimlig tvivel höll inte måttet. Logiken bakom motiveringarna saknades helt eller befanns vara bristfällig. Domarna fragmentiserade fallet istället för att redovisa det i sin helhet.

Italiens högsta domstol (HD) underkände det famösa förhöret med Knox och den därpå följande depositionen, som hon gör till åklagaren Migni. När HD fäller utslag i favör för Knox, då är det i sin ordning förmodar jag?

Någon arrangerar och justerar brottsplatsen efter mordet.

Miss Kercher dör liggande på sida, men när kroppen hittas +12 timmar senare så är den flyttad in i rummet och vänd på rygg. Någon har tagit av kvarlevorna kläderna. Denna någon har velat ge intryck av att här har det begåtts ett sexualbrott. Om rummet kunde "prata" skulle det säga:
-Det här har en mansperson gjort.
Och Filomenas rum skulle kunna tillägga:
-…och han hade inte nyckel.

Någon har försökt skapa lite CSI teater, rimligtvis för att avleda polisens uppmärksamhet. Det är föga troligt att Guede skulle anstifta ett arrangemang som förstärker misstankarna mot honom själv.

Efter det höga skriket kan fyra öronvittnen beskriva ett scenario där fler än två personer springer från huset. Tiden för detta är uppskattad till någon minut. Det finns således inte tid att i direkt anslutning till mordet genomföra förflyttningen och avklädningen av kroppen.

Miss Kercher blir liggande på sida. Hon ligger på ett föremål som ger ett avtryck på axeln. Detta avtryck är synlig för ögat då kroppen upptäcks nästa dag. För att ett sådant märke ska uppstå måste hon rimligtvis ha legat på sidan minst 15 minuter.

Det blod som rinner ur miss Kercher har koagulerat runt hennes axel. Koaglet kvarstår när kroppen dras till den nya positionen. En konservativ gissning hamnar på minst 10-15 minuter.

Någon vill ju i efterhand förstärka sexualbrotts karaktären och blottar därför miss Kerchers bröst. Detta görs genom att kavla upp hennes 2 toppar och att slita eller skära av hennes bh. Den hud som varit skyddad av bh är ren, medan omkring liggande hud är täckt av små droppar koagulerat blod.

För att man ska kunna hantera den mördade på detta sätt krävs att de djupa sårens på halsen har koagulerat. Även om personen är utblödd finns det alltid pooler med blod kvar i kroppen, det finns alltid köttsaft och vätska som tränger ut ur ofullständigt koagulerade sår. Återigen bör det ha förflutit minst 15 minuter från dödsögonblicket.

Det är knappast troligt att Guede skulle dröja sig kvar på brottsplatsen längre än nödvändigt och dessutom arrangera saker till sin egen nackdel.

Håller fasaden på att rämna?

De till mord dömnda Sollecito och Knox har lämnat in sina överklaganden. Detta från journalisten Andrea Vogt. Artikeln finns här: http://thefreelancedesk.com/amanda-k...-kercher-case/

Enligt artikeln listar Sollecito 24 skäl på 331 sidor, varför han vill att domen skall rivas upp.

Den nya är tydligen att han, som många väntat på, fjärmar sig från Knox. Han tar avstamp i förhör och i det s.k. memorialet, den fristående spontana skriftliga bekännelsen från Knox där hon erkänner sin närvaro på brottsplatsen vid tidpunkten för mordet.
I denna omnäms Sollecito något kryptiskt på slutet, såsom att även han har blod på sina händer. Och därmed var även han knuten till mordet av miss Kercher.
Sollecito poängterar att memorialet är skriven i "jag" form och inte "vi".

Sollecito anför även att han tittat på tecknad film på sin MacBook pro, från 21:26 till 21:46. Således har han inte sovit som han hävdat i tidigare förhör. Om nu någon trodde på det.

Saxat ur artiklar som varit publicerade i flera svenska tidningar.

Unga som begår brott.
Källa: Sven Granath, expert på ungdomsbrottslighet på Brottsförebyggande rådet

Brotten sker i grupp - "Ungdomar pressar varandra och vill imponera på varandra. Få skulle genomföra de här sakerna själva".

Impulsivitet - "Fallen är spontana och inte planerade i förväg. Förövarna befinner sig ofta i en kaotisk situation i livet och har en mycket impulsiv personlighet. Ofta handlar det om bråk som går överstyr".

Bagatellartade motiv - "För yngre personer krävs det ofta mindre saker för att man ska begå allvarliga våldsbrott. För personer som vill befästa sin roll som yrkeskriminell kan det krävas mycket lite".

Alkohol - "Det sker ofta i samband med storhelger och i samband med skolavslutningar och skolstarter".

Pekka: Det där handlar om dynamiken i homogena ungdomsgäng. Försök hitta fall där tre förövrare från olika samhällsklasser, länder och kön och i det närmaste främlingar för varandra bestämmer sig för att mörda en fjärde person. Inte nog med det; de två välanpassade förövrarna är också behjälpliga när gärningsman nr 3 passar på att sexuellt våldföra sig på offret.

Lycka till.

Det är odiskutabelt så att mordet på miss Kercher är en högoddsare, icke destomindre är hon död.

Sollecito är en tung cannabis brukare. Han beskriver Knox som en konstant nöjeslysten person som saknar kontakt med verkligheten. Saken blir säkert inte bättre när han bjudit henne på röka och kröka.
När Guede åker fast i Tyskland säger Sollecito från sin cell:
-Han kommer säker att berätta jättekonstiga saker om mig.
Varför skulle han det? De kände ju inte alls varandra?

Så där jättkonstiga saker berättade inte Guede för polisen. Han pekar dock ut Knox som närvarande vid brottet och ger beskrivning av mördaren, som passar Sollecito.

Även Knox pekar indirekt ut Sollecito i sin skriftliga bekännelse.

När det drar ihop sig till rättegång väljer Guede den så kallade snabb varianten, med motiveringen "att de andra annars kommer att gadda ihop sig" mot honom.

Alla tre dömda Sollecito, Knox och Guede har ljugit så in i helvete från första dagen. I dagarna har Sollecito preseneterat sin 5:e version av hur den ödesdigra kvällen förlöpte.

Alla tre dömda har lämnat spår efter sig på brottsplatsen.

Det är klart fan att Guede pekar ut Knox och (antyder) Sollecito som skyldiga eller vart fall närvarande i lägenheten när mordet skedde. De satt redan häktade när Guede greps och det måste varit bingo för Guede. När Guede trodde att han pratade i förtroende med en polare förnekade han däremot att Knox var inblandad.

Jag förmodar att du inte för ett ögonblick köper Guedes påståenden att han 1. hade en sexdate med Meredith i lägenheten och 2. satt på muggen, sket och mediterade till musik medan mordet pågick? Ändå lägger du stor vikt vid del 3, där han rusar ut från muggen och stöter på Knox och (kanske) Solliceto. Det "utpekandet" har du märkligt nog inget problem bara det ogenerat omtolkas till att alla tre deltog i mordet och våldtäkten.

Det finns absolut besvärande omständigheter mot Knox och Sollecito. Guedes lögner tillhör inte dessa omständigheter.

Japp, det är rimligt att tro att Guede sitter och följer utvecklingen på nätet i Tyskland. Håller helt med.


Sådär jätte mycket i förtroende vet jag inte om det är rimligt att anta Guede pratar. Han vet att han är eftersökt och han bör misstänka att polisen vid denna tidpunkt tagit reda på hans umgänge.
Dessutom har han all anledning att försöka blanda bort korten och ljuga. Att över internet via Skype i ett tidigt skede ge upp sina medhjälpare gagnar knappst hans egen sak i det långa loppet.


Jag har inget problem med Guedes utpekande, då det ingår i den samlade bilden av flera gärningsmän.
För detta finns det oberoende vittnen och teknisk bevisning.

Om man lyfter ut Guedes utpekande av Sollecito och Knox så blir det ett fragment med ett lågt bevisvärde. Varför ska man göra så, menar du?

Guede våldtog och mördade Meredith och lämnade biologiska spår efter sig av diverse slag. Han vill inte dömas för mordet och behöver en rövarhistoria som lägger skulden på annan/andra. Två personer sitter häktade för samma mord. Vem ska han nu skylla på? En no brainer.

Vi är väl överens om Guede är skyldig och att hans version av händelseförloppet är en riktig jävla rövarhistoria? Ändå köper du hans "utpekande" av Knox och en rasist som kanske var Sollecito bara för att det passar in i en helt annan gärningsbeskrivning som du tror på. Logiken haltar betänkligt.

Sollecito menar att han döms på felaktiga grunder, och att dessa bara berör Knox.

I överklagan till Cassation listar Sollecitos försvar 10 punkter. Min översättning från engelska:

- Knox så kallade memoriale är skriven i singular.
- Knox fick SMS från PL att hon inte behövde komma till sitt jobb på baren. Men lämnade Sollecito likafullt.
- Knox medgav att hon ljög för Sollecito. (När?)
- Sollecito har ej gjort sig skyldig till brottet "callunia" (medvetet falskt utpekande m.m) av PL.
- I sitt memoriale nämns bara PL och Knox som närvarande när miss Kercher skriker. Sollecito dyker upp i slutet av berättelsen/erkännandet, med blodiga händer.
- Bara Knox DNA hittades på kniven.(Jag tror man glömde nämna miss Kerchers DNA.)
- Inga mixade DNA prover från Sollecito och miss Kercher hittades. Inga luminol spår från Sollecito.
- Vittne har sett Knox tidigt på morgonen efter mordet, inte Sollecito.
- Sollecito kände inte Guede och hade ingen motiv till att mörda miss Kercher.
- Det påstådda bråket om pengar och den försämrade relationen mellan miss Kercher och Knox, involverade inte Sollecito.

Det finns ytterligare saker som anförs tex den av Vecchiotti och Conti misskrediterade DNA analyserna, där försvaret menar att man inte kan utesluta kontaminering, när det gäller bh-spännet.

Får se vad det kan ge.

Ja, det är Guedes DNA som finns inuti miss Kercher, dock inte sperma. Om tre påtända personer deltar, och hetsar varandra kanske man kan sprida skulden även för sexbrottet.


Ja, Guedes historia är en rövarhistoria.

Jag tror att Knox och Guede och Sollecito är inblandade i mordet. Alla tre har berättat rövarhistorier!
Sollecito släpper i dagarna version 5 av sitt alibi. Endel räknar till 9 varianter.

För att vara mera precis i vem som gjort vad skulle jag vilja kunna italienska för att kunna ta del av de nyanser i språket som nu förloras i översätnningar av olika dokument.

Dock "köper " jag Guedes utpekande av Knox som närvarande. Det stöds av teknisk bevisning i form av DNA, luminol och blodiga avtryck från skor och fötter. Dessa spår pekar på flera förövare.

Knox åker ju inte på grund av Guedes berättelse, utan på en ordinär kombination av teknisk bevisning, oberoende vittnesmål och indicier.

Ett av de svagare bevisen, enligt mig, är den kniv som man beslagtar i Sollecitos kökslåda. På handtaget hittar man DNA från Knox. På bladet hittar man DNA från miss Kercher. Det är framförallt DNA träffen från miss Kercher som anses tveksam.

Trots allt känner sig Sollecito manad att ge en förklaring till poliserna i Perugia. Han påstår att han bjudit hem miss Kercher på mat. Vid tillagningen av måltiden råkar han picka miss Kercher på handen. Inte ens Knox trodde på denna förklaring. Dessutom satt DNA:t i en skåra högre upp på bladet.
Varför ger Sollecito denna förklaring? Rimligtvis gör han det för att skydda Knox. Rimligtvis tror han att det finns en stor möjlighet att DNA träffen är korrekt. Och att Knox därmed är mördaren.