Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

Förstår du inte hur motsägelsefullt du uttrycker dig?

Nej, det återstår fortfarande endel juridiska prövningar i det Italienska rättsssytemet.
Domarna i den senaste rättegången har 90 dagar på sig att redovisa en motivation till sitt beslut. Det brukar vara en lång och ordrik historia. Den publiceras offentligt och skickas vidare till Italiens högsta domstol, som granskar om det är logiska resonemang bakom domslutet och att de följer Italiensk lag. Förmodligen annat också. Sedan redovisar högsta domstolen sin granskning av motivationen.

Ifall högsta domstolen godkänner motivationen till domslutet, kan Sollecito och Knox välja om det accepterar domen eller om de vill överklaga.

Så har jag fattat det.

Därför att de fragmentiserade bevisningen, brast i logisk tänkande och drog slutsaster som de saknande täckning för. Italiens högsta domstol har redovisat åtminstone ett dussin felaktigheter hos Hellman-Zanetti.

Att en lägre instans beslut upphävs av en högre är knappast unikt för Italien. Jämför med hur tingsrätt får på skallen av hovrätt i Sverige.

Du missar att hovrätten i Italien, precis som i Sverige har full frihet att pröva hela målet på nytt. Högsta domstolen i Italien ska däremot inte ompröva målet´(vilket svenska HD kan). De har till uppgift att granska om hovrätten begått några processuella fel och i så fall återförvisa målet tillbaka till hovrätten (mer likt USA). I det här fallet gick HD mycket långt när det gäller vilka bevis som (första) hovrätten borde lagt mer vikt vid och vad som betonats för mycket i domen. Det är frågor bevisvärdering som HD inte borde lagt sig i. Nu dikterade HD mer eller mindre utgången i Florenshovrättens omprövning.
Om jag begripit processen rätt så krävs det att de dömda överklagar Florenshovrättens dom. HD kommer då att pröva om det begåtts några formella/processuella fel. Eftersom hovrätten nu gjort som den blev tillsagd av HD har jag svårt att se att HD skulle beordra ytterligare en ny hovrättsprövning. Målet kommer alltså inte att prövas på nytt "on the merits".

Varför har fallet tagit så lång tid?

Varför fick de friade inget skadestånd när de friats?



Stämmer det att Knox hotat en alban med kniv samma natt som mordet (han som ville hyra en bil)?

Fallet har inte tagit lång tid med Italienska ögon sett.

Därför att de aldrig har friats i juridisk mening. Hellman-Zanettis domslut vann aldrig laga kraft, eftersom högsta domstolen i Italien annulerade den friande domen.
Sollecito eller Knox behöver i nuläget inte inställa sig till det fängelse straff som de dömdes till, eftersom även detta sista domslut måste vinna laga kraft genom att godkännas eller underkännas av Italiens högsta domstol.

Nej.

Jag skrev:

som svar till HusvagnSvensson ovan.

Du skrev:

Jag förstår inte riktigt kopplingen till mitt inlägg.

Pekar den dömde ut de två andra som medgärningsmän?

Jag bemöter inte i sak vad jag anser om passande boende för småbarn ute, ensamma i stora världen, och då särskilt med tanke på att Perugia är en stad som drar till sig mycket olika studenter och personer från hela världen som ska samsas med nöjen på liten yta. Det är nöjeslivet som drar till sig studenter som kan köpa allt från läkarutbildning till konststudier.

När denna sak diskuteras vet jag för egen del att jag inte kan överblicka allt som skett inom ett så komplicerat rättssystem som det italienska. Det jag vet är att det är väldigt svårt att få någon inburad, då allt kan överklagas och fördröjas, men det tyder inte på bristande rättssäkerhet, tvärtom, om man jämför med andra system som har orubblighetsprincipen.

Jag förlitar mig på Alan Dershowitz och andra personer när jag ser egenskaper som hos Foxy Knox! Just med tanke på att jag beundrar hans initiativ och idoga arbete med Innocence Projekt, allt han gör för alla oskyldigt dömda, oftast svarta utan pengar som dömts av rabiata åklagare i ett jurysystem med lättpåverkade människor i stundens hetta.

Jag beundrar att det inom ett rättssystem finns folk av den kalibern som Harvard Law Professor Alan Dershowitz, som också ger tillbaka till systemet han kommit så långt i, utan egen vinning.

Jag menar att hans analys om damen i fråga gör att saken blir belyst på ett tankeväckande sätt, och att hennes personliga egenskaper som snygg har fått bibliska propotioner. Och att hon lyckats värva massmedia på sin sida. Enligt Alan Dershowitz finns det inga legala hinder för utvisning av Amanda knox.

http://edition.cnn.com/2013/03/26/ju...x-extradition/

http://edition.cnn.com/2011/10/04/op...nox/index.html

Därom råder det delade meningar...

Högsta domstolen i Italien kritiserade domarna i den tidigare rättegången, Hellman och Zanetti, bland annat för att inte vara konsekventa i sin argumentation, att argumentationen var ologisk och att man inte var komplett i sin granskning av fakta.

Som ett exempel på detta anför högsta domstolen hur Hellman-Zanetti (H-Z), plockar med bevisen i Guedes rättegång. (Det som kommer fram under Guedes rättegång får användas i Knox/Sollecitos.)

H-Z har då valt att plocka valda delar ur denna rättegång, utan att se till helheten.

I sin rättegång pekar Guede ut Knox och en man som närvarande på mordplatsen vid den aktuella tidpunkten. Knox har då högljutt grälat med miss Kercher, medans mannen har knivhuggit henne.
Domaren i Guedes rättegång konstaterar att Guede är helt opålitlig som uppgiftlämnare. Guede döms för att tillsammans med andra, icke identifierade ha mördat miss Kercher.

H-Z konstaterar att visserligen Guede är ett opålitligt vittne, ändock används han som kronvittne för att tidigarelägga tidpunkten för mordet. Detta sker i strid med fyra separata öronvittnen och rättsläkarens utlåtande!
H-Z gör detta utan att lämna någon annan argumentation än att Guede "talat om saken" med en god vän via Skype. Vid detta Skype samtal ska Gude även ha nämt Knox och en okänd man som närvarande vid mordet. Om H-Z hade varit konsekvent logiska skulle då detta vara bevis för att åtminstone Knox varit närvarande.

Han pekar inte ut dem som medgärningsmän utan som de två alternativa gärningsmän som stormade in och mördade Kercher medan han hade en frivillig och kärvänlig stund med henne.

Rudy Guede pekade från början inte ut Knox och Sollecito, men från fängelset har han numera gjort det. Italiensk lag tillåter dock inte att man kan förhöra honom i domstol, men han tilläts trots det att vittna i domstol om att han skrivit ett brev där han pekar ut paret. Han förnekar förstås allt eget deltagande i mordet och påstår att han och Kercher hade ömsesidigt frivilligt oralsex

Rudy Guede är inte trovärdig och det är förstås fördelaktigt för honom att nu peka ut paret. Det finns främst två källor till vad Guede initialt påstod om vad som hände, en redogörelse kallad hans "dagbok" han skrev i fängsligt förvar i Tyskland dit han flytt efter mordet och ett avlyssnat Skypesamtal han hade med sin vän Giacomo Benedetti medan han fortfarande var på fri fot.

Intressant är att han då ger tiden för mordet till ca 21.00 - 21.30 vilket stämmer med att Kercher attackerats och mördats direkt då hon återvände hem, något det finns ett flertal tecken på.

Han lämnar visst annan argumentation! Läs detta stycke ur domskälen och återkom sedan för en diskussion. Vidare följer det inte alls av att Guede kan vara trovärdig gällande tiden för mordet att man måste tro honom gällande allt! Även detta behandlas i länken.

http://hellmannreport.wordpress.com/...time-of-death/

Det stämmer inte att tidpunkten för mordet som senast 22.13 hamnar i strid med rättsläkarens utlåtande. På vilket sätt då?

Det stämmer vidare att om mordet skedde före denna tidpunkt kan det inte ha varit Kercher som skrek vid 23.30 men exakt hur det strider mot fyra öronvittnen får du förklara bättre.