Samtyckeslagen -allmän diskussion

Återkom om min fultolkning efter att du tittat på den här videon.
https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

Ökningen ifrån 16 % till 28 % ska inte tolkas som att sannolikheten att bli dömd har ökat när det gäller bevisning på nivå 3 för gör man en sådan tolkning så är det en felaktig tolkning utifrån dessa siffror. Så detta är mer av ett förtydligande till de som riskerar att tolka det hela på det viset.

Utfallsstatistik som ger en bild av vad som värderas i faktiska våldtäktsmål så att man kan få en bild av den röda tråden och själva mönstret.


Ja, du har sagt detta. Men jag tänker inte förklara mig igen.


Har redan hört detta.


Jag har lyssnat delvis på Louise tidigare, men orkar inte lyssna mer. Hon var inge rolig att lyssna på.

Det du skrev tidigare blir inte mindre missvisande eller mer lämpligt bara för att du upprepar det.

Jag syftar på detta:

Det är som vissa skriver på flashback: ''Barnvaccin orsakar autism''.

Utan förtydligande om vad som EXAKT menas, så är det givetvis helt okej att tolka det där rakt av bokstavligen utifrån en logisk lins.

Förstår du ens vad de logiska implikationerna är av detta påstående? Jag tror inte du gör det för hade du gjort det hade du inte uttalat dig sådär.

Eftersom det finns friande domar när det enbart finns bevisning på nivå 3, så säger det sig självt att det du säger inte stämmer.

Du uttrycker dig också med skitdålig precision. Det är som att du gömmer dig bakom en missvisande och förenklad beskrivning av verkligheten. Det är din snuttefilt.

Den siffran är rätt intetsägande på egen hand när det kommer till att få en uppfattning kring huruvida bevisning på nivå 3 utgör en stor del av de totala fällande domarna. Detta eftersom den siffran tar ingen hänsyn till hur många total åtal som har väckts för denna bevisnivå.

Liknelse:
Det är som att tro att ifall etnicitet X begår 99 % av alla brott i ett samhälle så intalar man sig själv att den siffran är hög och hårresande. Det kan den känslomässigt upplevas vara även fast det inte stämmer utifrån en rationell lins.

Om denna grupp visar sig utgöra 99 % av befolkningen i samhället så är siffran inte särskilt statistiskt intressant då ingen överrepresentation finns: 0.99/0.99 = 1 (ingen överrepresentation).

Jag vet inte varför du vill framstå som någon bror duktig här i tråden. Jag synar dig.

Finns det fällande domar i våldtäktsmål där den enda bevisningen har bestått av målsägarens berättelse + att målsägaren berättat sin berättelse för ett par andra personer och att dessa vittnat om sin uppfattning om hur målsägaren var vid tillfället när denne berättade?
(Alltså vittnen som inte bevittnat händelsen utan bara fått den berättad för sig av målsägaren).

Hur du kan få det till att bara för att det finns friande domar när det bara finns muntlig bevisning så faller mitt påstående att det räcker med muntlig bevisning visar på en låg förståelse.

Återigen en person, liksom Humbug, som bara låter allt vad erfarna advokater (med massor av praktisk erfarenhet från domstolarna) och journalister som granskat massor med domar säger rinna av er som vatten och tycker att det ni säger är mer korrekt.

39% utgör väl ändå en relativt stor del av en grupp?

Om vi säger att 39% av Sveriges befolkning är alkoholister tror jag du skulle hålla med om att 39% är en väldigt hög andel.

Om nu 39% av alla som dömts för våldtäkt av arten "nya" fall har dömts enbart med muntlig bevisning anser i alla fall jag att det är en hög siffra.

Det förekommer lite olika siffror men jag antar att denna siffra 39% måste motsvara den slide som kvinnan från BRÅ hade som du fick länkad att titta på där hon säger att 2023 så dömdes 100 personer för våldtäkt av typen "nya" fall och utav dem var det i 40 fall som det enbart fanns muntlig bevisning.

Kan inte du förklara vad i ovanstånde text som du bifogat visar att det behövs mer än tjejens berättelse, att hon berättat sin berättelse för andra och att dessa andra ska ha sagt att hon visat tecken på traumatisering efteråt ?

Vad är din spontana reaktion när du läser nedanstående utdrag ur en våldtäktsdom?

Jag har sett videon Jocke. Det var inte det jag frågade.

Vad är det du anser vara problematiskst i NJA 2009/2010?

Du skriver att det ofta hänvisas till NJA 20092010. Vad innebär ofta för dig?

Vad baserar du ditt upprepande 97-98% på? Och målsägandes utsaga allena ligger inte till grund för en fällande dom.

Bortom rimligit tvivel innebär att åklagarens bevisning måste vara så stark och tydlig att domstolen kan utesluta alla rimliga alternativa förklaringar till det som har hänt.

Det krävs således inte absolut visshet eller att allt tänkbar tvivel är borta, eftersom det är omöjligt att nå fullkomlig visshet om allt. Osannolika eller påhittade teorier räknas inte som ett rimligt tvivel.

Återigen påstår du: "När då 39% av fällande domar av den nya typen bara består av målsägarens berättelse samt att denne berättat för någon eller några andra anser i alla fall jag (och många andra) att man bör höja på ögonbrynen och fundera på om detta är rimligt." Du påvisar återigen att du drar extremt långtgående slutsatser som inte på något sätt vinner stöd i BRÅs rapport.

Och du har fortfarande inte lyckats påvisa en enda dom baserad på de kriterier du påstår räcker. Det om något visar med all önskvärd tydlighet att du fabylerar.

Jag har inget behov av att uppfattas som bror duktig din fåne. Jag bryr mig om sanningen. Däremot konstaterar jag att jag är betydligt mer skärpt än vad du är och jag kan konsumera information och dra robusta slutsatser med en snabbhet som du inte verkar förmå att göra.

Det är jag som har rättat dig. Inte tvärtom. Behöver jag påminna dig om det?

Det är jag som även har rättat Jenny. Du har inte åstadkommit mycket i den här i tråden utan du verkar förvirrad trots att du har varit här jättelänge.

Ska jag göra en lista så kanske det sjunker in lite hur mycket hjälp du har fått? Det är dokumenterat, för detta är FB.


Du ändrar ju hur du formulerar dig hela tiden. Det du säger nu har en annan innebörd. Det finns fällande domar med bevisning på nivå 3. Men det är något annat än hur du formulerade dig tidigare.


Nej, det visar på att du inte förstår dig på logik. Inte ens HD uttalar sig på det sättet som du gör. Ställ dig frågan varför.

Att du kanske menar något annat är jag medveten om men du kämpar med att uttala dig med precision.


Appeal to authority fallacy.

Visst har jag det Jocke.

Så om det inte är frivillighet och oaktsamhetsrekvisitet du hakar upp dig på gällande lagändringen från den 1 juli 2018, vad är det då?

Varför svarar du inte i sak? Är det svårt för dig?