Samtyckeslagen -allmän diskussion

Alltså du är sjukt dålig på att svara på frågor. Om det nu är stark bevisning att en tjej ringer en kompis och berättar n berättelse för denna kompis och det blir ännu starkare bevisning om kompisen sen säger att tjejen var traumatiserad så är det ju väldigt viktigt att definiera vad detta #traumatiserad" betyder.

Om det kan vara precis vilket "beteende" som helst så har jag väldigt svårt att se att det skulle vara någon form av bevisning.

Varför brukar det inte läggas någon vikt vid "hörsägen" i andra typer av fall?

Du kan bara sluta att skriva att jag är orolig för att bli anmäld, att jag vill att det ska vara fritt fram för att våldta o.s.v. Nu är det din tur att svara på frågor vilket du i princip aldrig gör,

Hur ska en kille som blir anmäld försvara sig i rätten?

Kan du inte bara försöka sätta dig in i situationen att en kille och en tjej haft sex där killen uppfattat det som frivilligt från tjejens sida. Hon anmäler och hon har pratat med kompisar som återger hennes berättelse och att hon var dämpad när hon berättade. Tjejen har sin berättelse + det som räknas som bevis att hon ringt till kompisar.
Vad har killen?

Finns det någonting som kallas tyst samtycke?

Vad menas med detta? Frivilligheten uttrycks genom ord, handling eller på annat sätt.

Anser du att det alltid är OK med sex om en tjej sagt ja? (Inget våld, hot eller utsatt situation)

Kan du definiera ett fysiskt ja? Inget om rödflammiga kinder och rodnad hud på övriga kroppsdelar.

Vad betyder detta? Frivilligheten uttrycks genom ord, handling eller annat sätt?

Kan du tydligt definiera vad det där annat sätt kan innebära?

Det finns gott om fall.

Fler lär det bli.

Är du dum på riktigt?

Män oroar sig inte för falska anmälningar för att de inte fattar när kvinnor vill. Ingen normal man vill ha sex med en kvinna som inte vill. Ingen normal man har svårt att fatta när en kvinna inte vill.

Män oroar sig för falska anmälningar för att oansvariga politiker körde över lagrådet 2018 och tog bort all rättssäkerhet för män. Beviskraven är noll. Vem som helst kan anmäla en man för våldtäkt. Det är bara att gråta ut hos två väninnor så är saken klar. Ett par hundra tusen på kontot.

Jajamensan så hur uppfattade han det tysta samtycket om det inte fanns? Hallucinerade han? På vilket ”annat sätt” uttryckte hon samtycke?


Det är alltid ok om hon sagt ja och där inte funnits våld, hot eller utsatt situation. Om där inte fanns en beroendeställning som missbrukades.

Istället för att mala LÄS vad lagen säger:

” Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt.

En person kan aldrig anses delta frivilligt om
1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan,
2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller
3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen.”

Åjo, t ex Guzman, Joe88 med flera här säger att de inte kan veta om nån vill ha sex.

Jag hävdar med bestämdhet att jag vet till 100% att varenda en jag haft sex med har velat ha sex, men se det kan man aldrig veta enligt dem.

Ja, jag anser atr det är våldtäkt om inte samtliga frivilligt deltar i sexet.

Så i din värld är det alltså ok att ha sex med någon som inte deltar frivilligt. Det förklarar en hel del om varför du argumenterar som du gör.

Frågan är besvarad flertalet gånger.

Så bevisbördan ligger på dig. Du har ännu inte påvisat en enda dom baserat på de premisser du upprepar om och om igen.

Du antyder att traumatiserade personer bör bete sig på ett specifikt sätt. Således är det rimligt att du klargör vilka beteenden du menar är godtagbara i din värld.

En vittnesuppgift om hur du upplever npgon annan är en förstahandsuppgift Jocke. Du bör nog slå upp ordet hörsägen.

Nu hittar du på igen och tillskriver mig saker jag aldrig påstått Jocke.

Varför gör du det?

Tja, som den tilltalade brukar göra vid en rättegång.

100 % innebär att du vet svaret. Du vet inte svaret för du är ingen tankeläsare. Du gör en bedömning utifrån ditt omdöme. Att du känner dig stensäker på något är inte samma sak som att veta.

Det spelar ingen roll om Joe88 eller Guzman har sagt det, att du inte förstår att du ser fånig ut när du säger något sådant beror på att du inte förstår implikationerna av vad 100 % faktiskt betyder.

Du kan endast känna dig mer eller mindre säker, men att veta eller inte veta svaret med absolut säkerhet, det har du inte åtkomst till. Tyvärr. Den som har åtkomst till det är den andra parten, inte du.