Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du har ju gnällt på att folk har alternativa definitioner. Det du behöver lära dig i livet är att det är ett högst futilt och trivialt ändamål att haka upp dig på att folk använder ett begrepp på olika sätt.

Du verkar inte riktigt förstå att man har ingen logisk förpliktelse att använda ett begrepp på ett visst sätt. Tittar du på hur begreppet ''falsk anmälan'' tolkas här på forumet så ser du en rad olika tolkningar.

Vad är det rimliga att göra då utifrån ett intellektuellt perspektiv när det råder en oenighet kring ett begrepps betydelse?
1) Plocka bort det semantiska hindret genom att sätta en gemensam definition.
2) Utred vem som har rätt utifrån den gemensamma definitionen.

Det är så man gör.

Man sitter inte som du gör med en hink och spade i en sandlåda och säger: ''DU ANVÄNDER ORDET FEEEEEEEL!''

Det är dadda fasoner.


Jag älskar att du tror att ingen annan fattar. Det ska tilläggas att det av allt att döma är betydligt fler än 10 % av våldtäktsanmälningarna som avser anmälningar där det inte rör sig om någon våldtäkt.

Så ett brott måste bevisas i domstol enligt dig för att man ska kunna säga att det faktiskt har hänt

Vad bra! Då kan du inte heller säga att det har skett någon våldtäkt (inte ens utifrån NTU datan) förrän en fällande dom har skett. Tyvärr så ser jag dig inte vara konsekvent med detta, utan du älskar ju att på förhand döma män.

Vad det handlar om här är att du kör med dubbla måttstockar, som du alltid gör.

Läs på den här länken så inser du nog hur fånigt det är att hålla på med det definitionskrig som du sysslar med:
https://en.wikipedia.org/wiki/False_accusation_of_rape

Det går utomordentligt bra för dig att svara på frågan. Jag har redan förklarat för dig hur jar ser på frivillighet.

Men vi tar det igen då.

Med frivillighet menar jag att personen själv vill. Och inte på grund av påtryckningar, övertalning, tjat eller att det finns någon form av beroendeställning.

Och nej, tjatsex är inte per defintion olagligt. Men det påvisar med all önskvärd tydlighet att personer som ägnar sig åt att tjata och pressa någon till sex saknar normala empatiska spärrar.

Steget från att tjata och tjata för att få sex till att inte ens söka ett frivilligt deltagande i sex är inte stort.

Så Joaquin, tänker du nu förklara varför du anser att det inte är våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som inte deltar frivilligt.

Varför blandar du in mig? Och som påpekats innan. Visa en enda dom på de premisser du hävdat räcker. Jag citerar dig Joaquin: "Tala om för mig vad mer än målsägandes berättelse som behövs för att få någon fälld för våldtäkt Vilken annan typ av bevisning behövs??".

Upp till bevis nu, visa en enda dom på den preniss du uppger.

Det går inte att diskutera med en person som håller på som han gör. Inte ens när man har pekat ut specifika inlägg som han har skrivit, så viker han sig.

Listan nedanför talar sitt tydliga språk. It's a wrap. Som man säger på engelska.

Ifall han vill gå vidare i diskussionen så är det enda rimliga att han medger att han har gjort flertalet omformuleringar som förskjuter innebörden av det han säger. Om inte, så är han oärlig och då kan man lika gärna utmana hans tidigare påståenden.

Listan nedanför talar sitt tydliga språk.

1.

2.

3.

Jag tror inte Joaquin kommer erkänna att han har fel. Han kommer heller inte erkänna att han ändrat sina uttalanden gång på gång när det bevisas att han har haft fel.

Jag tror att det är därför han är oförmögen att se att de som döms för våldtäkt ofta beter sig precis som Joaquin. De ändrar och tillrättalägger sina utsagor i takt med att det bevisats att de ljuger. Och den gode Guzman ser inte hur det skall påverka deras trovärdighet.

Det ni inte förstår är ju att målsägarens berättelse och vad målsägaren berättat för kompisarna är samma berättelse. Alltså en berättelse berättad flera gånger.

Hur kan ni komma fram till något annat? I de allra flesta fall har ju dessa "stödvittnen" inte varit på plats och bevittnat händelsen utan återberättar bara vad målsägaren berättat för dem.

Alltså en berättelse. Kan ni förklara hur ni får det till något annat?

Du ser du tror ju inte på att det finns sådana domar. Det som behövs är en målsägandes berättelse + att målsägaren berättat sin berättelse för vänner och att dessa vänner sedan i förhör även svarar på frågor om hur de uppfattat målsägarens beteende efter den påstådda händelsen.

Att det gjorts en anmälan är ju bara en faktor som måste till så jag hoppas att det inte är något sådant som du är ute och far efter.

Vad mer än ovanstående är det du far efter som måste finnas i alla fall som leder till fällande dom i våldtäktsmål?

Återigen frågar jag dig om du tror att den allmänna kunskapen om vad som utgör en våldtäkt enligt den nya samtyckeslagen är god bland ungdomar och övriga allmänheten idag? Är det tydligt vad som utgör våldtäkt enligt lagen?

Då har vi konstaterat att tjatsex inte är olagligt oavsett vad vi tycker om det. Sedan är det ju även en bedömning om vad som utgör tjatsex och när tjatsex övergår till att bli något olagligt. En gråzon.

Tänker du att det spelar någon roll ifall personen ifråga gett tydligt uttryck för att den inte deltog frivilligt?
Det är ju att någon inte deltagit frivilligt som ska utredas och att den andra parten ställt utom rimligt tvivel inte ska ha kunnat uppfattat det på något annat sätt än att det inte var frivilligt för att det ska bli fällande dom.

Din utgångspunkt är att jag vill att det ska vara OK att ha sex med någon som inte deltar frivilligt.
Ganska lågt av dig faktiskt men typisk ad hominem taktik som tyvärr fungerar ganska bra. Fast ganska farligt att syssla med.

Jag anser att frivillighet är något som egentligen bara den enskilda individen kan veta. ibland är det nog också som så att personen själv inte riktigt vet vad den egentligen vill. Det känner du säkert igen dig själv i.

Eftersom vi pratar om fall där inget våld, hot eller utsatt situation förekommer så anser jag att det faktiskt bör åligga personer som inte vill någonting att förmedla detta.
Jag har skrivit det tidigare men gör det igen. Om jag befinner mig in en intim situation där motparten tar initiativ till något jag inte vill men jag varken säger till eller gör något för att avvisa detta fysiskt så skulle jag aldrig anmäla denna person för våldtäkt i efterhand.

Jag tycker att det blir rättsosäkert när motparten förväntas kunna läsa av den andra partens inre vilja. Det blir rättsosäkert när det inte är tydligt var gränser går, hur denna viljan eller icke viljan kan uttryckas m.m.

Jag tänker även t.ex. att en person som verkligen inte uppfattat att något inte varit frivilligt från motpartens sida inte är en våldtäktsman.

Att sitta där i rättssalen fastän man inte uppfattat att man gjort något fel och få höra andra personer som inte varit i närheten av situationen säga till dig att du borde åtminstone ha förstått att det fanns en risk att målsägaren inte deltog frivilligt så därför får du sitta i fängelse och betala skadestånd måste kännas, ja jag vet inte vad. (Oaktsam våldtäkt).

Du har omformulerat dig. Punkt slut. Hur kan du vara så blind att du inte ser detta? Först har du antytt att målsägandens berättelse räcker, sedan längs vägen har du lagt till fler saker. Menar du att du har ändrat betydelsen av de begrepp som du använder? I sådana fall använder du inte ens begreppen i ditt ordförråd på ett konsekvent sätt vilket är ett kännetecken för ett kasst resonemang. Att använda begreppens innebörd på ett konsekvent sätt är A och O för ett bra resonemang.

Detta påminner till viss del om equivocation: https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Att hålla på och förskjuta betydelsen av de begrepp du använder är inte ett signum för någon som har stark förståelse för logik.


Du kämpar med att förstå banaliteter:
Vittnen --> har bevittnat det hela direkt.
Stödvittnen --> har fått det hela återberättat för sig.

När det gäller bevisning på nivå 3, vilket är det vi diskuterar, så hänvisar BRÅ bla. till det som kallas för stödvittnen och de har inte definierat det som att det innefattar individer som direkt har bevittnat vad som har hänt. Så varför du slänger in ''i de allra flesta fall', har jag ingen aning om.

Att målsägandens berättelse är det som utgör grunden i bevisningen och att bevisningen härrör därifrån innebär inte att det stannar vid målsägandens berättelse. Man vill ju också, om möjligt, ta i beaktning det som stödvittnena berättar.

Du kan hitta på att du inte har omformulerat dig men alla kan se att du har gjort det. Utreder man alla möjliga alternativ, så uppstår problem för dig i alla scenarion.

Man ska vara övertydlig här dock med att det faktum att 5 % klassificerades som falska, ska inte tolkas som att resterande 95 % är fria ifrån falska anmälningar. Även om dessa 5 % korrekt klassificerades som falska, så kan det fortfarande finnas en del falska anmälningar bland de resterande 95 % av våldtäktsanmälningarna.

Det sanna värdet är okänt.

Varför du tramsar i var och varannan tråd har jag ingen aning om.

Hur kan det komma sig att det är så lätt för dig att ljuga Joaquin?

Du har upprepat påstått: "Ord mot ord räcker. Hon behöver bara ha berättat för ett par kompisar". Varför står du inte för vad du säger?

Så länge du inte kan visa en enda dom på de premisser du hävdat med en dåres envishet så kan vi konstatera att du är en ynklig ryggradslös lögnhals.

Så upp till bevis nu Joaquin. Backa upp ditt påstående: "Ord mot ord räcker. Hon behöver bara ha berättat för ett par kompisar".

Återigen massor av upprepning, men inget svar på frågan.

Joaquin, förklara varför du anser att det inte är våldtäkt att utföra sexuella handlingar mot någon som inte deltar frivilligt.