Samtyckeslagen -allmän diskussion

Även om det finns domar där det hänvisas till NJA 2009/2010 så ser jag inte vad det har för relevans för hur det ser ut bland de totala domarna eller hur det fungerar i praktiken för saken är ju den att underdomarna har ingen absolut skyldighet att följa det som HD säger men tittar man på utfallsstatistiken så kan man förhoppningsvis se den röda tråden och hur det fungerar i praktiken men den polletten verkade inte trilla ner riktigt för Joaquin.

En acceptabel liknelse är ju det här med lagar som inte tillämpas. Det kan finnas någon lag som säger A, men det intressanta är ju ändå hur lagen används i praktiken. Det går inte att anta att något förhåller sig på ett visst sätt bara för att en lag stipulerar något, precis som det inte går att automatiskt anta att underdomarna följer HD:s uttalande till punkt och pricka.

Det bästa är att titta på utfallsstatistiken.

Falsk Anmälan är de fall där någon Tror eller äf övertygad om att denna har blivit våldtagen, fast så inte är fallet.

Vad är det du inte förstår ifrån det inlägget?



Du förstår ju inte det du läser. Varken det jag skriver eller det som står i BRÅ rapporterna eller dylikt.

Det är det som är problemet.

Mitt resonemang:
Det jag säger är att det intressanta är att utvärdera huruvida det finns en återspegling av uttalandet i själva praxisen och då måste man titta på utfallsdata. Du har hakat upp dig för mycket på detta uttalande, utan att prata om det som faktiskt verkligen ger oss en fingervisning om hur det fungerar i praktiken - domarna.

Underdomstolar inte är bundna av HD:s prejudikat. Därför bryr jag mig om utfallsdata för det är där du kan få insyn i hur det verkligen går till i praktiken.

Är detta svårförståeligt?

Och du häcklade ju mig lite tidigare över att jag har satt min kritiska ribba högt men nu har du fått bevisat för dig att Jenny faktiskt tänkte fel. Journalisten som har skrivit expressen artikeln.

Jag har varit med förr, Joaquin.

Jag har redan tagit upp detta visserligen men du kan även för att få lite mer insyn gå tillbaka till 2017 där BRÅ analyserade 100 domar:
Fällandegraden var 37 % avseende domar med enbart bevisning på nivå 3.

Dina missvisande och kategoriska uttalanden bör du därmed undvika. Det finns en stor skillnad på att säga: ''Kan räcka'' och ''det räcker''.

Det har olika betydelser. Så nej, det är inte lämpligt av dig att säga att målsägandes utsago + att den målsägande har berättat för kompisar räcker för fällande dom. Det bör du undvika. Men du kanske inte bryr dig om logik?

https://bra.se/download/18.3808406a192bd2f0b7249d0/1730354723581/2019_9_Valdtakt_fran_anmalan_till_dom.pdf (sida 91)

Vissr är det så. Men det är ju fortfarande relevant att Joaquin åtminstone redogör vad han anser är problematiskt med utlåtandet.

Även om det finns domar där det hänvisas till NJA 2009/2010 så ser jag inte vad det har för relevans för hur det ser ut bland de totala domarna eller hur det fungerar i praktiken för saken är ju den att underdomarna har ingen absolut skyldighet att följa det som HD säger men tittar man på utfallsstatistiken så kan man förhoppningsvis se den röda tråden och hur det fungerar i praktiken men den polletten verkade inte trilla ner riktigt för Joaquin.

En acceptabel liknelse är ju det här med lagar som inte tillämpas. Det kan finnas någon lag som säger A, men det intressanta är ju ändå hur lagen används i praktiken. Det går inte att anta att något förhåller sig på ett visst sätt bara för att en lag stipulerar något, precis som det inte går att automatiskt anta att underdomarna följer HD:s uttalande till punkt och pricka.

Det bästa är att titta på utfallsstatistiken.

Vad menar du att problemet är med att det förekommer att det hänvisas till NJA 2009/2010?

Vad innebär väldigt ofta? I hur stor andel av domarna hänvisas det till NJA 2009/2010?

Jag är tämligen övertygad utan att faktiskt veta att de allra flesta håller med om att sex skall vara frivilligt.

Sedan finns det ju några debattöter som tycker att det faktum att sex skall vara frivilligt är ett stort probelm. Och ännu värre blir det för dem att det även oaktsamhetsrekvisitet tillkom vid lagändringen.

Felet du gör herr Guzman är att du fultolkar begreppet muntlig bevisning.

Du har fått det förklarat för dig flertalet gånger. Frågan är om du inte begriper eller om du väljer att inte begripa då det inte passar in i din världsbild.

Jag tror det finns en hel del medvetna feltolkningar av statistiken och liknande runt samtyckeslagen.

Många går på känslor kring lagen snarare än ett logiskt tänkande.

Och vissa debattörer är villiga att ägna sig åt extrem logisk akrobatik i sin iver att försvara dömda gärningsmän.

Ett intressant exempel är när Joaquin Guzman anser att man bör beakta en GMs berusningsgrad när denne utnyttjat en gravt berusad person. Egen berusning är så vitt jag vet aldrig ett försvar för en kriminell gärning?

''Fall med enbart muntlig bevisning leder i högre utsträckning till en fällande dom i dag än vad de gjorde året innan samtyckeslagen trädde i kraft. Från 16 procent år 2017 till 28 procent 2023.''

Så står det i artikeln som du har länkat till ovanför.

Att språkligt formulera sig på det där sättet är oerhört olyckligt och kommer vilseleda många som inte har läst BRÅ rapporten.

Varför det då? Därför att det kan tolkas som att andelen åtal som leder till fällande dom när det enbart finns muntlig bevisning sker i högre utsträckning och har ökat ifrån 16 % till 28 %, men det är inte vad siffrorna syftar på. Siffrorna ifrån 16 % till 28 % syftar uteslutande på fällande domar.

Ökningen ifrån 16 % till 28 % ska inte heller tolkas som att sannolikheten att dömas när det enbart finns muntlig bevisning har ökat. Den som tolkar det så gör en felaktig tolkning.

Formuleringen är missvisande.

Det står även såhär i artikeln:
''Andelen fällande domar som inte innefattar vare sig våld eller särskilt utsatt situation har ökat från 54 procent 2019 till 78 procent 2023.''

Men detta är inte en korrekt beskrivning av datan ifrån BRÅ:s rapport vad jag kan se .

Nej du, jag tror jag förlitar mig mer på mina egna tolkningar. Det brukar bli rätt då .

Omöjligt att veta utifrån den krönikan.

Självklart kan en våldtäkt påverka ett offer långt efter händelsen. Inget konstigt med det.

Dock har det inget med dina tafatta försök att bortförklara våldtäkter, exempelvis Visbyfallet att göra.

Fast vi vet att du enbart har sympatier för förövarna och deras enligt dig orättfärdiga stigma.

Jag har gjort det flertalet gånger med både citat och länkar. Vilket du är väl medveten om.

Som flertalet debattörer påpekat så slingrar du dig allt som oftast och försöker fokusförflytta när du blir överbevisad i sak.